Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.1997 № 136-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 город Москва 6 ноября 1997 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г.Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_4, установил: 1. 9 июля 1997 года гражданин ЛИЦО_5 обратился в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с просьбой признать не соответствующими статьям 8 (часть 2), 17 (часть 2), 35 (части 1 и 4) Конституции Российской ЛИЦО_3 статьи 1-5 Декрета ВЦИК ЛИЦО_12 рабочих, солдатских, крестьянских и казачьих депутатов от 20 августа 1918 года "Об отмене права частной собственности на недвижимость в городах", согласно которым отменялось право частной собственности на все строения, которые вместе с находящейся под ними землей имели стоимость и доходность свыше предела, установленного органами местной власти, с последующей передачей изъятых земель и строений в распоряжение органов местной власти. Из приложенных к жалобе материалов следует, что ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7, как наследницы братьев ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9, которым до октября 1917 года на праве частной собственности принадлежало домовладение № 3 по улице 1-ой Мещанской (ныне проспект Мира), обратились в суд с иском о признании права собственности на указанное строение. Решением Мещанского межмуниципального суда города Москвы от 25 октября 1995 года в иске ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11 к Правительству Российской ЛИЦО_3, Госкомимуществу, Москомимуществу, ТУ "Мещанское", РЭУ "Троицкое" о признании права собственности на домовладение было отказано. Определением того же суда от 30 мая 1997 года было разъяснено, что при разрешении конкретного гражданского спора по иску ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11 подлежали применению статьи 1-5 названного Декрета ВЦИК. 2. Согласно статье 35 Конституции Российской ЛИЦО_3 право частной собственности охраняется законом, а право наследования гарантируется. Материалами дела ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11 установлено, что спорное домовладение в настоящее время находится в муниципальной собственности, которая согласно статье 8 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 признается и защищается равным образом наряду с частной, государственной и иными формами собственности. В соответствии со статьей 235 (пункт 1) ГК Российской ЛИЦО_3 право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества, при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 2 Определение того, какой именно закон подлежит применению в конкретном деле о признании права собственности на спорное имущество при наличии указанных фактических обстоятельств, относится к компетенции судов общей юрисдикции. Следовательно, заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 вопрос о правильности применения таким судом норм материального права, обжалуя, по существу, законность и обоснованность его решения. Однако разрешение таких жалоб относится к компетенции вышестоящих судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 не подведомственно. 4. В соответствии с частью первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Документами, приложенными к жалобе, подтверждается применение Декрета ВЦИК от 20 августа 1018 года "Об отмене права частной собственности на недвижимость в городах" только в отношении ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11. Следовательно, жалоба ЛИЦО_4 не отвечает и критерию допустимости, установленному статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3". Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" и ввиду ее неподведомственности Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3Баглай Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Т.Г.Морщакова № 136-О 13