Определение Конституционного Суда РФ от 04.02.1997 № 15-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" город Москва 4 февраля 1997 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Э.М.Аметистова, М.В.Баглая, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 дважды обращалась в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобами на нарушение своих конституционных прав на труд и на защиту от безработицы частью третьей статьи 3 Закона Российской ЛИЦО_4 от 19 апреля 1991 года "О занятости населения в Российской ЛИЦО_4" в редакции от 27 января 1995 года. Из представленных материалов следует, что 25 августа 1995 года ЛИЦО_6 была зарегистрирована в службе занятости населения как ищущая работу. Ей было предложено два варианта подходящей работы, от которых она отказалась, так как считает, что при их подборе не учитывались ее специальность и имеющийся уровень музыкального образования. На основании части третьей статьи 3 Закона Российской ЛИЦО_4 "О занятости населения в Российской ЛИЦО_4" она, как отказавшаяся в течение 10 дней со дня обращения в службу занятости от двух вариантов подходящей работы, не была признана безработной. Правильность этого решения подтвердили Миасский городской суд Челябинской области (решение от 11 марта 1996 года), судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда (определение от 18 апреля 1996 года) и Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 (письмо от 10 сентября 1996 года). Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в пределах своих полномочий на основании статьи 40 (часть 2) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" уведомлял ЛИЦО_7 о несоответствии ее жалоб требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе, поступившей 16 декабря 1996 года, заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 решения по поставленному в ней вопросу. 2. Как видно из жалобы, заявительница фактически отождествляет право на выбор определенного рода деятельности и право на занятие определенной должности, связанной с такой деятельностью. Однако статья 37 (часть I) Конституции Российской ЛИЦО_4, предусматривая право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, не закрепляет право на получение конкретней работы по избранной профессии, роду деятельности и не гарантирует гражданину право на занятие той или иной должности на конкретном предприятии, в учреждении, организации. Поэтому утверждение заявительницы о нарушении ее конституционных прав оспариваемой нормой является необоснованным, а ее жалоба не отвечает 2 критерию допустимости по смыслу статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4". Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4". 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.Д.Рудкин № 15-О