Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.1997 № 35-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" город Москва 21 марта 1997 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_4 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", установил: 1. В Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 обратился гражданин ЛИЦО_5 с жалобой на нарушение его конституционных прав статьей 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. По мнению заявителя, установленное этой статьей правило, согласно которому жалобы на действия и решения прокурора приносятся вышестоящему прокурору, ограничивает право гражданина на судебную защиту и препятствует осуществлению им права на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (статья 46 Конституции Российской ЛИЦО_3). ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 220 УПК РСФСР в связи с отказом Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону принять к рассмотрению его жалобу на постановление начальника отдела прокуратуры Ростовской области от 2 ноября 1995 года, которым было возобновлено производство по обвинению заявителя в злостном уклонении от уплаты алиментов. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в пределах своих полномочий на основании пункта 3 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" уведомил заявителя о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в своей повторной жалобе гражданин ЛИЦО_5 настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения по поставленному им вопросу. 2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" жалоба на нарушение конституционных прав и свобод может быть признана допустимой лишь при условии, что обжалуемым в ней законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, нарушаются права и свободы заявителя. Как видно из приложенных к жалобе документов, уголовное дело, против возобновления производства по которому ЛИЦО_5 возражал, после проведения дополнительного расследования 15 июля 1996 года было прекращено. Вследствие этого обжаловавшееся заявителем в суд постановление о возобновлении производства по данному уголовному делу фактически утратило силу, и тем самым были восстановлены затронутые в связи с возобновлением производства права и интересы ЛИЦО_6. 2 Учитывая это, ЛИЦО_5 не может быть признан надлежащим заявителем по смыслу части первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3". На основании изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3". 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.Д.Рудкин № 35-О