Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.1997 № 74-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению запроса Железнодорожного районного суда города Орла как не соответствующего требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" город Москва 5 июня 1997 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_1Баглая, судей Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии запроса Железнодорожного районного суда города Орла требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", установил: 1. В Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 обратился судья Железнодорожного районного суда города ЛИЦО_2ЛИЦО_4 с запросом о проверке конституционности статей 20, 27, 109, 112 УПК РСФСР. По мнению заявителя, положения этих статей, определяющие полномочия судьи, связанные с возбуждением уголовных дел по заявлениям и сообщениям лиц, пострадавших от преступлений, противоречат статьям 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. Заявитель полагает, что по делам частного обвинения возложение на судью обязанности возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица является проявлением не свойственной ему обвинительной функции, что приводит к нарушению конституционных принципов независимости судей, состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве. 2. Отделение функции разрешения дела от функций обвинения и защиты, являющееся необходимым признаком состязательности, не затрагивается и, тем более, не ставится под сомнение устанавливаемым статей 20, 27, 109 и 112 УПК РСФСР порядком возбуждения по жалобам потерпевших уголовных дел частного обвинения. Это следует из самого существа процессуального института производства по делам частного обвинения, предполагающего в этой процедуре отделенность функции обвинения, осуществляемой частным лицом, от выполняемой судом функции отправления правосудия. Уголовно-процессуальный закон не наделяет суд в связи с рассмотрением дел частного обвинения какими бы то ни было полномочиями, выходящими за пределы возлагаемой на него Конституцией Российской ЛИЦО_3 функции отправления правосудия. Предусмотренное в статье 109 УПК РСФСР полномочие суда возбуждать уголовные дела этой категории, по существу, означает лишь право и обязанность этого органа принимать к своему рассмотрению жалобу потерпевшего. Реализация судом этого правомочия сама по себе не связана с обвинительной функцией, которую при рассмотрении данной категории дел осуществляет потерпевший. Его жалоба в данном случае имеет значение обвинительного акта, с которого начинается и в рамках которого осуществляется уголовное преследование. Именно поэтому жалоба потерпевшего не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения (часть первая статьи 27 УПК РСФСР), но и вручается подсудимому в качестве обвинительного акта для подготовки им своей защиты в судебном заседании. 2 Таким образом, статьи 20, 27, 109 и 112 УПК РСФСР применительно к процедуре возбуждения дел частного обвинения не содержат в себе таких положений, которые бы допускали ее проверку с точки зрения соответствия статьям 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 3. Запрос не может быть принят к рассмотрению и в части проверки соответствия конституционному принципу независимости суда статьи 352 УПК РСФСР, также оспариваемой заявителем. В соответствии с частями третьей и четвертой статьи 351 УПК РСФСР при отмене или изменении приговора суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, должен указать на допущенные судом первой инстанции нарушения и обстоятельства, подлежащие выяснению при новом рассмотрении дела. Эти указания, подлежа учету при вторичном рассмотрении дела судом, тем не менее, по смыслу закона, не могут ограничивать суд в праве принятия самостоятельного решения по делу на основе требований закона и своего внутреннего убеждения. Об этом свидетельствуют положения части второй статьи 352 УПК РСФСР, согласно которой суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и о преимуществах одних доказательств перед другими, о применении того или иного уголовного закона и о мере наказания. Таким образом, статья 352 УПК РСФСР, рассматриваемая в системной связи с иными уголовно-процессуальными нормами, не содержит в себе положений, допускающих в силу части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" ее проверку с точки зрения соответствия статье 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Железнодорожного районного суда города Орла как не являющегося допустимым в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3". 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.Д.Рудкин № 74-О