Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.1997 № 78-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" город Москва 3 июля 1997 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_4 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", установил: 1. 27 марта 1996 года в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 поступила жалоба гражданина ЛИЦО_4, в которой он просит проверить конституционность пункта 2 части первой статьи 33 Кодекса законов о труде Российской ЛИЦО_3, допускающей возможность расторжения трудового договора (контракта) по инициативе работодателя вследствие состояния здоровья работника, препятствующего продолжению данной работы. По мнению заявителя, названная норма КЗоТ Российской ЛИЦО_3 не соответствует статьям 34 (часть 1) и 37 (части 1, 2, 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, так как ущемляет свободу труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду и право на труд. Из материалов дела следует, что ЛИЦО_5, работавший электромонтером 6 разряда в акционерном обществе "КамАЗ", 16 марта 1995 года был уволен с работы по пункту 2 части первой статьи 33 КЗоТ Российской ЛИЦО_3. Решением Автозаводского районного суда города Набережные Челны от 12 мая 1995 года в иске о восстановлении на работе ему было отказано. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в пределах своих полномочий на основании пункта 2 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" уведомлял ЛИЦО_4 о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в жалобе, поступившей 16 июня 1997 года, заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения по поставленному в ней вопросу. 2. Согласно статье 37 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. Норма пункта 2 части первой статьи 33 КЗоТ Российской ЛИЦО_3 предусматривает увольнение работника по несоответствию выполняемой работе (должности). Несоответствие - это объективная неспособность работника, в данном случае по состоянию здоровья, выполнять должным образом порученную работу. Такое несоответствие должно быть подтверждено медицинским заключением. При этом, как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 декабря 1992 года № 16, расторжение трудового договора по указанному основанию может иметь место при стойком снижении трудоспособности, препятствующем надлежащему выполнению трудовых обязанностей, либо если исполнение трудовых обязанностей, 2 учитывая состояние здоровья работника, ему противопоказано или опасно для членов трудового коллектива либо обслуживаемых им граждан. Таким образом, из содержания названной нормы и сложившейся практики ее применения следует, что она направлена на охрану здоровья работника и на охрану жизни и здоровья других лиц, непосредственно связанных с трудовой деятельностью гражданина, состояние здоровья которого не позволяет ему должным образом выполнять обусловленную трудовым договором работу. Кроме того, утверждение заявителя о том, что при увольнении работника по названному основанию работодатель поступает по собственному усмотрению, не может быть признана обоснованной. Во-первых, работодатель обязан соблюдать нормы о порядке прекращения трудового договора (контракта) по этому основанию, закрепленные в КЗоТ Российской ЛИЦО_3. Во-вторых, вопрос о законности и обоснованности увольнения с работы по пункту 2 части первой статьи 33 КЗоТ, включая проверку и исследование фактических обстоятельств дела, по заявлению работника подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции. Следовательно, норма пункта 2 части первой статьи 33 КЗоТ Российской ЛИЦО_3 не содержит ограничения конституционных прав и свобод, перечисленных заявителем. Поэтому по смыслу статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" его жалоба не отвечает критерию допустимости. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3". 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.Д.Рудкин № 78-О 5