Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.1997 № 92-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" город Москва 1 октября 1997 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки ЛИЦО_4 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", установил: 1. 28 мая и 30 июня 1997 года в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 поступили жалобы гражданки ЛИЦО_4, в которых она просит проверить конституционность постановления и.о. главы администрации Астраханской области от 8 октября 1996 года № 332 "Об увольнении ЛИЦО_1 в связи с сокращением должности" (консультанта-эксперта по работе с новыми коммерческими и предпринимательскими структурами при главе администрации области) по пункту 1 статьи 33 КЗоТ Российской ЛИЦО_3. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" уведомлял гражданку ЛИЦО_5 о несоответствии ее жалоб требованиям названного Закона. Однако в жалобе, поступившей 11 августа 1997 года, заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения по поставленному ею вопросу. 2. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3, пункту 3 части первой статьи 3 и части первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 по жалобам граждан на нарушение их прав и свобод вправе проверять конституционность только закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Названное постановление и.о. главы администрации области о расторжении трудового договора с заявительницей не является законом, а относится к индивидуально-распорядительным актам. Следовательно, по смыслу статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" жалоба заявительницы не является допустимой. 3. Как следует из материалов дела, гражданка ЛИЦО_6 считает, что увольнение ее с работы произведено с нарушением трудового законодательства, и фактически просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 проверить законность и обоснованность решений судов общей юрисдикции, отказавших ей в восстановлении в прежней должности. Решение этого вопроса связано с проверкой и исследованием фактических обстоятельств освобождения заявителя от занимаемой должности, от чего Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в силу части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" 2 обязан воздерживаться во всех случаях, когда это отнесено к компетенции других судов или иных органов. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" и ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3Баглай Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Т.Г.Морщакова № 92-О