Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.1997 № 94-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5" город Москва 1 октября 1997 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3Баглая, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5", установил: 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_8 обратились в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 с просьбой признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_5 положения части третьей статьи 53 и частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, определяющие права и обязанности бывших членов семьи нанимателя, а также условия вселения других граждан в жилое помещение, занимаемое нанимателем. Поводом для обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 послужило решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 1 ноября 1996 года, которым был удовлетворен встречный иск ЛИЦО_7 и ЛИЦО_9 к ЛИЦО_10 (супруге сына) в части ее выселения как временного жильца без предоставления другого жилищного помещения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 февраля 1997 года указанное решение в части выселения ЛИЦО_10 было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5" уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям указанного Закона. Однако заявители настаивают на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 решения по поставленному ими вопросу. 2. Из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5" следует, что гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 с индивидуальной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод лишь в случае, если его права и свободы затрагиваются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. При этом к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона. Представленные заявителями материалы свидетельствуют о том, что часть вторая статьи 54 и часть третья статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР при разрешении гражданско-правового спора судебными органами не применялись. Следовательно, жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде 2 Российской ЛИЦО_5". Решением Промышленного районного суда Ставропольского края от 1 ноября 1996 года подтверждается применение в конкретном деле заявителей только части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР. Как следует из жалобы, заявители усматривают неконституционность указанной нормы Жилищного кодекса РСФСР в том, что она не содержит указания на необходимость получения согласия органов опеки и попечительства на вселение других лиц в жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние дети. Следовательно, перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 фактически ставится вопрос о дополнении действующего законодательства, что не входит в его компетенцию. На основании изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5" и ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_5. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5Баглай Заместитель ЛИЦО_3 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 Т.Г.Морщакова № 94-О 1