Апелляционное постановление № 22-1335/2020 22К-1335/2020 от 8 июня 2020 г. по делу № 3/10-14/2020
Омский областной суд (Омская область) - Уголовное
Председательствующий: гр. [обезличено] Дело № 22-1335/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Омского областного суда в составе гр. [обезличено]
при секретаре гр. [обезличено]
с участием прокурора гр. [обезличено]
представителя заявителя ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Омска от 06 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 11.12.2019 года, вынесенного следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД РФ по г. Омску ФИО3.
Производство по жалобе в части требования о вынесении частного постановления прекращено.
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просила признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 11.12.2019 года следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД РФ по г.Омску, вынести в его адрес частное постановление.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с принятым судебным решением.
Указывает, что суд в оспариваемом постановлении лишь скопировал статьи УПК РФ, при этом не проверил ее доводы, изложенные в жалобе, а также не изучил текст постановления о возбуждении уголовного дела от 11.12.2019 года.
Настаивает на том, что указанное выше постановление от 11.12.2019 года сфальсифицировано следователем, который установил событие преступления, которого не было, не указал о том, то именно ЛИЦО_1 получил денежные средства.
Обращает внимание, что судья гр. [обезличено] ранее, на стадии проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ рассматривал аналогичную жалобу и вновь был назначен на рассмотрение дела. Полагает, что между судьей и сотрудником полиции, проводившим проверку, имеются дружеские отношения, что повлекло необъективное рассмотрение дела.
Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным.
В соответствии с пп. 16 Постановления ПВС РФ от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ…», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. В данном конкретном случае, районный суд в полной мере выполнил названные указания высшей судебной инстанции. Нарушений порядка возбуждения дела, районным судом, бесспорно, не установлено, поскольку решение принято уполномоченным на то лицом в рамках своей компетенции. Проверил суд также наличие поводов и оснований возбуждения дела, пришел к выводу о наличии таковых, привел в постановлении мотивы такого суждения. Выводы районного суда суд второй инстанции разделяет, отмечает, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО4 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту хищения принадлежащих ему денежный средств в сумме 9 500 000рублей, а основанием: наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч 3 ст. 30 – ч 4 ст. 159 УК РФ, содержащиеся в материалах проверки сообщения о преступлении № <...> (КУСП № <...> от 03.07.2019г., КУСП № <...> от 06.06.2019г.).Представленное в суд второй инстанции решение Восьмого кассационного суда от 19.05.2020г. в подтверждение доводов апелляционной жалобы, правильности суждений районного суда по сути спора, не опровергает.Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при разрешении жалобы заявителя районным судом не допущено.Суд второй инстанции не усматривает процессуальных препятствий для разрешения судьей гр. [обезличено] требований П.. Доводы заявителя о заинтересованности судьи в исходе дела, - голословны.Доводы заявителя о том, что денежные средства получил именно Ж, и об отсутствии события преступления, - находятся за рамками компетенции суда, поскольку суд на данной стадии судопроизводства не вправе давать правовую оценку обстоятельствам дела, а также собранным материалам относительно их содержания. Такие вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу обвинения.При таком положении, оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л:Постановление Ленинского районного суда г.Омска от 06 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконным постановления следователя ФИО3 о возбуждении уголовного дела от 11.12.2019 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в 8 кассационный суд, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы в районный суд, принявший судебное постановление.
Судья гр. [обезличено]
Суд:
Омский областной суд (Омская область) (подробнее)
Последние документы по делу:
Апелляционное постановление от 21 июня 2020 г. по делу № 3/10-14/2020
Апелляционное постановление от 8 июня 2020 г. по делу № 3/10-14/2020
Показать все документы по этому делу
Судебная практика по:
По мошенничеству