ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2а-1192/2025
88а-31608/2026
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов
2 октября 2026 года
Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Передреева Т.Е., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу [нет данных] на апелляционное определение Московского областного суда от 22 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Московской области к [нет данных] о взыскании обязательных платежей,
установил:
решением Электростальского городского суда Московской области от 1 июля 2025 года административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Московской области к [нет данных] о взыскании обязательных платежей удовлетворен частично.
[нет данных] обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда. Определением Электростальского городского суда Московской области от 12 августа 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 2 сентября 2025 года.
Определением Электростальского городского суда Московской области от 8 сентября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 22 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 августа 2026 года, [нет данных] просит отменить апелляционное определение Московского областного суда от 22 октября 2025 года, в связи с допущенным судом существенным нарушением норм процессуального права. Считает, что имелись основания для отсрочки уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно которым при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судья считает необходимым дать правовую оценку и определению Электростальского городского суда Московской области от 8 сентября 2025 года.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», определение Электростальского городского суда Московской области от 12 августа 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения также подлежит проверке судьей кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.
Согласно части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным частями 2 - 6 статьи 299 данного кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, подаваемые на бумажном носителе, представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Пунктом 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.
Оставляя апелляционную жалобу [нет данных] без движения, судья первой инстанции исходил из того, что она не соответствует требованиям частей 4, 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: не представлены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле и не оплачена государственная пошлина за ее подачу в размере 3 000 рублей.
Возвращая апелляционную жалобу судья городского суда, с выводами которого согласился судья областного суда, исходил из того, что [нет данных] не устранил недостатки, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, указав в определении от 8 сентября 2025 года на невыполнение [нет данных] требования об уплате государственной пошлины и отсутствие оснований для предоставления отсрочки ее уплаты ввиду непредставления документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение [нет данных] не позволяет уплатить государственную пошлину. Указанные в определениях судов обстоятельства подтверждаются материалами дела: государственная пошлина [нет данных] не оплачена, не приложены документы, характеризующие имущественное положение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024).
С указанными выводами судебных инстанций следует согласиться.
Утверждения [нет данных] об отсутствии средств на оплату государственной пошлины не ставят под сомнение верность выводов судебных инстанций, поскольку для целей предоставления отсрочки, рассрочки, уменьшения размера государственной пошлины или об освобождении от ее уплаты [нет данных] должен был заявить соответствующее ходатайство с приложением документов, характеризующих его имущественное положение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), однако не исполнил процессуальную обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.
Справка ПАО <данные изъяты> о задолженности по кредитным картам от 21 сентября 2016 года, от 10 октября 2023 года, сообщение ПАО <данные изъяты> о блокировке кредитной карты от 21 сентября 2016 года, а также скриншоты с сайта суда о движении гражданского дела при отсутствии подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях, а также подтвержденных кредитными организациями данных о размере денежных средств на соответствующих счетах за три месяца, предшествующих обращению в суд, об обратном не свидетельствует.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций, изложенных в судебных актах, судья кассационной инстанции не находит, выводы судей мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства.
Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.
Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вынесения частного определения по ходатайству административного ответчика судьей не установлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
определения Электростальского городского суда Московской области от 12 августа 2025 года, 8 сентября 2025 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 октября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу [нет данных] – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Судья Т.Е. Передреева