ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88а-27554/2026
02 октября 2026 года г. Москва
Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ЛИЦО_1, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационную жалобу административного истца ФИО1 на определение судьи Московского районного суда г. Твери от 18 мая 2026 года и апелляционное определение судьи Тверского областного суда от 1 июля 2026 года по административному материалу № 9а-162/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» (далее – ГКУ «Центр управления земельными ресурсами») о признании решения, бездействия незаконными,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными: требование ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» об оплате задолженности по договору аренды земельного участка № 213а от 22 ноября 2023 года в размере 13633 руб. 34 коп. за период с 1 декабря 2023 года по 31 января 2024 года, а также бездействие ГКУ «Центр управления земельными ресурсами», выразившееся в неисполнении судебных актов о возврате излишне уплаченных денежных средств по договорам аренды земельных участков № 08/2023 от 14 февраля 2023 года и № 213-а от 22 ноября 2023 года.
В обоснование ссылался на то, что вступившими в законную силу судебными актами, в пользу административного истца с ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» взысканы излишне уплаченные денежные средства по вышеуказанным договорам аренды земельных участков. Неоднократные обращения ФИО1 в ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» о возврате данных средств оставлены без удовлетворения.
С апреля 2024 года и.о. директора ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» ФИО3 ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности, не разрешала вопрос о возврате денежных средств и не обеспечивала исполнение судебных актов, чем нарушила права и законные интересы административного истца. Восстановление нарушенного права возможно путём признания системного длящегося бездействия указанного должностного лица незаконным.
Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 18 мая 2026 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Тверского областного суда от 1 июля 2026 года, в принятии административного искового заявления отказано.
В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 4 сентября 2026 года, административный ответчик ФИО1, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.
В силу положений ст. 327.1 КАС РФ рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Отказывая в принятии административного искового заявления, суды исходили из того, что заявленные требования не могут являться предметом оспаривания в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 КАС РФ).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Административным истцом ставится вопрос о признании незаконным требования ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» оплатить задолженность по договору аренды земельного участка № 213-а от 22 ноября 2023 г., к административному иску приложена претензия № 9479 от 20 декабря 2024 г. о наличии задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 213а от 22 ноября 2023 г. в размере 13 633 руб. с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Вместе с тем, как обоснованно указано в оспариваемом определении, само по себе требование (претензия) об оплате задолженности по договору аренды земельного участка не является решением, которое применительно к положениям части 1 статьи 4, части 1 статьи 218 КАС РФ может быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке главы 22 КАС РФ, поскольку вытекает из гражданских правоотношений сторон, не влечет материально-правовых последствий, затрагивающих права и интересы административного истца.
Кроме того, ФИО1 оспаривается бездействие ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» по неисполнению судебных актов о возврате излишне уплаченных денежных средств по договорам аренды земельных участков № 08/2023 от 14 февраля 2023 г. и № 213-а от 22 ноября 2023 г.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленных материалов следует, что Московским районным судом г. Твери рассмотрены гражданские дела № 2-182/2025, № 2-744/2026 по искам ФИО1 к ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» о взыскании денежных средств, излишне оплаченных по вышеуказанным договорам аренды земельных участков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Московского районного суда г. Твери от 6 февраля 2025 г., вступившим в законную силу, исковые требования по договору № 213а удовлетворены: с ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» в пользу административного истца взысканы денежные средства 66 366 руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 852 руб. 33 коп. процентов.
Решением Московского районного суда г. Твери суда от 12 марта 2026, вступившим в законную силу, удовлетворены требования по договору № 08/2023: с ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» в пользу административного истца взысканы денежные средства в размере 89 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 826 руб. 75 коп.
Оспариваемые действия (бездействие) административного ответчика также получили оценку при разрешении гражданских дел по искам ФИО1 к ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» о взыскании излишне уплаченных сумм аренды, где требования истца были удовлетворены в полном объёме.
Исходя из системного анализа статей 4, 218, 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, могут являться предметом судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, если они обладают свойствами самостоятельных правоотношений и в силу этого непосредственно создают препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов граждан или юридических лиц либо незаконно возлагают на них какую-либо обязанность.
Необходимым элементом субъективного права, определяющим заинтересованность лица в обращении в суд, является возможность восстановления нарушенного права такого лица путем возложения на административного ответчика конкретной обязанности по устранению допущенного нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца.
Таким образом, названными судебными актами нарушенные права ФИО1 восстановлены. Их исполнение должно осуществляться не путем предъявления административного искового заявления, а в порядке, предусмотренном Разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 227-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку являются верными, основаны на правильном применении норм процессуального права и представленных доказательствах.
Кассационная жалоба не содержит каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Московского районного суда г. Твери от 18 мая 2026 года и апелляционное определение судьи Тверского областного суда от 1 июля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья Второго кассационного
суда общей юрисдикции [нет данных]