ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 8а-25523/2026; 88а-26162/2026
№ дела 1-й инстанции 2а-1834/2021
УИД 23RS0059-01-2021-001458-57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 2 октября 2026 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А., рассмотрев кассационную жалобу [нет данных] на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 июля 2026 года по административному делу № 2а-1834/2021 по иску [нет данных] к администрации муниципального образования города-курорта Сочи Краснодарского края о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги,
установила:
решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 марта 2021 года с учетом определения об исправления описки от 18 июня 2021 года удовлетворено административное исковое заявление [нет данных] к администрации города Сочи о признании незаконным отказа от 27 ноября 2020 года № 22701/02.01-16 в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов» и возложении обязанности на администрацию города Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации города Сочи заключить с ООО «Аспис» договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Не согласившись с данным решением суда, администрация муниципального образования города-курорта Сочи Краснодарского края (далее – администрация, ответчик) обратилась в суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.
Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2026 года в удовлетворении ходатайства администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 июля 2026 года определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2026 года отменено, заявление администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено, административное дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
Не согласившись с состоявшимся по делу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 июля 2026 года, [нет данных] обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, указав в обоснование доводов на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку суд апелляционной инстанции необоснованно признал причины пропуска срока уважительными, игнорируя наличие у администрации сведений о ранее принятом судебном решении.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу предусмотренных ч. 2 ст. 328 КАС РФ оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 марта 2021 года с учетом определения об исправления описки от 18 июня 2021 года удовлетворено административное исковое заявление [нет данных]
Признан незаконным отказ Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 27 ноября 2020 года № 22701/02.01-16 в оказании муниципальной услуги ««Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов».
На администрацию г. Сочи в лице Департамента имущественных отношений возложена обязанность по заключению с ООО «Аспис» договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Не согласившись с данным решением, администрация 24 июня 2022 года обратилась в суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.
Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 августа 2022 года заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.
13 апреля 2026 года администрация вновь обратилась в суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, ссылаясь на ненаправление судом в адрес администрации решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 марта 2021 года и отсутствие данных сведений в материалах дела.
Отказывая в удовлетворении заявления администрации о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно исключающих возможность своевременного обжалования судебного акта в апелляционном порядке.
Отменяя определение суда первой инстанции и восстанавливая заявителю пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 95, 182, 298, 302 КАС РФ, указал, что копия решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 марта 2021 года административному ответчику не направлялась, в материалах дела отсутствуют сопроводительные письма, содержащие дату и номер исходящего документа, а также сведения о вручении акта администрации. Суд также принял во внимание, что представитель администрации не участвовал в судебном заседании по заявлению о восстановлении срока от 16 августа 2022 года, следовательно, не мог быть достоверно осведомлен о результатах рассмотрения данного ходатайства ранее.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы административного дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, являются обоснованными и исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).
В соответствии с п. 1 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.
В соответствии со ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, в силу ч. 2 ст. 302 КАС РФ по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 95 этого кодекса.
В силу ч. 1 ст. 182 КАС РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 174, п. 5 ч. 6 ст. 180, п. 7 ч. 1 ст. 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного ст. 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.
Поскольку в материалах дела отсутствуют почтовые квитанции, уведомления о вручении, свидетельствующие о соблюдении судом первой инстанции срока и факта направления копии решения суда администрации в порядке ст. 182 КАС РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности своевременного ознакомления ответчика с содержанием судебного акта и, как следствие, о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно применил нормы ч. 1 ст. 95, ч. 1 ст. 182 КАС РФ, а также руководствовался принципом доступа к правосудию, восстановив пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку причины пропуска были признаны уважительными ввиду ненаправления копии решения суда административному ответчику.
[нет данных] злоупотребления процессуальным правом со стороны администрации не усматривается.
Указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда кассационной инстанции, безусловно свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, так как препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
В связи с вышеизложенным у суда первой инстанции имелись основания для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а потому выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, направленными на восстановление нарушенного права заявителя апелляционной жалобы на обжалование решения суда в апелляционном порядке.
В целом доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.
При этом иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, обжалуемого заявителем.
Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.
В связи с вышеизложенным, доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 2 июля 2026 года.
При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям материального и процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 июля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу [нет данных], - без удовлетворения.
Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Судья Ж.А. Гордеева