ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 8а-25841/2026 (88а-27097/2026)
Дело № 92RS0004-01-2026-001829-29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 2 октября 2026 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Крюков А.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу административного истца ФИО6 и его представителя - ФИО14 на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 апреля 2026 года об отказе в принятии в части административного искового заявления ФИО6 к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу Севастополю, Запорожской области и Херсонской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» о признании решений должностных лиц государственных учреждений и судебно-психиатрической экспертизы незаконными, заинтересованные лица: ФИО16, ФИО2,
установил:
ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу Севастополю, Запорожской области и Херсонской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница», в котором просил признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ за № заведующей отделением амбулаторной судебно¬психиатрической экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя (ГУБУЗС) «Севастопольская психиатрическая больница» ФИО3 об отказе осуществить проверку порядка и методики исследования, примененных врачом-психиатром ФИО2 при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ за № руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу Севастополю, Запорожской области и Херсонской области ФИО4 об отказе в предоставлении государственной услуги по осуществлению государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности посредством проведения проверки Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя (ТБХЗО «Севастопольская психиатрическая больница» по соблюдению порядка и методики исследования, примененных врачом-психиатром ФИО2 при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ врача-психиатра Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя (ГБУЗС) «Севастопольская психиатрическая больница» эксперта ФИО2, выполненного при проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Оставленным без изменения судом апелляционной инстанции определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 апреля 2026 года административный иск ФИО5 оставлен без движения, в части пункта 3 административных исковых требований о признании незаконным экспертного заключения отказано в принятии, поскольку суд пришел к выводу, что данное требование не подлежит рассмотрению, так как данные обстоятельства оцениваются при рассмотрении дела по существу.
В кассационной жалобе ее авторы, приводя аргументацию, предлагая свое толкование нормативных актов, регулирующим спорные отношения, просят судебные решения отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по сути предмета спора.
В силу статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова в суд кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не установлено.
Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что таких нарушений судами не допущено.
Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела № назначена посмертная психиатрическая экспертиза ФИО5, проведение которой поручено ГБУЗС «Севастопольская психиатрическая больница». По результатам проведенного исследования составлено заключение №.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, органов государственной власти о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу норм статей 124, 125 КАС РФ, административный истец вправе соединить в одном административном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой и подлежащих рассмотрению по правилам КАС РФ, если из положений, регулирующих особенности производства по отдельным категориям административных дел, не следует иное.
В пункте 2 части 2 статьи 1 КАС РФ установлено, что административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, суд общей юрисдикции рассматривают и разрешают в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 124 КАС РФ, административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) и об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Исходя из приведённых норм права, при обращении в суд с административным иском, содержащим одновременно требования по спорам, возникающим из публичных и гражданских правоотношений, из которых одни требования подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, а другие в порядке гражданского судопроизводства, судье при рассмотрении вопроса о принятии такого административного иска к производству, следует руководствоваться пунктом 1 части 1, 2 статьи 128 КАС РФ и выносить определение об отказе в принятии административного иска, в части требований по спору, возникающему из гражданских правоотношений.
Экспертное заключение, оспариваемое истцом, в соответствии со статьей 55 ГПК РФ относится к доказательствам по другому гражданскому делу и согласно статье 67 ГПК РФ подлежит оценке судом при рассмотрении дела, по которому была назначена экспертиза. Возражения и объяснения относительно доказательства - заключения эксперта предоставляются в ходе рассмотрения дела, по которому была назначена экспертиза.
Поскольку все вопросы, связанные с качеством проведенного экспертного исследования и достоверностью экспертных выводов решаются в ходе процессуального (судебного) доказывания по тому делу, в котором заключение эксперта использовано в качестве доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное в данном случае исковое заявление в части оспаривания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ГУБУЗС «Севастопольская психиатрическая больница», которое является доказательством в рамках производства по иску о признании завещания недействительным, не имеет самостоятельного основания и предмета иска.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для отказа в принятии данного требования искового заявления по правилам пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.
Суд апелляционной инстанции верно истолковал все доводы апелляционной жалобы и дал им надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы, основанные на ошибочном и произвольном толковании норм права, и тождественные правовой позиции приведенной в частной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, правильность которой у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, не могут быть приняты во внимание и повлиять на законность и обоснованность обжалуемых решений нижестоящих судов.
Поскольку судами нормы материального права применены правильно, при этом не было допущено нарушений процессуального законодательства, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 апреля 2026 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 318 - 320 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья А.А. Крюков