ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77-2473/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
8 октября 2026 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Жаркова А.Л.,
судей Бурой Е.П. и Вагапова Р.К.,
при секретаре Тимохановой А.А.,
с участием:
осужденного ЛИЦО_1,
адвоката Васильченко С.К.,
прокурора Фищенко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Тремаскиной Л.П., действующей в интересах осужденного ЛИЦО_1 А.Н,, на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 сентября 2025 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 2 декабря 2025 года.
Заслушав доклад судьи Жаркова А.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного ЛИЦО_1 и его защитника - адвоката Васильченко С.К., в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы жалобы, прокурора Фищенко Е.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 сентября 2025 года
ЛИЦО_1 А.Н,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- 14 марта 2017 года приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 22 октября 2019 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 17 дней, отбывший дополнительное наказание 21 января 2020 года;
- 21 июня 2021 года приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 марта 2024 года наказание в виде лишения свободы заменено исправительными работами на срок 2 месяца 21 день с удержанием 10 % в доход государства; снятого с учета филиала по Советскому району г. Орска ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области 4 июня 2024 года в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ, 18 сентября 2024 года в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения ЛИЦО_1 до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ЛИЦО_1 взят под стражу в зале суда.
Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ЛИЦО_1 под стражей с 4 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия ЛИЦО_1 основного вида наказания в виде лишения свободы.
Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 2 декабря 2025 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.
По приговору суда ЛИЦО_1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Преступление совершено 15 апреля 2025 года в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Тремаскина Л.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая назначенное наказание не соответствующим тяжести совершенного преступления и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Полагает, что выводы суда, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Обращает внимание, что ЛИЦО_1 с начала предварительного следствия и до постановления приговора давал стабильные, последовательные, признательные показания, сообщая о совершенном им преступлении, которые согласуются с материалами уголовного дела; добровольно и активно участвовал в проведении всех следственных действий, направленных на раскрытие, расследование преступления, изобличая себя, указывая место совершения преступления, нахождение предметов преступления, что предоставило возможность органам следствия получить информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, закрепить доказательства и использовать их в последующем, представляя суду как доказательства обвинения. С учетом изложенного полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ.
Указывает на разъяснения, данные в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ссылаясь на условия, при которых судам надлежит учитывать активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Обращает внимание, что суд не учел наличие новых заболеваний (сосудистые заболевания ног), препятствующих передвижению, в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако подобных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.
Обвинительный приговор в отношении ЛИЦО_1 соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.
Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что осужденный ЛИЦО_1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого осужденного об обстоятельствах, при которых он увидел дикорастущие растения конопли, стал срывать их части и складывать в пакет; показаниями свидетелей ТВП и ААД, старших оперуполномоченных Орского ЛО МВД России на транспорте, о проведении ОРМ «Наблюдение», задержании ЛИЦО_1, вызове следственно-оперативной группы и изъятии в ходе проведения осмотра места происшествия растительного вещества, находящегося в пакете, который ЛИЦО_1 выбросил при их приближении; показаниями свидетеля ДЛВ, принимавшей участие в качестве понятой при осмотре места происшествия, о том, что в ходе данного следственного действия был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения, а также россыпи вещества растительного происхождения, которые были изъяты и упакованы; письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, справкой об исследовании, заключением эксперта № № от 21 апреля 2025 года, согласно которому масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) в представленной на исследование смеси составила 232 грамма (объект № 1), а растительная масса (объект № 2) также является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) весом 2,89 грамма и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Юридическая квалификация действий ЛИЦО_1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ является верной, соответствует фактически установленным обстоятельствам дела и в кассационной жалобе не оспаривается.
Давая оценку заявлениям защитника-адвоката Васильченко С.К., о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции было нарушено право подсудимого на защиту, поскольку не разрешены ряд его ходатайств, влияющих на квалификацию содеянного, заключение эксперта-психиатра не получило надлежащей оценки в судебном решении, а дополнительная апелляционная жалоба осужденного не была рассмотрена судом второй инстанции, судебная коллегия полагает, что данные заявления не влекут отмены принятых по делу судебных решений, поскольку материалами дела не подтверждаются.
Как видно из протокола судебного заседания все ходатайства защиты и осужденного в суде первой инстанции были разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УК РФ, при этом именно по ходатайству стороны защиты в ходе судебного заседания были осмотрены вещественные доказательства по делу – пакеты с веществом растительного происхождения, ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего исследование названного вещества и назначении по делу повторной химической экспертизы были судом отклонены с приведением соответствующих мотивов. Сам по себе отказ в их удовлетворении не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.
Оснований для повторного рассмотрения данных ходатайств в ходе дальнейшего рассмотрения материалов уголовного дела у суда не имелось.
Также по ходатайству стороны защиты судом было истребовано из материалов другого уголовного дела в отношении ЛИЦО_1 заключение комиссии экспертов по итогам проведённой комплексной стационарной судебно-психиатрической, психолого-психиатрической, сексолого-психиатрической экспертизы от 15 августа 2025 года, которая была исследована в судебном заседании.
Данное заключение, наряду с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 26 мая 2025 года № № получило оценку и в приговоре суда, по итогам которой ЛИЦО_1 в отношении инкриминируемого ему деянии признан вменяемым, при этом отмечено наличие у него заболевания в виде синдрома зависимости от наркотических средств, имеющиеся у подсудимого заболевания отнесены к обстоятельствам, смягчающим его наказание.
Вопреки доводам защиты в ходе апелляционного рассмотрения данного дела были рассмотрены в том числе и дополнения осужденного, поданные к апелляционным жалобам, для обеспечения поступления которых в суд второй инстанции судебное заседание было отложено, а сами дополнения имеются в материалах дела, изложенные в них доводы получили соответствующую судебную оценку, все ходатайства и дополнения, заявленные осужденным непосредственно в ходе судебного заседания, также были разрешены апелляционным судом в установленном законом порядке.
Заявление осужденного в настоящем судебном заседании о несогласии с решением суда первой инстанции о взыскании с него процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению суда, не является предметом рассмотрения в данном судебном заседании. Этот вопрос может быть рассмотрен в отдельном судебном производстве в случае обжалования названного решения в кассационном порядке.
Довод осужденного о неверном указании в вводной части приговора на его отношение к воинской обязанности, получил должную оценку в апелляционном определении Оренбургского областного суда, где правильно указано, что допущенная неточность не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.
При назначении наказания ЛИЦО_1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
К числу смягчающих наказание обстоятельств суд отнес полное признание ЛИЦО_1 вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, частичное признание вины в судебном заседании, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие инвалидности у матери и отца, имеющих заболевания, наличие у осужденного и его супруги заболеваний, наличие у ЛИЦО_1 положительных характеристик по месту работы и от соседей.
Как видно из материалов дела, ЛИЦО_1 был задержан сотрудниками полиции на месте, где он срывал части дикорастущей конопли в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Таким образом, сформулированная судом первой инстанции позиция об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полностью соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Ссылка адвоката на заболевания, не нашедшие отражения в тексте приговора, не может служить основанием для снижения размера наказания, так как наличие у ЛИЦО_1 заболеваний учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, признание же каждого заболевания отдельно в качестве смягчающего обстоятельства уголовным законом не предусмотрено, на что также обращено внимание в апелляционном определении.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, определив его вид как особо опасный.
Выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 73, ст. 82.1 УК РФ судом мотивированы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ЛИЦО_1 во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.
При этом с учетом конкретных обстоятельств дела и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению о возможности назначения ЛИЦО_1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, наказание в виде лишения свободы назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ЛИЦО_1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, правильно признал их несостоятельными, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленных в отношении ЛИЦО_1 приговора и апелляционного определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 сентября 2025 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 2 декабря 2025 года в отношении ЛИЦО_1 А.Н, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тремаскиной Л.П. – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи