ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77-2520/2026
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
2 октября 2026 года г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
при секретаре ЛИЦО_1,
с участием:
прокурора ЛИЦО_2,
осужденной [нет данных] и ее защитника – адвоката ЛИЦО_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ЛИЦО_3 в интересах осужденной [нет данных] на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2025 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2026 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступления адвоката ЛИЦО_3 и осужденной [нет данных] в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора ЛИЦО_2 об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции
установил:
приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2025 года
[нет данных], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,
осуждена по ч.1 ст.226.1 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей.
Ювелирные изделия (11 позиций), указанные в приговоре, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Татарстанской таможни, постановлено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать в доход государства.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2026 года приговор оставлен без изменения.
По приговору суда [нет данных] осуждена за незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных товаров в крупном размере.
Преступление совершено 3 июля 2025 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат ЛИЦО_3 выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что судом не дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам - информации, предоставленной отделом запретов, ограничений и товарной номенклатуры Татарстанской таможни от 11 августа 2025 года №, информации, предоставленной отделом контроля таможенной стоимости и таможенных платежей от 13 августа 2025 №, сведениям Казанского линейного управления МВД России на транспорте. Полагает, что суд необоснованно и немотивированно отверг представленные защитой в качестве доказательств сертификаты иностранных ювелирных компаний и финансовые документы, подтверждающие факт приобретения части ювелирных изделий, которые были изъяты у [нет данных] Считает, что судом допущено противоречие при оценке доказательств: в описательной части приговора в качестве доказательств, подтверждающих вину [нет данных], указаны протоколы выемки и осмотра документов, а также постановление о признании их вещественными доказательствами, однако в мотивировочной части данные документы признаны судом недопустимыми доказательствами и отвергнуты. Полагает, что показания свидетелей защиты А.Г.Ш., Н.М.А., Н.А.В., объясняющих обстоятельства приобретения [нет данных] ювелирных изделий за границей, необоснованно признаны судом противоречивыми и недостоверными ввиду родственных отношений свидетелей с осужденной, несмотря на то, что показания указанных лиц являются последовательными и согласуются с другими доказательствами стороны защиты. Ссылается на то, что суд не установил наличие у [нет данных] умысла на нарушение таможенного законодательства, а лишь ограничился констатацией самого факта перемещения ювелирных изделий через «зеленый коридор». Обращает внимание, что [нет данных] в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства давала последовательные и подробные показания о том, что действовала в состоянии добросовестного заблуждения относительно правил таможенного регулирования временно вывозимых личных вещей, имевшиеся при ней во время проверки ювелирные изделия, в том числе, надетые на ней, не скрывала от сотрудников таможни. Ссылается на то, что часть товаров для личного пользования, не декларирование которых было вменено [нет данных], произведена на территории Российской Федерации, где и приобретена [нет данных], и за которые таможенные платежи не взимаются. Просит судебные решения в отношении [нет данных] отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.
В возражениях заместитель Татарского транспортного прокурора ЛИЦО_4 просит оставить кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, судебные решения без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.
Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Обвинительный приговор в отношении [нет данных] соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.
Проверив показания осужденной о невиновности в совершении инкриминированного ей преступления, доводы об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам.
Суд первой инстанции в приговоре привел конкретные доказательства и дал подробный анализ, обосновывающий выводы о виновности [нет данных] в совершении инкриминируемого ей преступления, в том числе,
показания осужденной [нет данных] в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, пояснившей, что 25 июня 2025 года она в связи с осуществлением предпринимательской деятельности вылетела из Международного аэропорта Казань в г. Дубай ОАЭ в рекламно-информационный тур, при этом пассажирскую таможенную декларацию на ювелирные изделия, находящиеся при ней, она не подавала и не знала о необходимости заполнения такой декларации, при ней находились ювелирные изделия: браслет из золота в виде гвоздя марки «Cartier», браслет из золота овальной формы марки «Cartier», браслет из шнурка зеленого цвета с 3-мя золотыми колечками марки «Cartier», серьги золотые с 6-ю бриллиантами, кольцо из золота с бриллиантом, кольцо из золота марки «Cartier», подвеска из золота в виде четырехлистного клевера торговой марки «Van Cleef & Arpels», браслет из серебра со вставками в виде фигурок детей и гравировкой, находясь в г. Дубай ОАЭ, она приобрела два одинаковых кольца из золота марки «Cartier» и браслет из золота марки «MESSIKA» общей стоимостью не более 10 000 евро, по прибытию в Международный аэропорт Казань 3 июля 2025 года, она пошла через «зеленый коридор», была остановлена сотрудниками таможни, все ювелирные изделия, ранее имевшиеся при ней и вновь приобретенные, были изъяты сотрудниками таможни, намерений совершать контрабанду ювелирных изделий у нее не было;
показания свидетеля С.Э.А. (заместитель начальника оперативно-розыскного отдела Татарстанской таможни) о том, что 3 июля 2025 года в связи с поступлением информации о возможном незаконном ввозе изделий из драгоценных металлов был осуществлен выезд в аэропорт, где при обработке пассажиров рейса «Дубай ОАЭ - Казань» была выявлена [нет данных], которая прошла через «зеленый коридор», у нее в ходе таможенного досмотра были обнаружены и изъяты ювелирные изделия - серьги, цепочка с клевером, 4 браслета, 2 кольца, 2 кольца «Cartier» и цепочка «Messika», перед вылетом в ОАЭ [нет данных] также не задекларировала ювелирные изделия, информация о декларировании определенных предметов размещена в аэропорту Казань на стендах;
показания свидетеля М.И.Т. (заместитель начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля №1 таможенного поста Аэропорт Казань Татарстанской таможни), согласно которым 3 июля 2025 года в ходе проверки багажа пассажира [нет данных], которая прошла в зону таможенного контроля через «зеленый коридор», тем самым заявив об отсутствии у нее товаров, подлежащих декларированию, были обнаружены ювелирные изделия, которые входят в перечень стратегически важных товаров, в ручной клади [нет данных] были обнаружены два кольца «Cartier», браслет «Messika Paris», на [нет данных] были ювелирные изделия: 4 браслета, 2 кольца, серьги и цепочка с кулоном, в ходе проверки было установлено, что [нет данных] никогда не подавала пассажирские таможенные декларации и не декларировала имеющиеся при ней ювелирные изделия;
показания свидетеля Г.Н.А. (старший инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля №1 таможенного поста Аэропорт Казань Татарстанской таможни), пояснившей по обстоятельствам прохождения [нет данных] через «зеленый коридор», обнаружения у последней ювелирных изделий;
протокол осмотра места происшествия – зоны прилета международных рейсов аэропорта Казань, оборудованной информационным стендом с указанием товаров для личного пользования, подлежащих декларированию, с указателями с обозначениями «красный коридор», «зеленый коридор»; акт таможенного досмотра товаров; заключение эксперта об общей таможенной стоимости изделий из драгоценных металлов в размере 1766505, 76 рублей; иные процессуальные документы, исследованные в судебном заседании в качестве доказательств.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.
Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.
Суд, проверив показания свидетелей обвинения, сообщивших юридически значимую информацию, признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора [нет данных], иной заинтересованности в исходе дела, не установлено.
Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не имеется.
Доводы стороны защиты, версия осужденной и представленные в их обоснование показания свидетелей защиты Г.В.М., Н.М.А., Н.А.В., А.Г.Ш. о вывозе 25 июня 2025 года [нет данных] части принадлежащих лично ей ювелирных изделий из Российской Федерации в Объединенные Арабские Эмираты, а также документы: сертификаты на ювелирные изделия, инвойсы, выписки по банковскому счету [нет данных], являлись предметом рассмотрения и оценки суда, полно и правильно приведены в приговоре и обоснованно признаны не влияющими на доказанность вины осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния, не ставящими под сомнение цель и мотив совершенного преступления и правильность квалификации деяния, инкриминируемого [нет данных]
Информация отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры Татарстанской таможни от 11 августа 2025 года №, информация отдела контроля таможенной стоимости и таможенных платежей от 13 августа 2025 №, сведения Казанского линейного управления МВД России на транспорте о нахождении [нет данных], Н.М.А., А.Г.Ш. на территории ОАЭ в даты, указанные в инвойсах, сертификатах и банковских ордерах, в приговоре в качестве доказательств виновности осужденной не приведены, вместе с тем, данные документы не противоречат совокупности доказательств, положенных судом в обоснование виновности [нет данных]
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний свидетелей, либо протоколов следственных действий и документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, на что обращает внимание адвокат в жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что [нет данных] не осуществила декларирование товаров, перевозимых воздушным транспортом для личного пользования, стоимость которых превышает установленные Решением Совета Евразийской экономической комиссии стоимостные нормы, то есть не заявила о наличии у нее ювелирных изделий из драгоценных металлов, подлежащих таможенному декларированию, превышающих сумму в 10 000 евро, прошла в «зеленый коридор» зоны таможенного контроля, где была остановлена и указанные ювелирные изделия были обнаружены у нее в ходе досмотра. Стоимость незаконно перемещенных через таможенную границу стратегически важных товаров определена согласно заключению эксперта и составляет общую таможенную стоимость 1766505, 76 рублей.
С учетом сведений относительно стоимости указанных в приговоре изделий из драгоценных металлов, их размер правильно определен судом как крупный согласно примечанию 2 к ст. 226.1 УК РФ.
Утверждение в жалобе о том, что у [нет данных] при вылете из г. Казани в г. Дубай ОАЭ при себе находились её личные браслет из золота в виде гвоздя марки «Cartier», браслет из золота овальной формы марки «Cartier», браслет из шнурка зеленого цвета с 3-мя золотыми колечками марки «Cartier», серьги золотые с 6-ю бриллиантами, кольцо из золота с бриллиантом, кольцо из золота марки «Cartier», подвеска из золота в виде четырехлистного клевера торговой марки «Van Cleef & Arpels», браслет из серебра со вставками в виде фигурок детей и гравировкой, которые ранее она приобрела для себя, были подарены ей ранее, а в г. Дубай ОАЭ она приобрела два одинаковых кольца из золота марки «Cartier» и браслет из золота марки «MESSIKA», стоимость которых на территории Российской Федерации не превышает 10 000 евро, в связи с чем в её действиях отсутствует состав преступления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали несостоятельными, с приведением убедительных мотивов.
Выводы суда об осуществлении осужденной незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных товаров в крупном размере, являются правильными.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары для личного пользования подлежат таможенному декларированию.
В нарушение вышеприведенных норм закона [нет данных] при прохождении таможенного контроля пересекла линию таможенной границы ЕАЭС по «зеленому коридору», заявив тем самым об отсутствии у неё товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию. В силу закона, как правильно отмечено судом, [нет данных] должна была задекларировать имевшиеся при ней ювелирные изделия перед вылетом из Российской Федерации в ОАЭ с целью подтверждения наличия и владения ею данными ювелирными изделиями, а также по прилету из ОАЭ в Российскую Федерацию, что ею сделано не было.
Данные действия осужденной в своей последовательности, как указали суды, свидетельствуют о наличии у [нет данных] умысла на незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных товаров путем не декларирования ювелирных изделий из драгоценных металлов, за что предусмотрена уголовная ответственность по ст. 226.1 УК РФ.
Доводы осужденной о том, что она не знала о необходимости декларирования ювелирных изделий никак не влияют на вопрос её виновности.
Судом первой инстанции установлено, что на официальном сайте Федеральной таможенной службы (www.customs.ru) в разделе «Для физических лиц» размещены Правила перемещения товаров, в том числе, ювелирных изделий; данная информация является общедоступной. Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена зона прилёта международных рейсов международного аэропорта Казань им. Г.Тукая, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, территория международного аэропорта Казань им. Г.Тукая, установлено, что зона прилета оборудована информационными стендами с указанием товаров для личного пользования, подлежащих декларированию, с указателями с обозначениями «красный коридор», «зеленый коридор».
Таким образом, выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминированного ей деяния сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.
При установленных фактических обстоятельствах квалификация действий [нет данных] по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ является правильной. Оснований для прекращения уголовного дела судом обоснованно не установлено.
Существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, не установлено.
Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой и апелляционной инстанции, в жалобе адвоката не приведено.
Высказанные в жалобе адвоката собственные суждения относительно оценки доказательств, не совпадающие с оценкой доказательств, данной в приговоре суда, не являются основанием для его отмены или изменения, поскольку правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 17, 87, 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Принимая решение о конфискации в доход государства изъятых у [нет данных] ювелирных изделий, суд обосновал свое решение надлежащим образом, не согласиться с ним оснований не имеется.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, характером и степенью общественной опасности совершенного ею преступления, данными о ее личности, смягчающими и другими обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание [нет данных], отсутствие судимости, положительные характеристики, в том числе положительные отзывы со стороны допрошенных в суде свидетелей, нахождение на иждивении совершеннолетнего сына, являющегося студентом, состояние здоровья [нет данных], здоровья ее близких родственников и близких лиц.
Все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету, но не установленных судом в полной мере, не усматривается.
Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.
Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Не усматривается таковых и по результатам рассмотрения данного дела в кассационном порядке.
Назначенное [нет данных] наказание является соразмерным содеянному ею и справедливым.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденной, в том числе, аналогичные, приведенным в настоящей кассационной жалобе, а также доводы апелляционного представления, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - ст. 401.14 УПК РФ
постановил:
приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2025 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2026 года в отношении [нет данных] оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ЛИЦО_3 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья Н.А. Иванова