66RS0016-01-2023-000189-56
№ 88-15079/2026
мотивированное определение
изготовлено 15 октября 2026 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 02 октября 2026 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело №2-411/2023 по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 об обязании обустроить кровлю крыши жилого дома конструкциями снегозадержания, водоотведения, обязании перенести строения и кровлю жилого дома вглубь земельного участка, взыскании стоимости ущерба,
по кассационной жалобе ЛИЦО_3 на определение Артемовского городского суда Свердловской области от 24 февраля 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2026 года,
установил:
12 ноября 2025 года ЛИЦО_3 обратилась в суд с заявлением в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Артемовского городского суда Свердловской области от 08 июня 2023 года.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем указано на выявление реестровой ошибки в местоположении смежной границы спорных земельных участков, которая вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда от 27 декабря 2024 года устранена.
Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 24 февраля 2026 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2026 года, отказано ЛИЦО_3 в удовлетворении заявления о восстановления срока и пересмотре решения.
В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе ЛИЦО_3 просит обжалуемые определения отменить, указывает, что трехмесячный срок для обращения с заявлением не пропущен, поскольку информация о том, что акт осмотра от 14 ноября 2022 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации Артемовского муниципального округа выдан незаконно, получена заявителем при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; ссылается на вступившее в законную силу решение Артемовского городского суда от 27 декабря 2024 года по делу № 2-199/2024 и судебную землеустроительную экспертизу, проведенную в рамках данного гражданского дела, согласно которых нет необходимости переноса контура гаража и крытого навеса.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда Свердловской области от 08 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-411/2023 удовлетворены исковые требования ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 На ответчиков возложена обязанность перенести строения, кровлю, стойки, ограждения жилого дома и гаража на 50 см вглубь своего земельного участка от существующей границы застройки со стороны земельного участка истца; обустроить кровлю крыши своего дома конструкциями снегозадержания и водоотведения. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскан ущерб, причиненный падением снега в сумме 29 416,80 руб. и судебные расходы по оплате заключения оценщика в сумме 4 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1 685 руб.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2025 года, удовлетворены исковые требования ЛИЦО_3, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>; установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Уральский центр строительно-технической экспертизы». В удовлетворении встречных исковых требований ЛИЦО_1 к ЛИЦО_3, ЛИЦО_2 отказано.
Из названного решения суда следует, что расстояние от смежной границы земельных участков сторон до строений и сооружений, расположенных на участке ответчика ЛИЦО_3 Н., составляет от 50 см до 57 см, что не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам.
Согласно технического отчета ООО «Исетьэлектро» от 26 января 2026 года следует, что расстояние от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> до этих же строений и сооружений составляет от 42 см до 60 см.
Согласно заключению инженера ЛИЦО_4 от 14 января 2026 года это расстояние составляет от 36 см до 60 см.
Отказывая в удовлетворении заявления ЛИЦО_3 о пересмотре вступившего в силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что исправление реестровой ошибки в рамках гражданского дела № 2-199/2024 к существенному изменению обстоятельств по настоящему делу не привело, на выводы суда о нарушении минимального расстояния, составляющего 1 м от границы до построек, не влияет, отступ от границы участка не соблюден, при этом принимая решение о возложении на ответчиков обязанности суд в настоящем гражданском дел исходил из фактического расстояния от ограждения, в соответствии с местоположением решением суда от 27 декабря 2024 года по делу № 2-199/2024 исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о смежной границе, в связи с чем пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут служить основанием для пересмотра решения суда по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд дополнительно указал на пропуск процессуального срока, поскольку решение суда по делу № 2-199/2024 вступило в законную силу 25 июня 2025 года, а с заявлением о пересмотрен вступившего в законную силу решения Артемовского городского суда Свердловской области от 08 июня 2023 года заявитель обратился 12 ноября 2025 года, то есть по истечению трехмесячного срока, уважительных причин для восстановления которого, не установлено.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.
Частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно части 4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившие основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Из разъяснений пункта 9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, установив, что даже после исправления реестровой ошибки на основании решения суда от 27 декабря 2024 года по делу № 2-199/2024 спорные постройки согласно технического отчета ООО «Исетьэлектро» от 26 января 2026 года и заключения кадастрового инженера ЛИЦО_4 от 14 января 2026 года располагаются с нарушением минимального расстояния (от исправленной юридической границы располагаются на расстоянии от 36 см до 60 см), данное расстояние фактически соответствует расстоянию, установленному при рассмотрении настоящего дела, поскольку его устанавливали от фактической границы, а не юридической, правомерно пришли к выводу, что исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в рамках дела № 2-199/2024 не способно повлиять на существо решения от 08 июня 2023 года, принятого Артемовским городским судом Свердловской области, произведенные в рамках дела № 2-199/2024 изменения расстояния между спорными строениями и ограждениями, не изменившими своего местоположения, существенным и вновь открывшимся обстоятельствами не являются. Поданное заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, по сути, является скрытой формой его обжалования в обход установленного процессуального порядка.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются заинтересованными лицами в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, решение суда по делу № 2-199/2024 вступило в законную силу 25 июня 2025 года, а с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам ЛИЦО_3 обратилась только 12 ноября 2025 года, то есть с пропуском установленного срока, при этом аргументированных обоснований пропуска процессуального срока заявителем не приведено, доказательств наличия уважительных причин, которые могли послужить основанием для его восстановления, заявитель в судах нижестоящих инстанций не представила, соответственно, суды правомерно в качестве самостоятельного отказа в удовлетворении заявления указали на пропуск срока на обращение в суд.
Ссылки об ином начале течения данного срока были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств.
Приведенные заявителем доводы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при рассмотрении заявления и повлиявших на его результат, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений.
Оснований для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Артемовского городского суда Свердловской области от 24 февраля 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЛИЦО_3 - без удовлетворения.
Судья Марченко А.А.