Дело №2-10219/2025
УИД: 77RS0031-02-2025-015158-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой М.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-10219/2025 по иску ЛИЦО_1 к ИП фио о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ЛИЦО_1 обратилась в суд с иском к ИП фио, в котором просит на основании уточнений к иску взыскать с ответчика убытки в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09.10.2024 года истцом на сайте https://megamarket.ru/ был оформлен заказ №НОМЕР_1 на покупку товаров - Рычаг подвески VAG 4М0407510В - 1шт, Поперечный рычаг верхний левый Lemforder 3930801 / 4М0407509В - 1шт, VAG 059121737AR Регулирующий клапан 1шт на сумму сумма Заказ на приобретение товара был оформлен у ИП фио, ИНН НОМЕР_2, ОГРН НОМЕР_3. Оплата товара истцом произведена, согласно данным кассового чека поставщиком (продавцом) товара является ИП фио, ИНН НОМЕР_2. 18.10.2024 г. в связи с тем, что продавец не подтвердил возможность выполнения заказа, и отменил заказ, денежные средства были возвращены истцу в полном объеме.
Истец полагает, что ответчик в соответствии с положениями п. 12 Правил дистанционной продажи товаров не имел права отказываться от исполнения договора, в связи с чем должен нести ответственность, предусмотренную ст. 393.1 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ О защите прав потребителей. Убытки истца по замещающей сделке о приобретении аналогичных товаров составляют сумма, исходя из расчета - стоимость товара по замещающей сделке сумма - стоимость товара у ответчика сумма (так в иске). Кроме того, истец полагает, что ответчик обязан возместить причиненный моральный вред.
Истец о слушании дела извещена, в суд лично не явилась, ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласился по доводам письменных возражений и дополнений к ним.
Представитель третьего лица ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в судебное заседание предоставил отзыв на иск.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.
В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.
Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463).
Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).
Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом оплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.
Судом установлен и не оспаривается сторонами факт осуществления истцом заказа товара на адрес «МАРКЕТПЛЕЙС» у продавца ИП фио
09.10.2024 года истцом на сайте https://megamarket.ru/ был оформлен заказ № НОМЕР_1 (доставка НОМЕР_4, отправление НОМЕР_5) на покупку товаров - Рычаг подвески VAG 4М0407510В - 1шт, Поперечный рычаг верхний левый Lemforder 3930801 / 4М0407509В - 1шт, VAG 059121737AR Регулирующий клапан 1шт на сумму сумма, что подтверждается скриншотами информации о заказе.
Заказ на приобретение товара был оформлен у продавца ИП фио, ИНН НОМЕР_2, ОГРН НОМЕР_3, действующий на сайте под наименованием ИП фио, что подтверждается скриншотом информации о продавце.
Оплата товара истцом подтверждается кассовым чеком № №578 от 09.10.2024 22:28, направленным истцу на электронную почту, указанную истцом при регистрации на сайте - КОНТАКТ_1. Согласно данным кассового чека поставщиком (продавцом) товара является ИП фио, ИНН НОМЕР_2.
18.10.2024 г. заказ был отменен, денежные средства возвращены истцу в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками № 35 от 18.10.2024.
Истец полагает, что ее права нарушены, поскольку заказ был отменен продавцом - ответчиком по делу, однако доводы истца суд находит несостоятельными.
Так, со стороны ответчика и ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» предоставлены скриншоты карточки товара и личного кабинета продавца, из которых следует, что заказ отменен покупателем, т.е. истцом по делу. Истец данные обстоятельства не опровергла.
Кроме того, согласно предоставленной ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» информации предложения о приобретении товаров по заказу истца - №НОМЕР_6, были размещены продавцом - ООО «СИМРУС», ИНН 7717705 825, товар был размещен 06.12.2023 и 02.02.2024 г., что не соответствует дате заказа истца.
Также суду со стороны ответчика предоставлены доказательства блокировки ее личного кабинета с 20.06.2024 года, следовательно, на момент заключения договора купли-продажи истцом, товарные предложения на сайте агрегатора ИП фио размещены не были, а следовательно ИП фио не могла оказывать услуги согласно договору оферты и не могла являться продавцом по договору купли-продажи заказа, указанного истцом.
Таким образом, суд находит, что ИП фио не совершала действий, нарушающих права истца как потребителя, ввиду чего в иске ЛИЦО_1 надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ЛИЦО_1 к ИП фио о защите прав потребителей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 26 марта 2026 года.
Судья М.А. Волкова