ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело 8а-26449/2026
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 5 октября 2026 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Крюков А.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к Администрации муниципального образования Кореновский район Краснодарского края о признании действий (бездействия), изучив материалы административного дела и доводы указанной жалобы
установил:
ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Кореновский район о признании действий (бездействий) администрации муниципального образования Кореновский район незаконными.
Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2026 года административное исковое заявление возвращено.
На указанное определение ФИО3 подана частная жалоба.
Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2026 года частная жалоба оставлена без движения.
На указанное определение ФИО3 подана частная жалоба.
Обжалуемым апелляционным определением частная жалоба оставлена без удовлетворения, с ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета размере 3000 рублей.
В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения норм процессуального права и ограничения доступа к правосудию.
В силу статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова в суд кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не установлено.
Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.
Оставляя определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2026 года без изменения, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на ч. 4 ст. 299 КАС РФ, исходил из того, что ФИО3 не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, в связи с которым она не может произвести уплату государственной пошлины, поэтому судом первой инстанции обоснованно оставлена без движения частная жалоба ФИО3 на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2026 года.
Соглашаясь, в целом, с выводом судьи апелляционной инстанции о том, что ФИО3 не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, в связи с которым она не может произвести уплату государственной пошлины, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2026 года подлежало рассмотрению по частной жалобе заявителя.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту, гарантированное каждому согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, предполагает наличие эффективных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям равенства и справедливости. Будучи универсальным средством защиты прав и свобод человека и гражданина, это право выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и ее вытекающими из Конституции Российской Федерации прерогативами по отправлению правосудия (Постановления от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 28 декабря 2022 г. N 59-П и др.).
Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм КАС РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что, исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.
Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения (в данном случае – о возвращении такого заявления).
Вместе с тем, разрешая частную жалобу ФИО3, судья апелляционной инстанции, дав оценку определению Кореновского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2026 года, не вошел в обсуждение законности определения Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2026 года, по отношению к которому последующее определение районного суда являлось производным, следовательно, данный судебный акт не мог рассматриваться изолированно от первоначального определения районного суда от 13 апреля 2026 года, поскольку его принятие обусловлено дальнейшим развитием именно тех процессуальных отношений, которые возникли в связи с возвращением административного иска.
Таким образом, определение районного суда, вынесенное после принятия определения Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2026 года и процессуально связанное с рассматриваемой в апелляционном порядке частной жалобой, подлежало оценке с учетом того, имелись ли первоначально предусмотренные законом основания для возвращения административного иска.
Кроме того, как следует из содержания частной жалобы ФИО3 на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2026 года, заявитель не был согласен с основаниями возвращения его административного иска, то есть фактически оспаривал определение районного суда от 13 апреля 2026 года, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Ошибочное применение судами нижестоящих инстанций норм процессуального права привело к принятию судами неправильных по существу судебных актов.
Поскольку судом апелляционной инстанции были допущены ошибки при применении норм процессуального права, учитывая положения пунктов 2, 5 части 1 статьи 329 КАС РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого апелляционного определения и определения Кореновского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2026 года.
Материал по административному иску ФИО3 подлежит направлению в Краснодарский краевой суд для рассмотрения частной жалобы ФИО3 на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2026 года.
Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность представить достаточную совокупность доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении административного истца, в связи с которым он не может произвести уплату государственной пошлины, лежит на ФИО3 Само по себе нежелание уплачивать государственную пошлину не является основанием от ее освобождения (рассрочки, уменьшения). Также считаю необходимым разъяснить ФИО3, что требование суда об оплате государственной пошлины – это не личная инициатива отдельного судьи, а прямая обязанность лица, вытекающая из главы 25.3 Налогового кодекса российской Федерации. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную государственную пошлину (статья 103 КАС РФ).
Оценка доводам ФИО3 о наличии оснований для освобождения ее от уплаты государственной пошлины будет дана при повторном апелляционном рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 КАС РФ
определил:
апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2026 года, определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2026 года отменить, направить материал № М-3039/2024 (9а-104/2026) по административному исковому заявлению ФИО3 в Краснодарский краевой суд для рассмотрения частной жалобы ФИО3. на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2026 года.
Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 318 - 320 КАС РФ.
Судья А.А. Крюков