ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 3а-445/2025
88а-28272/2026
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов
7 октября 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Найденовой О.Н.,
судей Передреевой Т.Е., Шароновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Московской области, кассационную жалобу министерства экологии и природопользования Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 марта 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению [нет данных] к министерству экологии и природопользования Московской области об оспаривании в части нормативного правового акта.
Заслушав доклад судьи Передреевой Т.Е., объяснения представителя [нет данных] – [нет данных], возражавшего против удовлетворения кассационных жалобы, представления, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ЛИЦО_1, полагавшего кассационные представление и жалобу не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
министерством экологии и природопользования Московской области (далее – министерство) 27 января 2022 года принято распоряжение № 84-РМ «Об определении местоположения береговой линии (границ водного объекта), установлении границ водоохранных зон, прибрежной полосы рек, расположенных на территории Московской области» (далее - Распоряжение № 84-РМ). В приложении 1 определены координаты береговой линии, в том числе в отношении реки Альбы (Мещерихи).
Данное Распоряжение № 84-РМ опубликовано 31 января 2022 года на сайте министерства (https://mep.mosreg.ru).
Распоряжениями министерства от 8 апреля 2022 года № 381-РМ, от 22 апреля 2024 года № 494-РМ, от 27 августа 2024 года № 1115-РМ, от 1 апреля 2025 года № 378- РМ, от 20 августа 2025 года № 994-РМ, опубликованными на официальном сайте министерства (https://mep.mosreg.ru), в приложение № 1 Распоряжения № 84-РМ вносились изменения местоположения береговых линий (границ водных объектов), устанавливались границы водоохранных зон прибрежной защитной полосы в отношении водных объектов, не затрагивая координат реки Альбы (Мещерихи).
[нет данных], являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать не действующим Распоряжение № 84-РМ в части определения водотока без названия с кодом водного объекта 09010300312099000000010 как части реки Альбы (Мещерихи), имеющей код водного объекта 09010300312110000031188.
В обоснование административного иска указано, что местонахождение водного объекта - реки Альбы (Мещерихи), его водоохранная зона и прибрежная защитная полоса установлены оспариваемым распоряжением с нарушениями Водного кодекса Российской Федерации, поскольку содержит недостоверные сведения о местоположении береговых линий (границ водного объекта), границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, что явилось следствием неверного определения протяженности реки Альбы (Мещерихи), которая согласно оспариваемому распоряжению составляет 17,9 км, а фактически – 14,6 км.
По мнению административного истца, неверное определение протяженности реки Альбы (Мещерихи) обусловлено неправильным установлением водотока, который, исходя из Распоряжения № 84-РМ берет начало из озера Долгое, протекает через озеро Круглое до устья (река Клязьма), тогда как, исходя из экспертизы водотока, расположенного между озерами Долгое и Круглое, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр «Бизнес-Эксперт» (далее - ООО «Экспертно-аналитический центр «Бизнес-эксперт»), данный водоток протяженностью 1,94 км является самостоятельным поверхностным водным объектом (отдельной гидрологической единицей), внесен в государственный водный реестр (далее – ГВР) и не имеет прямого отношения к реке Альбе (Мещерихе). На основании данного заключения в ГВР значатся отдельно два водных объекта – река Альба (Мещериха) протяженностью 14,6 км и поверхностный водоток без названия № 0901030031209900000010 протяженностью 1,94 км.
Неверное определение ширины береговой полосы реки Альбы (Мещерихи)в 20 м на основании оспариваемого Распоряжения № 84-РМ повлекло изъятие части принадлежащего административному истцу земельного участка.
Решением Московского областного суда от 30 октября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 марта 2026 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признано не действующим со дня принятия апелляционного определения Распоряжение № 84-РМ в части определения водотока без названия, имеющего код водного объекта 09010300312099000000010, как части реки Альбы (Мещерихи), имеющей код водного объекта 09010300312110000031188.
В кассационном представлении, поступившем в суд первой инстанции, 24 июля 2026 года, исполняющий обязанности прокурора Московской области просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда о том, что водоток без названия является самостоятельной гидрологической единицей - ручьем, который соединяет озеро Долгое с озером Круглое и не является частью реки Альбы (Мещерихи). Указывает, что наличие особенностей гидрологического и водного режима на отдельных участках водного объекта реки Альбы (Мещерихи) не является основанием для его деления на различные гидрологические единицы, поскольку водоток - ручей не обладает признаками изолированности и обособленности, является частью реки Альбы (Мещерихи), имеет с ней единый формирующий водоток, четко выраженное русло и акваторию, а соответственно обоснованно включен в ее протяженность. Полагает, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 июля 2026 года, министерство просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что основанием для внесения в ГВР сведений о водотоке без названия с кодом 09010300312099000000010, расположенном между озерами Долгое и Круглое, протяженностью 1,94 км, как самостоятельной гидрологической единицы послужило заключение ООО «Экспертно-аналитический центр «Бизнес-эксперт» от 18 февраля 2021 года, несмотря на наличие существенных нарушений. Выводы о том, что водоток без названия является самостоятельной гидрологической единицей и не является частью реки Альбы (Мещерихи) основаны на результатах полевых работ осуществленных в период ледостава; при повторном исследовании установление морфометрических характеристик водного объекта в период, когда он не покрыт льдом, специалистами сделано не было. В основу судебного постановления судом апелляционной инстанции положено заключение судебной экспертизы от 6 августа 2024 года, выполненное экспертами АНО «Лаборатория права» в рамках рассмотрения гражданского дела, согласно которому имеются различие источников водного питания, колебания уровней воды и зависимость спорного участка водотока от озера Долгого. При этом не учтено, что именно для рек свойственны естественные изменения гидрологического режима по мере течения водного объекта от истока к устью, что вызвано увеличением площади водосбора, источников питания, изменением расхода и уровня воды.
Относительно доводов кассационных представления и жалобы [нет данных] поданы письменные возражения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
По настоящему административному делу таких оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке по доводам жалоб не имеется.
Судом установлено и в кассационной жалобе не оспаривается, что Распоряжение № 84-РМ принято уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку его принятия и введения в действие.
Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункт 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50).
Таких несоответствий при рассмотрении административного дела не установлено.
Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) реки (береговая полоса), предназначенная для общего пользования, как и прибрежная защитная полоса, которую устанавливают от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта), относятся к водоохранным зонам, на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности; ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров; ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров; ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере 50 м; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров (часть 6 статьи 6, части 1, 2, 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).
Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4.1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года № 377 утверждены правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения (далее - Правила № 377).
Согласно пункту 9 Правил № 377 для установления местоположения береговой линии (границы водного объекта) применяется картометрический способ определения координат береговой линии (границы водного объекта) с использованием актуального картографического материала наиболее крупного масштаба, а также данных дистанционного зондирования Земли, имеющихся в отношении соответствующей территории в федеральном или ведомственных картографо-геодезических фондах.
Установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) рек, ручьев, каналов, озер и обводненных карьеров осуществляется картометрическим (фотограмметрическим) способом с использованием данных об уровнях воды, содержащихся в Едином государственном фонде данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое распоряжение принято на основании технического отчета ООО «Геоинформ+». Специалистами ООО «Геоинформ+» на основании полученных в ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД» пространственных данных и материалов, а также топографических карт масштаба 1:25000, установлено местоположение береговой линии, границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы с учетом протяженности реки Альбы (Мещерихи) от истока (озеро Долгое) до устья (река Клязьма) в 17,9 км.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что нормативный правовой акт в оспариваемой части принят на основании составленного в рамках исполнения государственного контракта технического отчета ООО «Геоинформ+», оснований не доверять которому не имеется; содержащиеся в ГВР актуализированные сведения в отношении реки Альбы (Мещерихи) и водотока без названия № 09010300312099000000010 протяженностью 1,94 км суд полагал не имеющими правоопределяющего значения, поскольку ГВР является информационным ресурсом; выводы представленных в дело экспертных заключений суд признал недостоверными, поскольку они не основаны на картографическом способе определения местоположения водного объекта и носят вероятностный характер.
Отменяя решение областного суда и признавая не действующим в оспариваемой части нормативный правовой акт, суд апелляционной инстанции указал, что заключенный между министерством и ООО «Геоинформ+» государственный контракт от 25 октября 2021 года № [нет данных] предусматривал выполнение работ по определению береговых линий (границ водных объектов) исключительно в отношении рек Московской области, работы по иным водотокам в предмет контракта не включались; Распоряжение № 84-РМ не соответствует сведениям, содержащимся в ГВР; ФГБУ «Государственный гидрологический институт», уполномоченным на осуществление мониторинга водных объектов и внесение сведений в ГВР, установлены нарушения, допущенные при определении местоположения береговой линии, установлении границ водоохранных зон, прибрежной полосы, определенных оспариваемым распоряжением, которые министерством не были устранены.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции были обстоятельно исследованы представленные в материалы настоящего дела доказательства, в частности информационный отчет ООО «Геоинформ+» с учетом пояснений [нет данных], [нет данных], его составившего; сведения ГВР; экспертное заключение ООО «Экспертно-аналитический центр «Бизнес-эксперт» от 18 февраля 2021 года о гидрологическом статусе водного объекта (водоток между озером Долгое и озером Круглое), выводы которого подтверждены ФГБУ «Государственный гидрологический институт» и на основании которых в ГВР внесены сведения о водотоке без названия и изменения в сведения о реке Альбе (Мещерихе); заключение судебной гидрологической, землеустроительной экспертизы от 6 августа 2024 года АНО «Лаборатория права» (в рамках дела гражданского дела № 33-1056/2024) о том, что из озера Долгое вытекает и впадает в озеро Круглое водоток без названия длиной 1,94 км; заключение судебной экспертизы от 28 октября 2024 года ООО «Оценка плюс» (в рамках гражданского дела № 33-29114/2024) о том, что ручей (водоток без названия) и река Мещериха имеют отдельные источники водного питания, различный уровневый режим, в связи с чем ручей является самостоятельным гидрографическим объектом, озеро Круглое является устьем ручья и истоком реки Мещерихи, при этом озеро Круглое проточным не является, которым судом дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании представленных в материалы доказательств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении водотока с кодом 09010300312099000000010 к самостоятельному гидрологическому статусу, его длины – 1,94 км, его истока из озера Долгое, а истока реки Альбы (Мещерихи) – из озера Круглое, поскольку те доказательства, которые были представлены в материалы настоящего дела, не подтверждают наличие у водотока без названия и реки Альбы (Мещерихи) единого истока.
Несогласие заявителя жалобы с судебной оценкой экспертного заключения ООО «Экспертно-аналитический центр «Бизнес-эксперт», судебных экспертиз, как доказательств по делу, не может повлечь пересмотр судебного акта в кассационном порядке, поскольку судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В данном случае, вопреки доводам кассационных представления и жалобы, нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Иных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что водоток без названия является частью реки Альбы (Мещерихи), в материалы дела не представлено.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а :
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 марта 2026 года оставить без изменения, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Московской области, кассационную жалобу министерства экологии и природопользования Московской области - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 октября 2026 года.
Председательствующий
Судьи