ВС объяснил, как определить просрочку за задержку груза из-за атак БПЛА

Экономколлегия рассмотрела сразу три аналогичных спора между РЖД и Михайловским горно-обогатительным комбинатом о взыскании неустойки за просрочку доставки порожних вагонов на станцию Курбакинская в Курской области (дела № А40-82553/2025, № А40-43024/2025 и № А40-46297/2025). В общей сложности нижестоящие инстанции взыскали с перевозчика около 7,8 млн руб. пеней, снизив суммы в силу ст. 333 ГК. РЖД заявляли о форс-мажоре, сославшись на заключение, выданное региональной Торгово-промышленной палатой, но суды эти доводы отклонили. По их мнению, перевозчик должен был представить доказательства приостановки работы железнодорожной станции при объявлении сигналов «ракетная опасность» и «опасность атаки БПЛА».

В жалобе в Верховный суд РЖД настаивали: заключения ТПП доказывают, что обстоятельства непреодолимой силы возникали, а правила безопасности при сигналах «ракетная опасность» и «опасность атаки БПЛА» предписывают железнодорожникам немедленно прекращать работу и следовать в укрытия. По этим причинам требовать дополнительных подтверждений простоя неправомерно.

4 сентября 2026 Кабмин готовит отмену неналоговых проверок для бизнеса, пострадавшего от атак БПЛА

Экономколлегия отметила, что уведомление профильного органа по норме Устава железнодорожного транспорта нужно, если перевозки ограничили по распоряжению ведомства. Это отдельное основание для освобождения от ответственности, непреодолимая сила от такого уведомления не зависит. Поэтому РЖД и не должны были отказывать в согласовании заявок: такое право у перевозчика есть только при введенном ограничении перевозок.

Еще одна ошибка нижестоящих судов связана с заключением ТПП. Суды первой и апелляционной инстанций его вообще не оценили, хотя округ утверждал обратное. ВС напомнил: у такого документа нет заранее установленной силы. Суд оценивает его наряду с другими доказательствами и сам устанавливает связь между форс-мажором и просрочкой.

Еще ВС раскритиковал вывод о формальном характере сигналов тревоги. По регламенту РЖД при тревоге перекрывают входные сигналы, останавливают поезда, а локомотивные бригады уходят в укрытие. Суд должен исходить из того, что работники выполнили эти действия, но заказчик может доказать обратное.

При этом тревога не освобождает перевозчика от ответственности автоматически. Ему нужно соотнести длительность каждого сигнала со временем на остановку и закрепление состава и путь бригады в укрытие. Также нужно учесть время на восстановление графика и возобновление перевозки. Именно этот период суд исключит из просрочки.

С учетом этих разъяснений спор вернули на пересмотр в АСГМ.