Стали известны доводы кассации, поддержавшей решение о прекращении статуса адвокатам за выезд из РФ

Как ранее писала «АГ», 10 сентября Второй кассационный суд общей юрисдикции вынес кассационное определение, которым оставил без изменения решение Хамовнического районного суда и апелляционное определение Московского городского суда по административному делу о прекращении статуса адвоката Алексею Басистову, Дмитрию Проводину и Юлию Таю по административному иску Главного управления Минюста России по Москве.

Дисциплинарное производство

[

Сам по себе выезд адвокатов за пределы РФ не является основанием для прекращения статуса

Совет Адвокатской палаты города Москвы пояснил, что дисциплинарная ответственность может наступить только за неисполнение адвокатом профессиональных обязанностей либо за иные нарушения требований законодательства об адвокатуре, а также профессиональной этики

05 марта 2026 Новости

](https://www.advgazeta.ru/novosti/sam-po-sebe-vyezd-advokatov-za-predely-rf-ne-yavlyaetsya-osnovaniem-dlya-prekrashcheniya-statusa/)

Напомним, 7 октября 2025 г. Главное управление Минюста России по Москве направило в Адвокатскую палату города Москвы представление, в котором просило прекратить статус адвоката Алексею Басистову, Дмитрию Проводину и Юлию Таю в связи с их выездом на срок более одного года за пределы Российской Федерации в отсутствие уважительных причин. 10 декабря 2025 г. Квалификационная комиссия вынесла заключение о необходимости прекращения данного дисциплинарного производства из-за отсутствия в действиях или бездействии адвокатов нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая КПЭА. Комиссия признала неопровергнутыми доводы адвокатов о наличии у каждого из них уважительных причин выезда за пределы России, связанных с прохождением лечения и с угрозами криминального характера их жизни и здоровью.

29 января 2026 г. Совет АП города Москвы прекратил дисциплинарное производство, возбужденное в отношении адвокатов. Он указал, что само по себе нахождение адвоката за пределами Российской Федерации не свидетельствует о том, что он не оказывает и не может оказывать квалифицированную юридическую помощь доверителям в России. Кроме того, получателями юридической помощи российского адвоката могут быть доверители, находящиеся за пределами Российской Федерации. Каких-либо доказательств совершения адвокатами действий, направленных на подрыв доверия или наносящих вред авторитету адвокатуры, материалы дисциплинарного производства также не содержат, подчеркнула палата.

Суд удовлетворил административный иск

1 апреля 2026 г. ГУ Минюста России по Москве подало в суд административное исковое заявление к Адвокатской палате города Москвы, Алексею Басистову, Дмитрию Проводину и Юлию Таю об отмене решения Совета палаты от 29 января 2026 г. и о прекращении статуса адвоката. Административный истец указал, что решение палаты является незаконным, поскольку в рамках рассмотрения дисциплинарного дела адвокатами сам факт их выезда за пределы Российской Федерации в указанные в представлении даты не оспорен; ни в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты города Москвы, ни в Совет палаты документы, подтверждающие уважительность причин их нахождения за пределами России, не были представлены.

[

Как суд прекратил статус трем московским адвокатам: ходатайства и доводы сторон в заседании

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств административных ответчиков об отводе судьи, о прекращении дела, о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, о привлечении к делу центрального аппарата Минюста России и ФПА РФ и о переносе заседания

14 апреля 2026 Новости

](https://www.advgazeta.ru/novosti/kak-sud-prekratil-status-trem-moskovskim-advokatam-khodataystva-i-dovody-storon-v-zasedanii/)

10 апреля Хамовнический районный суд г. Москвы удовлетворил административный иск. Он указал, что в рассматриваемом случае АП города Москвы дано расширительное толкование положений подп. 7 п. 2 ст. 17 Закона об адвокатуре, повлиявшее на результат рассмотрения дисциплинарного производства.

Как отмечалось в решении, из буквального толкования указанной нормы права следует, что выезд адвоката на постоянное место жительства либо на срок более одного года за пределы Российской Федерации без уважительных причин является самостоятельным основанием для прекращения его статуса и законодателем не связывается с совершением адвокатом какого-либо поступка, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры или может рассматриваться как неисполнение или ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей, решений органов адвокатского самоуправления, либо с утратой связи с адвокатским сообществом.

Апелляция поддержала решение первой инстанции

Не согласившись с указанным решением, Адвокатская палата города Москвы, Дмитрий Проводин и Юлий Тай обжаловали его в апелляционном порядке. В жалобах они приводили доводы, в частности, об отсутствии у Хамовнического районного суда полномочий по рассмотрению и разрешению дел в порядке административного судопроизводства, о необходимости рассмотрения соответствующего дела по правилам гражданского судопроизводства, доводы об отсутствии у административного истца полномочий на обжалование решений адвокатских палат, а также о нарушении таким обжалованием принципов независимости адвокатуры, о противоправном переложении административным истцом бремени доказывания уважительности причин в рамках дисциплинарного производства, об уважительности нахождения адвокатов за границей.

ГУ Минюста России по Москве направило возражения на апелляционные жалобы, подчеркнув, что значительная часть доводов апеллянтов была исследована судом первой инстанции.

[

Стало известно, почему оставлено в силе решение суда о прекращении статуса трем московским адвокатам

Как указал Мосгорсуд, праву Минюста России вносить представление о прекращении статуса адвоката в палату корреспондирует право обжалования принятых решений, прямо противоречащих законодательству, иное противоречило бы положениям Конституции о равенстве всех перед законом и судом

26 июня 2026 Новости

](https://www.advgazeta.ru/novosti/stalo-izvestno-pochemu-ostavleno-v-sile-reshenie-suda-o-prekrashchenii-statusa-trem-moskovskim-advokatam/)

5 июня 2026 г. Мосгорсуд оставил без изменения решение первой инстанции. Судебная коллегия по административным делам указала, что предъявление административного иска ГУ Минюста России по Москве связано с осуществлением адвокатами деятельности, имеющей публично-правовой характер по реализации конституционной гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, в связи с чем дело правомерно рассмотрено судом по правилам административного судопроизводства.

Апелляционный суд отметил, что доводы апелляционных жалоб о том, что ГУ Минюста России по Москве не имеет права на предъявление настоящего иска в суд, поскольку институт адвокатуры действует на принципах независимости, самостоятельности и автономности, основаны на выборочном, расширительном толковании норм материального и процессуального права. Со ссылкой на Определение КС от 11 мая 2012 г. № 838-О апелляция подчеркнула, что наделение адвокатов публичными функциями обусловливает необходимость организации эффективного контроля за их деятельностью, с учетом, однако, того, что адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления и действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов.

«Учитывая изложенное, суд обоснованно исходил из того, что право адвокатуры действовать на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности само по себе не является безусловным и не может ограничивать возможности Министерства юстиции Российской Федерации реагировать на явное злоупотребление правом со стороны профессионального сообщества адвокатов (адвокатских палат, советов и т. д.)», – изложено в апелляционном определении.

При этом, заметил Мосгорсуд, праву Минюста России вносить представление о прекращении статуса адвоката в адвокатскую палату, членом которой является адвокат, корреспондирует право обжалования принятых по результатам рассмотрения представления решений, прямо противоречащих действующему законодательству. Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не вправе был рассматривать вопрос о законности решения Совета АП города Москвы о прекращении дисциплинарного производства в отношении Алексея Басистова, Дмитрия Проводина и Юлия Тая, а также о прекращении статуса адвоката, поскольку он находится в исключительной компетенции Совета палаты, как подчеркнул Мосгорсуд, не могут влечь отмену решения Хамовнического районного суда, поскольку это противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом.

Обжалование в кассационном порядке

Административные ответчики обжаловали принятые по делу судебные акты в кассационном порядке: Дмитрий Проводин подал жалобу 20 июля, Юлий Тай – 4 сентября, а Адвокатская палата города Москвы – 10 сентября.

Дмитрий Проводин в жалобе отметил, что, как указала апелляция, контрольным полномочиям Минюста России «корреспондирует» право на судебное обжалование решений органов адвокатского самоуправления. Однако ни Закон об адвокатуре, ни какой-либо иной федеральный закон подобного полномочия не предусматривают. Следовательно, суд апелляционной инстанции не ограничился толкованием действующего законодательства, а фактически восполнил отсутствующее законодательное регулирование, сформулировав новое полномочие федерального органа исполнительной власти, которое законодатель сознательно не предусмотрел.

Кроме того, законодатель не предусматривает права суда на принятие решения о прекращении статуса адвоката, права суда на разрешение вопроса о наличии дисциплинарного основания для прекращения статуса, права суда на подмену собой Совета адвокатской палаты. Указанное законодательное регулирование обусловлено особой конституционно-правовой природой адвокатуры.

Помимо прочего, Дмитрий Проводин отмечал, что апелляционный суд не дал какой-либо надлежащей правовой оценки доводам апелляционной жалобы о незаконности использования материалов оперативно-разыскной деятельности, нарушении специальных гарантий независимости адвокатуры и обходе установленного законом порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.

Юлий Тай в кассационной жалобе обратил внимание, что суды нижестоящих инстанций не указали норму права, которая позволяла бы суду вместо Совета Адвокатской палаты разрешить вопрос о наличии оснований для прекращения статуса при отсутствии установленного дисциплинарного нарушения и при рассмотренном представлении. Судебный контроль за законностью решения палаты не означает передачи суду исключительной компетенции органов адвокатского сообщества. Такой подход нарушает баланс независимости адвокатуры и публичного контроля, установленный Законом об адвокатуре, и выходит за пределы судебной проверки.

Суд округа оставил без изменений апелляционное определение

10 сентября Судебная коллегия Второго КСОЮ заметила, что анализ положений Указа Президента РФ от 13 января 2023 г. № 10 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» свидетельствует о том, что Минюст России и его территориальные органы наделены полномочиями по выработке государственной политики и контролю в установленной сфере деятельности, в том числе включающей в себя адвокатуру. Задачей реализации органом юстиции такого рода контрольных полномочий в сфере адвокатуры является обеспечение всестороннего рассмотрения действий или бездействия адвоката, имеющего признаки проступка, влекущего либо способного повлечь в силу закона применение к адвокату мер ответственности вплоть до лишения его статуса адвоката, на предмет соответствия таких признаков фактическим обстоятельствам и применения при наличии оснований соответствующих мер ответственности по решению органов адвокатского сообщества.

Согласно п. 1 и 3 ст. 17.1 Закона об адвокатуре федеральный орган юстиции или территориальный орган юстиции, располагающие сведениями об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения статуса адвоката, вносят представление о прекращении статуса адвоката в адвокатскую палату, членом которой является адвокат. Представления Минюста России и его территориальных органов подлежат обязательному рассмотрению квалификационной комиссией и Советом соответствующей адвокатской палаты.

Исходя из приведенных законоположений, указал Второй КСОЮ, Минюст России и его территориальные органы, будучи наделенными функцией по надзору за соблюдением адвокатами деятельности по реализации конституционной гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, не могут быть ограничены в способах контроля за злоупотреблением правом со стороны адвокатуры и лишены права на обращение в суд с административным исковым заявлением в части обжалования принятых по результатам рассмотрения представления решений, прямо противоречащих действующему законодательству. «Следовательно, принятие решения о лишении статуса адвоката находится в компетенции суда, несмотря на ранее принятое в отношении адвокатов решение о прекращении дисциплинарного производства», – резюмировал кассационный суд. Иное, по его мнению, противоречило бы положениям ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, закрепляющим равенство всех перед законом и судом.

Второй КСОЮ заметил, что основание, по которому статус адвоката может быть прекращен, изложенное в подп. 7 п. 2 ст. 17 Закона об адвокатуре, является четко определенным и расширительному толкованию не подлежит. Между тем административные ответчики не лишены возможности вновь претендовать на приобретение статуса адвоката и осуществление адвокатской деятельности на территории России при отсутствии препятствий к этому, установленных Законом об адвокатуре.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами, заключила кассация.

Ответчики полагают, что дело вышло за пределы их судеб и коснулось независимости адвокатуры

В комментарии «АГ» Дмитрий Проводин отметил: Второй КСОЮ продолжил тренд на судебное правотворчество в самом негативном смысле этого слова. Он подчеркнул, что кассационный суд указал: Минюст России «не может быть ограничен в способах контроля за злоупотреблением правом со стороны адвокатуры» и может совершать действия, не отнесенные к его компетенции, но направленные на борьбу с такими «злоупотреблениями».

Дмитрий Проводин обратил внимание, что сам текст судебного акта умалчивает, что претензий к качеству юридической помощи, которую он оказывал, у доверителей не было. «Более того, доверители просили сохранить мне статус адвоката в связи с моей активной деятельностью по их делам, но по логике суда доверители могли заблуждаться и только Минюст России мог оценить, в чем интерес доверителей. Если следовать этой логике дальше, можно прийти к довольно далеко идущим выводам – вплоть до того, что Минюсту России следует предоставить практически неограниченные полномочия в отношении адвокатуры», – прокомментировал он.

Ранее одна из представителей Юлия Тая, член АП Московской области Елена Сагайдачная, заметила: это дело уже перестало быть частным спором. Его последствия коснулись многих адвокатов в регионах, и, очевидно, эта тенденция будет нарастать. Речь идет не только о судьбе одного адвоката, но и о пределах независимости адвокатуры, гарантиях ее самоуправления и возможности граждан получать квалифицированную юридическую помощь без внешнего давления.

В Адвокатской палате города Москвы с сожалением констатировали, что и кассационная инстанция не пресекла недопустимое вмешательство в адвокатское самоуправление и не исправила существенные нарушения закона, допущенные нижестоящими судами. «Мы считаем состоявшиеся судебные акты неправосудными и продолжим их обжалование всеми предусмотренными законом способами», – сообщали ранее в адвокатской палате.

Позиция ФПА РФ

Решение Второго КСОЮ также прокомментировала «АГ» президент Федеральной палаты адвокатов РФ Светлана Володина: «Мы надеялись на иной результат рассмотрения дела в кассационной инстанции».

Первый вице-президент ФПА РФ Михаил Толчеев отметил, что позиция ФПА РФ по существу данного спора остается неизменной: прекращение статуса адвоката относится к исключительной компетенции органов адвокатского самоуправления, а судебный контроль не должен приводить к подмене их решения решением суда.

«Не менее принципиален вопрос о пределах полномочий государственных органов. Такие полномочия определяются материальным законом и не могут расширяться на основе процессуальных норм, тем более путем нарушения конституционных принципов и игнорирования ключевых позиций Конституционного Суда. Поэтому речь идет не о судьбе трех адвокатов. Подобная практика затрагивает конституционные принципы верховенства права, состязательности и обусловленный ими принцип независимости адвокатуры», – подчеркнул Михаил Толчеев.