Собрал штрафы за галлюцинации ИИ в российских судах

Автор: Мурат Мазуков

В апреле я писал в канале о том, как американские суды штрафуют юристов за выдуманную нейросетью практику, и отметил, что у нас суд еще никого за такое даже не пожурил. Уже в мае появился первый российский штраф, а к октябрю их набралось десять. Постарался собрать все штрафы, что удалось найти и рассказать за что и кого штрафуют.

Первый штраф

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оштрафовал общество на 50 тысяч рублей в споре о 55 тысячах за бухгалтерские услуги, который шел в упрощенном порядке (то есть штраф почти равен цене иска). Ответчик привел в кассационной жалобе практику Верховного суда, ВАС и трех окружных судов с реквизитами и цитатами. Суд стал эти ссылки проверять и выяснил, что часть актов никогда не принималась, а в остальных нет процитированных слов. Представитель в заседании подтвердил, что такой практики не существует, и объяснений по поводу штрафа суд потом так и не дождался.

Про искусственный интеллект суд написал так:

Суд округа полагает необходимым отметить, что подобное поведение не может быть иметь никаких оправданий, в частности, таковым не является подготовка кассационной жалобы с помощью технологий искусственного интеллекта, поскольку в таком случае ответственность за достоверность сгенерированного текста несет лицо, участвующее в деле, использовавшее указанную технологию (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Через неделю президиум суда записал в свой обзор практики отдельный пункт о том, что ссылка на несуществующую судебную практику влечет судебный штраф.

Дальше - чаще

Этот абзац стали переписывать другие суды. В пяти определениях он стоит даже вместе с опечаткой «не может быть иметь». Кстати, искал я с помощью агента, который прошел по банку решений арбитражных судов, каналам коллег и СПС и прочитал по тексту около 430 актов. Цитаты в таблице привожу дословно, со всеми опечатками.

| Суд и дело | Штраф, руб. | Цитаты из определения (без копипипаста) | | АС Западно-Сибирского округа, 14.05, А27-7831/2025 | 50 000, общество | Просьба не учитывать практику не помогла: «проявление неуважения к суду уже состоялось как оконченное процессуальное правонарушение» | | АС Свердловской области, 24.06, А60-68999/2025 | 30 000, общество | «произведена не разовая опечатка в цифре или букве, а приведено цитирование несуществующих судебных актов» | | АС Новосибирской области, 02.07, А45-5305/2023 | 2 500, конкурсный управляющий | Управляющий пояснил, что «отзыв готовился с помощью специальной программы» | | АС Татарстана, 17.07, А65-6548/2025 | 1 000, представитель | «использован интернет ресурс правовой информации (технологии искусственного интеллекта) без проверки достоверности содержащейся информации» | | АС Саратовской области, 07.08, А57-29000/2022 | 10 000, общество | «Таким образом, ООО «СарПродТрейд» предоставило суду ложные сведения, что является грубейшим проявлением неуважения к правосудию. Умышленные действия общества явно противоречат целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах, сформулированных в статье 2 АПК РФ» | | АС Саратовской области, 11.08, А57-6197/2024 | 2 500, должник | Должник: указание несуществующего акта «явилось непреднамеренной ошибкой, допущенной при самостоятельной подготовке процессуального документа без юридической помощи» | | СИП, 27.08, А71-11377/2025 | 5 000, предприниматель | «использовался сервис „Консультант Плюс“, работающий на основе искусственного интеллекта, который подобрал судебную практику по сформированному запросу» | | АС Москвы, 03.09, А40-292814/2023 | 5 000, финансовый управляющий | Оправданием не является «предположительная подготовка процессуального документа с применением технологий искусственного интеллекта» | | АС Ярославской области, 29.09, А82-22452/2018 | 5 000, представитель | «Присуждаемый штраф не должен быть символическим» | | АС Вологодской области, 01.10, А13-14310/2025 | 30 000, общество | Истец подтвердил, что практика «была скопирована из общего доступа в сети Интернет», а его представитель на вопрос суда «источник полученной информации не назвал» |

Организациям пока назначали от 10 до 50 тысяч рублей при потолке в 100 тысяч, а гражданам от тысячи до пяти (в апреле я писал про американский штраф в 109 700 долларов). Шесть штрафов из десяти вынесены в делах о банкротстве. Скорее всего штрафов еще больше.

В восьми делах из десяти оштрафованы общество, должник, предприниматель или управляющий, то есть платит обычно сама сторона. В Татарстане суд выбрал представителя, поскольку представитель сам признал ошибку и руководству о нейросети ничего не говорил (обошлось тысячей рублей). В Суде по интеллектуальным правам жалобу писал представитель, а подписал сам предприниматель. На просьбу не штрафовать доверителя суд ответил, что их внутренние отношения правового значения не имеют.

В том же деле суд вписал название КонсультантПлюс прямо в определение, но проверять, кто на самом деле подбирал практику, не стал. В Саратове все попроще, поскольку общество сослалось на постановление по делу № А40-123456/2022, а с таким номером даже картотеку открывать не надо.

Верховный суд

В сентябре до этой темы добрался и Верховный суд в деле Дорофеева, которое на Законе уже разбирали по другим поводам. Представитель кредитора сослался в отзыве на пункт 15 постановления Пленума о конкурсной массе в банкротстве граждан, а в этом постановлении всего 14 пунктов. Коллегия написала, что такая позиция «не существует и заявлена целенаправленно», и увидела здесь умышленную попытку ввести суд в заблуждение. В общей части определения есть и правило на будущее, в котором про искусственный интеллект нет ни слова:

Подготовка сторонами своей правовой позиции с использованием программного обеспечения осуществляется на свой риск и должна в любом случае сопровождаться проверкой достоверности полученных результатов.

Сам Верховный суд штрафовать не стал и отправил этот вопрос в первую инстанцию, причем указал, что штраф нужно обсуждать для представителя лично. Арбитражный суд Ярославской области 29 сентября назначил ему 5 тысяч рублей – это максимум для гражданина. Представитель просил исключить недостоверные ссылки из отзыва, но суд ответил, что жалоба уже рассмотрена вместе с этим отзывом.

Роман Бевзенко в комментарии к этому определению заметил, что неуважения к суду здесь не видит. По его мнению, подача непроверенных документов от нейросети показывает непрофессионализм юриста, и наказывать за нее надо отлучением от профессии.

Чаще не штрафуют

Дел, где вопрос о несуществующих ссылках вставал, а до штрафа не дошло, нашлось восемнадцать (перед публикацией нашел еще несколько, но дополнять текст уже не стал). В одиннадцати из них суд прямо решал, штрафовать или нет, и отказал. Они в таблице вместе с отказами другого рода, но о тех чуть ниже.

| Суд и дело | О чем просили | Из акта | | 11 ААС, 02.06, А72-18520/2018 | штраф за ссылки в жалобе | Оснований нет «с учетом технической ошибки и ее исправлении в апелляционной жалобе» | | 18 ААС, 04.06, А76-37675/2025 | никто не просил | Суд назвал это «прямым обманом суда», но проверил доводы сам, и «негативные последствия таких обстоятельств, в том числе, ответственность, не применена» | | АС Уральского округа, 16.06, А76-4904/2021 | кредитор, штраф с должника | Он пояснил «об использовании технологий искусственного интеллекта в связи с отсутствием юридического образования» | | 12 ААС, 23.06, А12-28352/2023 | оппонент, за неверную трактовку актов ВС | «именно на суде лежит обязанность по правильной оценке обстоятельств спора и применимом законодательстве» | | 7 ААС, 10.08, А45-38050/2025 | истец, за ссылки в жалобе | «Учитывая устранение ответчиком допущенной в апелляционной жалобе технической ошибки в виде указания ссылок на несуществующие судебные акты» | | АС Северо-Западного округа, 13.08, А56-95114/2025 | 50 000 с ТСН | «выслушав пояснения представителей Товарищества и изучив письменные объяснения, счел возможным не налагать» | | 17 ААС, 18.08, А60-48331/2023 | вопрос поставил сам суд (банк сослался на несуществующую норму) | «полагает возможным ограничиться профилактической беседой с составителем процессуальных документов» | | АС Ростовской области, 18.08, А53-24470/2016 | кредитор, штраф с адвоката | «предоставление доводов в обоснование своей позиции является правом участника спора и его представителя» | | 8 КСОЮ, 18.08, 88-13001/2026 | 100 000 за ссылку на «несуществующий судебный акт» | «распечатав текст спорного судебного акта с сайта суда, установив, что в нем имеется описка в части указания номера дела» | | АС Томской области, 01.09, А67-3837/2023 | 30 000 с и.о. управляющего | «суд не лишен возможности самостоятельной проверки приведенной практики» | | 7 ААС, 14.09, А27-8358/2026 | истец, штраф с предпринимателя | «не установлено правовых оснований для наложения на ответчика судебного штрафа» | | АС Башкортостана, 24.06, А07-20888/2018 | штраф за сам ИИ | Отказ, но в резолютивной части: «Предупредить участвующих в деле лиц о недопустимости необдуманного использования искусственного интеллекта» | | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 27.07 и 24.09, три дела: А56-67572/2026, А56-67617/2026, А56-67739/2026 | штраф за сам ИИ, принесли проверку текста программами | «Наличие в позиции стороны спорных формулировок и толкование закона в свою пользу является основанием для оценки соответствующих доводов при разрешении спора, но само по себе не влечет наложения судебного штрафа» | | 9 ААС, 12.08, А40-345027/2025 | штраф за сам ИИ | «судебный штраф наложен не за сам факт использования искусственного интеллекта при подготовке процессуальных документов, а за предоставление суду заведомо ложных сведений и фальсификацию источников судебной практики» | | 15 ААС, 27.08, А53-23035/2025 | за ИИ и за то, что о нем не сказали суду | «ошибки в тексте и его стилистическое изложение не подтверждает само по себе использование искусственного интеллекта» | | АС Татарстана, 22.09, А65-3675/2025 | за ИИ, штраф с третьего лица | «в их действиях отсутствует неуважение к суду» |

Томский суд и 12 ААС исходят из того, что проверять практику должен сам суд. Но по делу Дорофеева Верховный суд отдельно оговорил, что обязанность суда знать право и изучать материалы дела такие ссылки не оправдывает.

Если сторона отказалась от ссылок после того, как их заметили, то в Свердловской области это не помогло. Зато 11 ААС и 7 ААС за исправленную техническую ошибку штрафовать не стали. Кстати, в свердловском деле представитель на вопрос, проверял ли он судебные акты, ответил, что они, вероятно, проверялись. Так же по-разному суды смотрят и на то, что документ писал человек без юридического образования: должнице в Арбитражном суде Уральского округа это помогло, а должнику в Саратове нет.

Впрочем, и без штрафа за такие ссылки приходится платить. В одном деле в АСГМ суд сразу после абзаца о никогда не принимавшихся актах написал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что в обоснование доводов истцом приведена судебная практика, идентифицировать которую по указанным реквизитам не представляется возможным. Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. В настоящем деле в возражениях на отзыв, приведена судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражных судов Московского, Северо-Западного, Уральского и Поволжского округов, представляющая собой реквизиты каждого судебного акта и прямую цитату из него. При проверке реквизитов указанных истцом судебных актов суд выявил, что часть из них никогда не принималась, поскольку в принципе отсутствует в общедоступных информационных ресурсах. Названные истцом судебные акты либо не существуют в действительности, либо в них полностью отсутствуют процитированные истцом суждения. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

А в Башкортостане истцу отказали во взыскании расходов на представителя за документы, подготовленные с помощью нейросети.

Следует особо подчеркнуть, что истец не только указал в дополнительных пояснениях вышеперечисленные судебные акты как доказывающие обоснованность его позиции, но и привел цитаты из каждого судебного акта, в подтверждение его аргументов. Между тем названные ответчиком судебные акты либо не существуют в действительности, либо в них полностью отсутствуют процитированные ответчиком суждения. Таким образом, истец предоставил суду заведомо ложные сведения, сфальсифицировав источники и стремясь воздействовать на суд непререкаемым авторитетом высшей судебной инстанции, надеясь на поверхностное изучение судом доводов истца и принятие желаемого для истца решения, что является недопустимым. В связи с изложенном, в части подготовки процессуальных документов (дополнительных пояснений) с помощью технологий искусственного интеллекта, суд не усматривает оснований для возмещения.

Штраф за сам ИИ

Четыре штрафа суды назначили по ходатайству оппонента, и после майского определения такие ходатайства стали подавать уже без всякой выдуманной практики, просто потому что текст похож на нейросетевой. Таких дел нашлось семь (последние пять строк таблицы), и все закончились отказом, хотя в трех делах ответчик даже принес результаты проверки иска детектором ИИ.

Свердловский суд заодно написал, что участники процесса обязаны предупреждать суд об использовании нейросети, хотя в Новосибирске управляющий сам сказал, что отзыв готовила специальная программа, и штраф все равно получил. Зато в концепции внедрения ИИ в судопроизводство, которую в сентябре утвердил председатель Верховного суда, декларирование для сторон значится обязательным, и там же обещаны санкции за недостоверные ссылки (размеры не раскрыты).

Если вам попадались определения, которых нет в таблицах, присылайте (свердловское дело мне так и прислали в комментариях). Такими находками я делюсь в своем Telegram-канале, заходите в гости.