Бюджетная нехватка не освобождает от компенсации за задержку

Верховный Суд в Обзоре практики указал: у публичного должника нет права уклоняться от исполнения судебных актов, ссылаясь на отсутствие денег в бюджете. В одном из рассмотренных дел общество выиграло спор у комитета по управлению имуществом субъекта.

Теперь акты, требующие ассигнований в текущем году, исполняются в пределах установленных законом о бюджете лимитов.

Решение по делу: сводную бюджетную роспись можно изменить решением руководителя финансового органа без пересмотра закона о бюджете. Это право закреплено в абз. 4 п. 3 ст. 217 БК для случаев обращения взыскания на бюджетные средства. Комитет не попытался воспользоваться ни одним из двух путей изменения финансирования, и суд квалифицировал это как бездействие. Компенсация положена независимо от вины органов (ч. 3 ст. 1 Закона о компенсации).

Отдельный вопрос — заявление об ускорении. Чтобы требовать компенсации до окончания дела, которое тянется дольше трёх лет, лицо должно подать такое заявление (п. 2 ч. 5 ст. 3 Закона о компенсации). В одном случае председатель суда рассмотрел его не по процессуальным нормам (ч. 6 ст. 6.1 АПК, ч. 6 ст. 10 КАС), а как обращение по 59-ФЗ. Из-за этого суд вернул иск о компенсации.

Вышестоящая инстанция отменила определение. П. 8 Обзора уточняет: ключевое значение имеют сам факт подачи и содержание заявления, а не ошибка председательствующего в выборе порядка рассмотрения. Поэтому, если вам пришел ответ по 59-ФЗ, прикладывайте само заявление об ускорении к иску — право на выплату не сгорает.

Ещё один нюанс касается сроков. П. 10 и 11 Обзора трактуют период ожидания исполнения как единый. Если Минфин вернул исполнительный лист из-за отсутствия копии решения, а затем, после повторного направления, выплатил долг за три месяца, общий срок (5 месяцев 28 дней в примере) может не составить нарушения.

Но если суд без уважительных причин 7 месяцев 8 дней не отправлял лист в Минфин, а Минфин уложился в три месяца, общий срок (10 месяцев 1 день) признаётся нарушением. Время, пока документ стоит у суда, засчитывается в срок исполнения. Также п. 13 подтверждает: компенсация полагается и за просрочку исполнения актов о взыскании судебных расходов.

Механизм имеет чёткую границу. П. 14 Обзора касается ситуаций, когда долг должен частное лицо, но пристав не ищет имущество. Если взыскатель подаст иск о компенсации по Закону № 68-ФЗ, ему откажут. Этот закон защищает от бездействия государства, а не от неспособности частного должника платить. Тут остаются другие инструменты: оспаривание действий пристава и иск о возмещении вреда.

Для сравнения: в Германии аналогичный механизм (§ 198 GVG) введён после пилотного постановления ЕСПЧ «Румпф против Германии». Там установлена презюмируемая сумма — 1 200 евро за каждый год задержки, и обязательна предварительная жалоба на задержку. В России ориентир по сумме не закреплён законом, а роль «сигнала» выполняет заявление об ускорении.

Рекомендации

• Если должник-бюджетник ссылается на отсутствие ассигнований (абз. 7 ст. 215.1 БК), указывайте на возможность изменения сводной росписи по абз. 4 п. 3 ст. 217 БК.
• При наличии ответа суда на заявление об ускорении по 59-ФЗ приложите к иску о компенсации оригинал или копию самого заявления об ускорении.
• При подсчете срока исполнения акта учитывайте период, пока исполнительный лист находится у суда (не направлен в Минфин).