Эксперты обсудили перспективы реформирования суда с участием присяжных заседателей

23 сентября в Российском государственном университете правосудия имени В.М. Лебедева состоялся круглый стол «Перспективы реформирования суда с участием присяжных заседателей в Российской Федерации». Модераторами выступили ректор РГУП, д.ю.н. Ольга Тисен и заведующая кафедрой уголовно-процессуального права имени Н.В. Радутной данного университета, д.ю.н., профессор, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде Оксана Качалова.

Ольга Тисен в приветственном слове поделилась своим профессиональным опытом, связанным с судом присяжных. Она привела несколько случаев из практики, когда вердикты присяжных оказывались непредсказуемыми – как оправдательными, так и обвинительными. Ольга Тисен предложила участникам мероприятия приступить к обсуждению затронутых вопросов и предоставила слово заместителю председателя Верховного Суда, председателю судебной коллегии по уголовным делам, заслуженному юристу РФ Николаю Тимошину.

Предложения ВС по реформированию суда присяжных

В начале выступления Николай Тимошин отметил значимость темы и напомнил, что Верховный Суд постоянно уделяет внимание этой форме судопроизводства, что отражается в Постановлении Пленума ВС от 22 ноября 2005 г. № 23 (в редакции от 28 июня 2022 г.) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», а также в решениях Президиума и обзорах судебной практики ВС.

[

ВС внес коррективы в постановления по уголовным делам

Поправки коснулись разъяснений о применении ст. 125 УПК, положений о присяжных и реабилитации

28 июня 2022 Новости

](https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-vnes-korrektivy-v-postanovleniya-po-ugolovnym-delam/)

Николай Тимошин пояснил, что выбор темы круглого стола обусловлен необходимостью публичного обсуждения подготовленных предложений по изменению уголовно-процессуального законодательства во исполнение поручений Президента РФ по итогам заседания Совета по развитию гражданского общества и правам человека от 3 марта 2026 г. Эти предложения направлены на повышение мотивации граждан быть присяжными, усиление ответственности за вмешательство в их деятельность и сокращение оснований для отмены оправдательных вердиктов, вынесенных присяжными заседателями. Докладчик подчеркнул: мониторинг судебной практики показывает, что процент дел, рассмотренных с участием присяжных заседателей, на протяжении долгих лет остается крайне низким.

Особую проблему Николай Тимошин видит в отмене оправдательных приговоров. В 2021 г. присяжными оправданы 363 лица (263 лица – 72,5% от всех оправданных судом первой инстанции), однако вышестоящие суды отменили эти приговоры. В 2022 г. показатель отмен составил 65%, в 2023 г. – 75,6%, в 2024 г. – 70%, а в прошедшем году – 81,5%. Анализ совокупности обстоятельств, в том числе связанных с формированием коллегии присяжных заседателей, существенных ошибок, допускаемых судьями при рассмотрении уголовных дел и присяжными заседателями при вынесении вердикта, свидетельствует не только о сохранении особой значимости института присяжных заседателей, но и о необходимости ее дальнейшего совершенствования, считает Николай Тимошин.

[

Ответственность за вмешательство в деятельность присяжных будет усилена

Кроме того, в ежегодных Поручениях Владимир Путин указал на необходимость повысить мотивацию граждан к исполнению обязанностей присяжных заседателей, в том числе увеличив размер вознаграждения, и сократить основания для отмены оправдательных вердиктов

10 марта 2026 Новости

](https://www.advgazeta.ru/novosti/otvetstvennost-za-vmeshatelstvo-v-deyatelnost-prisyazhnykh-budet-usilena/)

Судья Верховного Суда, к.ю.н. Сергей Зеленин подчеркнул, что ВС РФ поддерживает суд присяжных как конституционную ценность, реализующую традицию участия народа в отправлении правосудия, однако действующая модель, введенная в начале 1990-х гг., работает проблемно: долго формируется коллегия, высок процент отмены приговоров, что не оправдывает ожиданий общества и участников уголовного судопроизводства.

Сергей Зеленин озвучил ключевые положения подготовленного Верховным Судом законопроекта, направленного на развитие уголовно-процессуальных гарантий конституционного права на суд с участием присяжных заседателей:

• объединить профессионального судью и присяжных в одну коллегию, сократив число присяжных до четырех. Это позволит сократить содержание напутственного слова, упростить процедуры изменения содержания вопросного листа, возобновления судебного следствия и провозглашения вердикта, за счет чего сокращается время судебного разбирательства. Председательствующий сможет в совещательной комнате разъяснять присяжным возникающие вопросы. Присяжные по-прежнему будут решать только вопросы факта, голосовать по убеждению и не будут мотивировать решения;
• упростить отбор: разрешать вопросы об освобождении кандидатов в присяжные в суде, предусмотреть направление кандидатами в присяжные заседатели в суд письменного заявления о наличии обстоятельств, препятствующих к исполнению ими обязанностей присяжного, исключив при этом указания на лиц старше 65 лет, дать им возможность участвовать, если позволяет состояние здоровья, отказаться от роспуска коллегии за тенденциозность, закрепить право стороны заявить о нарушении порядка отбора;
• оптимизировать судебное следствие: разрешить исследовать в присутствии присяжных вопросы, не входящие в их компетенцию, с разъяснением, что они не учитываются при вердикте. Исключение – вопросы, способные вызвать предубеждение;
• закрепить право подсудимого в отдельных случаях отказаться от ранее заявленного ходатайства рассмотрения уголовного дела судом присяжных при соблюдении добровольности и осознанности этого отказа.

Сергей Зеленин подчеркнул, что ВС стоит на позиции человекоцентричности правосудия и поддерживает развитие конституционных гарантий суда присяжных. Предлагаемые изменения сродни идее социального партнерства в уголовном судопроизводстве, когда профессиональный судья и представители народа не противопоставляются, а совместно разрешают дело, что является залогом доверия граждан к суду.

Обсуждение предложенных изменений

Оксана Качалова обратила внимание, что обсуждение реформирования суда присяжных – это разговор о доверии общества к суду. Она отметила, что за 30 лет накопились системные проблемы: явка кандидатов не превышала 5%, а оправдательные приговоры часто отменяются из-за процедурных дефектов, а не по существу.

Спикер поддержала концепцию ВС РФ. В качестве дополнительных мер она предложила сократить срок заявления о нарушениях порядка отбора присяжных, возможно, до начала судебного следствия, расширить право подсудимого отказаться от суда присяжных на самых ранних этапах, установить предельный возраст присяжного заседателя в 70 лет, приравняв к возрасту судьи, и обсудить целесообразность принципа непрерывности судебного разбирательства, от которого, по ее мнению, стоит отказаться, поскольку он негативно скажется на нагрузке судьи и всей судебной системе. Оксана Качалова выразила надежду, что обсуждение с участием экспертов, прокуратуры и адвокатского сообщества приблизит разрешение проблем суда присяжных.

Старший прокурор второго отдела управления государственных обвинителей Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ, д.ю.н. Мадина Долгиева отметила, что суд присяжных – наиболее состязательная форма процесса, но она требует ясных и равных правил для обвинения и защиты. По ее словам, положение потерпевшего особенно уязвимо. Мадина Долгиева выделила три нерешенные, по ее мнению, проблемы. Так, прокурор обратила внимание на нарушение ст. 252 УПК РФ: защита нередко трактует право довести до присяжных версию о вине другого лица как безграничное, хотя разбирательство ведется только в отношении подсудимого.

Мадина Долгиева отметила, что УПК не содержит четких оснований, сроков и процедуры отстранения защитника за нарушение порядка в судебном заседании. Прокурор считает, что обращения в адвокатскую палату малоэффективны. Она также обратила внимание на опрос присяжных заседателей после вердикта, назвав процедуру непрозрачной, и заявила о случаях подкупа присяжных. Спикер предложила либо обязать суд опрашивать всю коллегию с разъяснением ответственности, либо запретить внесудебное общение присяжных с участниками процесса.

Первый заместитель директора Института законодательства и сравнительного правоведения, д.ю.н., профессор, заслуженный юрист РФ Илья Кучеров сообщил, что Институт по просьбе Верховного Суда проанализировал его предложения по реформированию суда с участием присяжных через призму зарубежного опыта. Он отметил, что в целом аналогичные конструкции есть в разных юрисдикциях.

Докладчик отметил, что сокращение состава присяжных вполне возможно и поможет упростить формирование коллегии и снизить издержки. По мнению Ильи Кучерова, стоит критически пересмотреть категории преступлений, рассматриваемых судом присяжных, уточнить основания для отмены оправдательных приговоров. Во многих странах четко оговаривается, в каких случаях это возможно, и пороки формирования состава присяжных зачастую не значатся в качестве таких оснований. Также он поддержал идею усовершенствования процедуры вынесения вердикта, допустив профессионального судью в коллегию. Илья Кучеров считает необходимым активнее мотивировать граждан участвовать в судебном процессе, в том числе материально.

В обсуждении также принял участие главный научный сотрудник центра уголовного и уголовно-процессуального законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения, д.ю.н., профессор, заслуженный деятель науки РФ, член НКС при Верховном Суде Олег Зайцев. Он подчеркнул, что в поручении Президента РФ на первом месте стоят мотивация граждан быть присяжными и повышение ответственности за вмешательство в деятельность присяжных.

Олег Зайцев раскритиковал копирование западных моделей. Он напомнил, что институт присяжных в России исторически имел ограниченный характер, и призвал исходить из отечественных традиций и реальной ситуации. Спикер подчеркнул, что идея законопроекта Верховного Суда правильная: упростить процедуры, сделать их доступными и ввести профессионального судью в коллегию.

Заведующий кафедрой прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности и участия прокурора в уголовном судопроизводстве Университета прокуратуры РФ, д.ю.н., профессор, заслуженный юрист РФ, член НКС при Верховном Суде Александр Халиулин рассказал о зарубежных моделях участия народных представителей. Так, в Италии существуют смешанные коллегии, трибуналы по делам несовершеннолетних (два судьи и два эксперта – мужчина и женщина) и военные суды с военнослужащими-заседателями. В Германии и Беларуси работают шеффены: судья и два народных заседателя рассматривают дела о тяжких преступлениях и дела несовершеннолетних.

Александр Халиулин отметил, что Конституция РФ не требует непременно 12 присяжных и отдельной совещательной комнаты, поэтому реформа возможна. Он отверг аргумент, что присяжные попадут под влияние судьи, отметив, что достаточно, чтобы судья голосовал последним. Относительно явки кандидатов в присяжные заседатели докладчик сообщил, что жесткие меры США за неявку (штрафы, задержание до трех месяцев) не подходят для нашей страны. Более приемлемый путь – поощрительные меры, например, учреждение дня присяжного заседателя, публичная благодарность за участие в качестве присяжных.

Директор юридического института Томского государственного университета, заведующий кафедрой уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности, д.ю.н., профессор, член НКС при Верховном Суде Ольга Андреева поблагодарила ВС за подготовленный законопроект. По ее словам, суд присяжных эффективен, но его потенциал раскрыт не полностью, а общество меняется, поэтому законодательство нужно прорабатывать.

Вместе с тем Ольга Андреева полагает, что законопроект не отвечает на вопрос о гарантиях независимости присяжных в совещательной комнате: какова роль судьи, может ли он повлиять на решение. Она поддержала закрепление права подсудимого отказаться от ранее заявленного ходатайства рассмотрения уголовного дела судом присяжных, запрет отмены оправдательного приговора по нарушению порядка отбора присяжных, если сторона не заявила об этом своевременно. При этом спикер указала на положения, требующие доработки: самоотвод кандидатов только для явившихся в суд, снятие возрастного ограничения для присяжных, тогда как судьи работают до 70 лет, и отказ от института роспуска коллегии ввиду тенденциозности состава.

На круглом столе выступил профессор кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина, советник Федеральной палаты адвокатов РФ, член Адвокатской палаты города Москвы, д.ю.н. Сергей Насонов. Он отметил, что любая процедура может быть улучшена, но важно понимать пределы такого улучшения, за которыми начинается деформация института. Применительно к суду присяжных докладчик выделил три барьера.

Первый – сущностный. Сергей Насонов напомнил, что суд присяжных – это сложившийся институт с конституционной основой, ключевой компонент которого состоит в том, что присяжные на основании жизненного опыта, сформировавшихся представлений о справедливости разрешают вопрос о доказанности определенных фактических обстоятельств и виновности подсудимого, а судья разрешает вопросы квалификации и наказания. Сергей Насонов не исключает существования гибридной формы наряду с классическим судом присяжных, но предупредил о риске конституционного кризиса.

Второй барьер – функциональный. Сергей Насонов отметил, что напутственное слово, расщепление судебного следствия и другие элементы процедуры существуют именно потому, что присяжные выносят вердикт автономно. Если соединить их с профессиональным судьей, многие институты теряют смысл. Докладчик выразил сомнения, что исследование сугубо правовых вопросов в присутствии присяжных полезно. По мнению Сергею Насонова, это породит больше проблем. Он подчеркнул, что речь идет не о том, что судья обязательно будет оказывать давление на присяжных, а о процессуальной гарантии их независимости, которая утрачивается. Тайное голосование или запрет обсуждений, по словам докладчика, неэффективны.

Третий предел – целеполагания. Сергей Насонов убежден, что сама по себе трансформация модели не решит существующие проблемы. Явка кандидатов зависит не от количества присяжных, а от других причин, и сокращение состава ее не улучшит. Докладчик обратил внимание, что в гибридной модели Республики Казахстан доля отмененных оправдательных приговоров не ниже российской.

В завершение Сергей Насонов заявил, что возможности совершенствовать действующую классическую модель еще есть и часть предложений законопроекта вполне разумны, например запрет ссылаться на недостатки формирования коллегии, если о них не заявлено своевременно. Именно совершенствование существующей процедуры, а не смена модели позволит устранить накопившиеся проблемы, подчеркнул он.

Директор института права Волгоградского государственного университета, д.ю.н., доцент Илья Дикарев назвал законопроект проработанным. Его главная идея – изменить состав суда, объединив судью и присяжных в единую коллегию. По мнению докладчика, в такой модели присяжные и председательствующий должны заседать вместе, а отдельно – только запасные присяжные. Илья Дикарев считает, что в таком случае письменная форма обращения присяжных к судье и напутственное слово становятся излишними: судья сможет давать разъяснения прямо в совещательной комнате.

Отдельно докладчик остановился на вопросном листе. Он назвал его средством управления коллегией присяжных заседателей, предназначенным для определения программы действий присяжных. Когда в совещании участвует профессиональный судья, большой необходимости в вопросном листе нет. Но он может остаться для того, чтобы обеспечить сторонам возможность формулировать вопросы для обсуждения в том виде, который наиболее отвечает отстаиваемой ими позиции.

Затронул Илья Дикарев и форму вердикта. Сейчас вердикт не мотивируется, поскольку выносится непрофессиональными судьями. Во-первых, они не могут в силу отсутствия необходимых профессиональных знаний привести мотивировку. Во-вторых, у них нет доступа к материалам уголовного дела. В предлагаемой модели есть возможность обращаться к материалам дела и поручить мотивировку ответов профессиональному судье. Это дополнительные временные затраты, но, по мнению Ильи Дикарева, они вполне оправданны. Мотивированность всегда создает больше гарантий для установления истины в процессе.

Выступление президента ФПА РФ

В дискуссии также приняла участие президент Федеральной палаты адвокатов РФ Светлана Володина, которая обратила внимание на проблемы, волнующие адвокатуру. Одной из таких проблем является недопуск адвокатов к подзащитным при попытках получить от них признательные показания. Об этой проблеме свидетельствуют результаты опросов адвокатов.

Светлана Володина выразила опасение, что оправдательные приговоры в судах присяжных стали побудительным мотивом новых законодательных инициатив. Она рассказала, что Палата адвокатов Нижегородской области обратилась в Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека в связи с тем, что в их регионе за последний период все оправдательные приговоры, полученные в судах присяжных, были отменены. «Это трагедия. Получается, при вынесении обвинительных приговоров нет процессуальных нарушений, а во всех до единого оправдательных приговорах такие нарушения есть? Полагаю, что это свидетельствует о боязни системы перед оправдательным приговором. Но стоит помнить, что оправдательный приговор – это элемент доверия к судебной системе», – подчеркнула президент ФПА РФ.

[

Уголовное преследование адвокатов АП КБР Дианы Ципиновой и Ратмира Жилокова

Как нарушение полицией прав адвокатов превратилось в уголовное дело в их отношении

26 августа 2026 Дискуссии

](https://www.advgazeta.ru/diskussii/ugolovnogo-presledovanie-advokatov-ap-kbr-diany-tsipinovoy-i-ratmira-zhilokova/)

Она сообщила, что ФПА РФ анализирует всю практику отмен оправдательных приговоров по всей стране для того, чтобы обратиться в Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека. Светлана Володина привела пример, который потрясает адвокатское сообщество и широко известен уже шесть лет, – дело Дианы Ципиновой. Адвокаты прибыли в полицию к своим подзащитным для исполнения профессиональных обязанностей, предъявили адвокатские удостоверения и ордера. Сотрудники полиции сообщили, что отделение закрыто, а когда адвокаты все-таки попытались туда войти, их вытолкнули с применением физической силы. Впоследствии уголовное дело было возбуждено в отношении адвоката, пострадавшей от действий сотрудника полиции. Светлана Володина выразила благодарность адвокатам, которые самостоятельно приехали защищать своих коллег. В результате было вынесено два оправдательных приговора, и оба они были отменены.

«От нас с вами зависит отношение общества к судебной системе. Если законные оправдательные приговоры не будут проходить через всю судебную систему и не будут подтверждены вышестоящими инстанциями, доверия к правосудию не будет. Я очень надеюсь, что этот круглый стол и наше с вами отношение к этой проблеме изменят сегодняшнюю ситуацию», – заключила Светлана Володина.

Оксана Качалова поблагодарила Светлану Воловину за выступление, сообщив, что Верховному Суду известно о названных проблемах. Именно поэтому он взялся за обсуждение важных для всего общества и юридического сообщества вопросов о том, как реформировать суд присяжных, чтобы в наибольшей степени обеспечить права человека и не потерять суть этого института.

Подведение итогов обсуждения

В ходе дискуссии спикеры также обсудили возможные меры повышения мотивации кандидатов стать присяжными. В частности, предлагалось повышать авторитет участия присяжных, разъяснять им, что на них распространяются гарантии независимости, а также увеличить размер их компенсационного вознаграждения. Часть спикеров указали на необходимость установить последовательность вопросов к присяжным, порядок голосования и пределы разъяснений председательствующего по вопросам фактических обстоятельств, сохраняя тайну совещательной комнаты.

В завершение круглого стола Сергей Зеленин поблагодарил всех участников дискуссии. Он отметил, что для Верховного Суда очень важно получить обратную связь по своим инициативам. Работа над законопроектом, затрагивающим всю процедуру суда присяжных – от формирования коллегии до вынесения вердикта и обжалования, продолжается. По его словам, необходимо просчитать все возможные варианты работы предлагаемых новелл, и данная дискуссия поможет в этом.

Сергей Зеленин также подчеркнул, что логика и техника законодательного регулирования не позволяют реализовать в законе все имеющиеся наработки, мысли и потребности. Поэтому если законодательная инициатива будет реализована, планируется подготовить новое постановление Пленума Верховного Суда, посвященное суду присяжных. В нем предполагается учесть дополнительные замечания, тонкости и рекомендации председательствующему и сторонам, чтобы в полной мере реализовать потенциал этого института.

Оксана Качалова подвела итог дискуссии, отметив, что участники обсудили реальные проблемы на основании объективных данных правоприменения. По ее словам, сообща спикеры пытаются решить двуединую задачу: с одной стороны, повысить эффективность правосудия, упростить процедуру и снизить долю немотивированных отмен приговоров, а с другой – что гораздо более важно – укрепить доверие граждан к суду присяжных как форме непосредственного участия граждан в осуществлении правосудия.

[

Областной суд не принял кассационные жалобы адвоката Владимира Бузюргина и его защиты

В постановлении судьи, в частности, отмечено: рассуждения защиты о том, что подписка о неразглашении действует только на стадии предварительного расследования, не основаны на законе

15 сентября 2026 Новости

](https://www.advgazeta.ru/novosti/oblastnoy-sud-ne-prinyal-kassatsionnye-zhaloby-advokata-vladimira-buzyurgina-i-ego-zashchity/)

Комментируя «АГ» итоги круглого стола, Светлана Володина обратила внимание на случаи уголовного преследования адвокатов после вынесения оправдательных приговоров их подзащитным. Она подчеркнула недопустимость ситуации, при которой добросовестное исполнение защитником профессиональных обязанностей становится основанием для его собственного уголовного преследования.

В качестве одного из примеров Светлана Володина привела дело адвоката Республики Татарстан Инны Барлевой. Ее подзащитный в сентябре 2024 г. был полностью оправдан на основании вердикта присяжных заседателей, однако впоследствии оправдательный приговор был отменен. В дальнейшем уголовное преследование началось уже в отношении самой защитницы – ей были предъявлены обвинения во вмешательстве в деятельность суда и нарушении неприкосновенности частной жизни. В Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, рассмотревшей обращение Инны Барлевой, указали на непосредственную связь ее уголовного преследования с оказанием юридической помощи доверителю. В июле 2026 г. суд признал адвоката виновной и назначил ей штраф, с чем сторона защиты не согласилась.

[

Областной суд не принял кассационные жалобы адвоката Владимира Бузюргина и его защиты

В постановлении судьи, в частности, отмечено: рассуждения защиты о том, что подписка о неразглашении действует только на стадии предварительного расследования, не основаны на законе

15 сентября 2026 Новости

](https://www.advgazeta.ru/novosti/oblastnoy-sud-ne-prinyal-kassatsionnye-zhaloby-advokata-vladimira-buzyurgina-i-ego-zashchity/)

Еще один пример, о котором напомнила Светлана Володина, связан с адвокатом АП Новосибирской области Владимиром Бузюргиным. Его привлекли к уголовной ответственности по