СКЭС ВС РФ: отказ в освобождении от долгов и соразмерность

В определении от 22.07.2026 № 301-ЭС26-525(3) коллегия рассматривала дело № А43-194/2023. Должник взял четыре кредита за три дня с 25 по 27 июля 2022 г., указав в анкетах доход 60–70 тыс. руб., тогда как по данным Социального фонда России максимальный доход составил 31 тыс. руб. Платежи шли два-три месяца, после чего в декабре 2022 г. подано заявление о банкротстве. Первая инстанция отказала в освобождении перед Россельхозбанком и Совкомбанком, вышестоящие суды освободили полностью. СКЭС отменила эти решения в части требований Россельхозбанка: недобросовестность при возникновении обязательства касается только того кредитора, которому предоставлены ложные сведения.

При этом довод об умышленном сокрытии кредитов отклонён: банк отвечает за понятность своих анкет, а записей о других кредитах в них не требовалось.

Во втором деле № А40-12059/2023 (определение от 09.10.2026 № 305-ЭС26-709(2) требование о взыскании 17,5 млн руб. основано на приговоре по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор предписывал учесть добровольное частичное возмещение, но судебные акты об этом не упоминали. Три инстанции приняли разные решения по освобождению. СКЭС отменила все акты и вернула вопрос в первую инстанцию: отказ в освобождении не должен вести к повторному возмещению уже уплаченного вреда. Суд первой инстанции обязан исследовать, какая часть долга покрывается умышленным причинением вреда, а какая — нет.

Для практики это значит, что при квалификации долга нужно сразу определять: есть ли недобросовестность при возникновении конкретного обязательства или грубое нарушение в ходе банкротства против всех. Если вред возмещён частично, сумма в реестре сверяется с приговором и документами о платежах, чтобы избежать двойного удержания.