Статья3 мин чтения

Бизнес оценил риски ИИ-агентов и правила для маркетплейсов

Эксперты обсуждают, кто отвечает за действия искусственного интеллекта, выходящего за рамки полномочий, и как закон о платформенной экономике меняет обязанности площадок. Отдельно поднимается вопрос ответственности при ДТП с беспилотниками.

Редакция OpenLexСтатья · 1 час назад

Главное

  • ИИ-агент не является субъектом права, поэтому распределение ответственности за его действия остается сложным.
  • Маркетплейсы могут нести ответственность за продажу контрафакта, если их функции выходят за рамки информационного посредничества.
  • Закон о платформенной экономике обязывает площадки предупреждать партнеров об ухудшении условий минимум за 45 дней.

Кирилл Дьяков из MWS AI отмечает, что современные ИИ-агенты уже взаимодействуют с банками, совершают покупки и заключают сделки. Юридическая проблема возникает, когда такой агент превышает свои полномочия. Если агент является инструментом пользователя, ответственность лежит на человеке, который его настроил. Однако если агента создала сама платформа, нельзя исключать ответственность ее оператора. Правовая база опирается на нормы Гражданского кодекса, но применение стандартных правил о превышении полномочий к ИИ спорно, поскольку агент не признается самостоятельным субъектом права.

В сфере платформенной экономики ситуация складывается иначе. Дмитрий Марканов указывает на постановление Конституционного суда по делу «Мир Хобби», которое разъяснило: маркетплейс может нести самостоятельную ответственность за продажу контрафактных товаров, если его действия выходят за рамки информационного посредничества. Поскольку площадки берут на себя хранение, доставку и прием платежей, практика остается противоречивой, а борьба с контрафактом во многом остается на усмотрении самих площадок.

Принятый закон о платформенной экономике ввел конкретные обязанности для цифровых платформ. В частности, они теперь обязаны предупреждать своих партнеров об ухудшении договорных условий не менее чем за 45 дней. Александр Смирнов из «Авито» считает, что эти правила снижают правовую неопределенность. Закон также впервые закрепил правила платформенной занятости, что помогает компаниям снизить риск переквалификации гражданско-правовых отношений в трудовые.

Отдельный блок вопросов касается беспилотного транспорта. Артем Шейкин из Совета Федерации говорит, что основная сложность — определение ответственности при ДТП. Планируется зафиксировать механизм, при котором вред возмещает владелец источника повышенной опасности независимо от вины, с возможностью последующего взыскания ущерба с других участников, если их вина будет доказана. Это должно дать бизнесу возможность строить долгосрочную инвестиционную стратегию.

Дарья Носова из O2-STREAM предлагает не ждать принятия исчерпывающего закона по всем аспектам работы с нейросетями. Компании уже сейчас должны проверить, как сотрудники используют ИИ, куда передаются персональные данные и коммерческая тайна, и прописать эти правила в внутренних документах. Государство, по ее мнению, должно регулировать лишь чувствительные для себя сферы.

Статья редакции OpenLex. Текст подготовлен с помощью ИИ и сверен с источниками; юридическую силу имеет текст акта. © OpenLex — при цитировании ссылка на openlex.ru обязательна.

Источники

Реакции анонимны: видны только числа.

Обсуждение

Чтобы участвовать в обсуждении, войдите в аккаунт.

    Обсуждения пока нет. Скажите первым, что здесь важно для практики.