Предпринимательский риск — не основание для субсидиарки. Работает ли это спустя девять месяцев после Пленума № 42?

1. О чём речь23 декабря 2025 года Пленум Верховного Суда принял постановление № 42 и внёс изменения в постановление от 21 декабря 2017 года № 53 — то самое, по которому восемь лет живут все споры о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Прошло девять месяцев. Достаточно, чтобы первые дела прошли круг и вернулись из кассации. И достаточно, чтобы задать вопрос, который меня занимает больше всего: изменилось ли что-нибудь по существу — или мы получили новую редакцию текста при прежней практике. Ниже — разбор того, что Пленум дал защите, что забрал, и почему второе может оказаться весомее первого.2. Щит первый: предпринимательский риск (п. 1)В пункт 1 добавлена фраза, которую защита будет цитировать в каждом отзыве: «Ведение юридическим лицом экономической деятельности с предпринимательским риском не является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности». Ответственность наступает, когда поведение не отвечало критериям добросовестности и разумности. Формально это не открытие. Тезис «суд не оценивает экономическую целесообразность решений» звучал и раньше — в разъяснениях о взыскании убытков с директора прежде всего. Но в банк