Суд отверг иск о недействительности сделки вопреки выводам экспертизы

13.10.2026 Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга вынес решение по делу № 2-1776/2026, полностью отказав Габриэле Комлевой в иске к Светлане Пичуговой. Истец требовал вернуть квартиру, ссылаясь на влияние телефонных мошенников. Хотя экспертное заключение содержало категоричный вывод о неспособности Комлевой понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ), суд не согласился с позицией истца.

Почему экспертиза не решила исход дела

При этом эксперты ГПБ № 6 установили: психического расстройства ни в момент сделки, ни при обследовании не было. Вывод о неспособности понимать действия строился на интенсивном психологическом воздействии и индивидуальных особенностях личности. Однако в ходе допроса 6 октября 2026 года эксперт-психолог разъяснила, что Комлева понимала суть договора, стоимость (9,2 млн рублей), личность покупателя и переход права собственности. Специалист указала, что человек полагался на обещания третьих лиц, что сделка будет отменена, и характеризовал её состояние как ошибочное, а не как лишенное воли. Эксперт также признала, что методики ретроспективной оценки психического состояния на конкретную дату сделки не существует.

Суд оценил доказательства в совокупности

Суд критически оценил заключение, указав на недопустимость игнорирования массива объективных фактов. Эксперты не дали полноценной оценки поведению Комлевой в период подготовки и исполнения договора, ограничившись анализом её поздней версии событий. Нотариальное удостоверение договора, справка из диспансера, факт передачи ключей и подписание акта приема-передачи свидетельствовали о волеизъявлении. Суд подчеркнул, что заключение эксперта — лишь доказательство, не обладающее заранее установленной силой (ст. 67, 86 ГПК РФ). Установление юридически значимых обстоятельств по ст. 177 ГК РФ — прерогатива суда, а не специалиста.

Заблуждение в мотивах не отменяет сделку

Суд отдельно разобрал доводы по ст. 178 и 179 ГК РФ. Заблуждение Комлевой относилось к мотивам (ожидание возврата квартиры), а не к природе сделки (отчуждение имущества). Согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ, заблуждение в мотивах само по себе не делает сделку недействительной. Обман со стороны третьих лиц не влечет недействительности договора, если покупатель не знал и не должен был знать о нем (ст. 179 ГК РФ). Довод о мнимости сделки отвергнут: обе стороны реально исполнили обязательства, покупатель намеревался приобрести квартиру в собственность. Решение подтверждает, что доверчивость и ожидание благоприятного исхода не тождественны юридической неспособности руководить действиями.