Суды отказали ЛГСС в взыскании 371 млн руб. неустойки за документацию

АО «Ленгазспецстрой» использует единый шаблон договоров субподряда, что позволяет проследить устойчивые подходы судов Санкт-Петербурга к разрешению споров, возникших после одностороннего отказа заказчика. В выборке дел за 2023–2026 годы типичная схема такова: подрядчик получает аванс, топливо и давальческие материалы, сроки сдвигаются, стороны подписывают допсоглашения, но графики снова срываются. ЛГСС заявляет отказ по п. 2 ст. 715 ГК РФ и предъявляет иск о возврате аванса, стоимости материалов и топлива, а также взыскании пеней и неустоек.

Суды последовательно удовлетворяют требования о возврате неотработанного аванса и стоимости топлива. В деле № А56-23685/2023 («Корвет») взыскано 16,2 млн рублей за топливо. Логика судов проста: после прекращения договора зачёт стоимости топлива в счёт будущих работ невозможен, поэтому эти суммы признаются неосновательным обогащением. Аналогично решается вопрос по давальческим материалам. В деле № А56-56689/2023 («Ареал-НГ») взысканы материалы на 4 млн рублей. Суды сопоставляют накладные М-15 (выдача) с актами КС-2 (приёмка) и требуют от подрядчика доказать фактический расход, опираясь на запрет доказывания отрицательного факта (п. 38 Обзора практики ВС РФ № 3 (2019), ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ключевую развилку представляет неустойка за несвоевременную передачу исполнительной документации (п. 19.11 договора, 0,1% от цены работ в день за каждый документ). В деле № А56-56689/2023, где ответчик не являлся и не возражал, суд взыскал 13 млн рублей. Однако в споре о сетях связи и ЛЭП (материалы 2023–2025 гг.) ЛГСС заявило 371 млн рублей неустойки (при цене договоров около 340 млн рублей). Здесь суд отказал во взыскании, поскольку акты КС-2 были подписаны без замечаний, а приёмка работ невозможна без документации, что исключает вину подрядчика в задержке.

Правомерность самого отказа от договора оценивается судами по событиям, имевшим место после последнего допсоглашения. В деле о сетях связи апелляция признала достаточной просрочку конечного срока в 18 дней. Инструмент подрядчика по приостановлению работ (п. 19.57 договора) работает только при оформлении простоя после обновления графиков. Если подрядчик ссылается на нарушения заказчика, учтённые в новых допсоглашениях, требование о возмещении убытков за период до них отклоняется, как произошло в деле о сетях связи и ЛЭП.

По неустойке за срыв сроков (п. 19.2) суды учитывают мораторий 2022 года (период с 1 апреля по 1 октября) и исковую давность. В деле № А56-41795/2021 («Регионгазстрой») часть требований отклонена именно по давности. Важный довод для подрядчика — просрочка по вине заказчика: если она доказана, неустойка за это время не начисляется вовсе (Определение СКЭС ВС РФ (Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда) от 22.08.2024 № 305-ЭС24-6469).

Для защиты прав подрядчик должен документально фиксировать расход материалов (отчёты М-29), направлять акты КС-2 с описью в случае отказа заказчика от подписи (односторонний акт по п. 4 ст. 753 ГК) и предлагать совместную инвентаризацию. Фактическое наличие материалов на объекте заказчика и невозможность их возврата должны подтверждаться экспертизой или осмотром, на проведение которого суд обязан предоставить возможность (Определение СКЭС ВС РФ от 17.04.2026 № 305-ЭС25-14958).

Рекомендации

• Проверить, являются ли периоды просрочки работ зависящими от заказчика, чтобы обосновать полное не начисление неустойки за эти дни.
• Составить акты односторонней приёмки (по п. 4 ст. 753 ГК) с фотофиксацией в случае немотивированного отказа заказчика от подписания КС-2.
• Направить заказчику письменное предложение о возврате давальческих материалов по накладным М-15 или о проведении совместной инвентаризации.