ВС напомнил, кто платит за ущерб от арендованной техники с экипажем

На стройплощадке ЖК «Терлецкий парк» экскаватор повредил алюминиевый профиль, который принадлежал «Грандторгу». Компания оценила ущерб почти в 700 000 руб. и потребовала взыскать эту сумму с «Монолитного строительного управления — 1», так как техника работала на объекте по его заказу (дело № А41-113927/2024).

АС Московской области в иске отказал. 10-й ААС обязал «МСУ-1» компенсировать всю сумму, и АС Московского округа решение апелляции поддержал. Инстанции указали, что технику передали ответчику во временное пользование, а расчеты с ее собственником вели по отработанным машино-часам. Поэтому владельцем экскаватора на момент причинения ущерба признали «МСУ-1», возложив на него обязанность возместить вред. «МСУ-1» не согласилось с решением и обжаловала его в Верховном суде. Компания настаивала, что экскаватор ей передали вместе с водителем, поэтому отвечать за причиненный вред должен собственник, а не арендатор.

21 сентября 2026 Новые дела ВС: восстановление облигаций и списание долга, возникшего из-за преступления

Экономколлегия поддержала истца. ВС указал, что суды правильно определили договор с владельцем техники как аренду, однако инстанции не учли его вид — и собственником экскаватора, и лицом, которое им управляло, выступал владелец. Значит, это была аренда транспортного средства с экипажем (ст. 632 ГК), где «МСУ-1» выступало как арендатор.

ВС добавил, что по ст. 640 ГК вред третьим лицам возмещает арендодатель, а к арендатору у него есть только регрессное требование, и то, если он докажет вину арендатора за ущерб. Эти нормы императивные, и их нельзя изменить договором. Кроме того, экономколлегия сослалась п. 22 постановления Пленума ВС № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и указала, что для верного решения спора судам нужно было установить, кто управлял экскаватором в момент наезда и на каком основании. Если это не удастся выяснить, надо проверить, не выбыла ли техника из владения собственника незаконно.

Поскольку нижестоящие инстанции этого не проверили, ВС отменил их решения и отправил дело на новое рассмотрение.