ВС защитил исполнителя энергосервисного контракта от произвольного отказа
Верховный суд подтвердил, что заказчик по энергосервисному договору не может произвольно отказаться от исполнения, если это лишает исполнителя ожидаемой оплаты.
Экономколлегия ВС РФ встала на сторону исполнителя, заключившего энергосервисный контракт с Минобороны. Верховный суд отменил постановление АС Дальневосточного округа и восстановил акты первой и апелляционной инстанций, признавших односторонний отказ от договора недействительным.
Дело № А73-7978/2025 коснулось договора на модернизацию котельной в Бурятии. Компания «Авантаж инжиниринг» смонтировала оборудование, заказчик — Центральное жилищно-коммунальное управление — принял работу без замечаний и поставил его на баланс. До апреля 2024 года стороны подписывали акты экономии, после чего управление прекратило их оформление, заявив о завышении исходных показателей расхода топлива.
Изначально заказчик требовал в АС Хабаровского края обязать подрядчика согласовать изменения. Позже ведомство в одностороннем порядке отказалось от контракта. «Авантаж инжиниринг» подало встречный иск о признании этого отказа недействительным, а первая инстанция удовлетворила его требование. Суды указали на то, что исполнитель надлежащим образом выполнил обязательства, а действия заказчика образуют злоупотребление правом.
Кассационная инстанция ранее отменила эти акты, ссылаясь на право заказчика отказаться от договора подряда или оказания услуг по ст. 717 и 782 ГК РФ без объяснения причин. ВС указал на необходимость учитывать п. 4 ст. 450.1 ГК: при одностороннем отказе заказчик обязан действовать разумно и добросовестно, а его решение не должно наносить контрагенту несоразмерного имущественного ущерба.
В специфике энергосервисного контракта исполнитель сначала вкладывает ресурсы в модернизацию, а затем окупает их за счет сэкономленных средств. По мнению Экономколлегии, немотивированный разрыв договора лишает добросовестную компанию ожидаемого вознаграждения. Суд также обратил внимание на противоречивость позиции ведомства: первоначальный иск не содержал жалоб на качество работ, а аргумент о несовместимости оборудования с другой маркой угля появился лишь в кассационной жалобе.
Новость редакции OpenLex. Текст подготовлен с помощью ИИ и сверен с источниками; юридическую силу имеет текст акта. © OpenLex — при цитировании ссылка на openlex.ru обязательна.
Источники
Обсуждение
Чтобы участвовать в обсуждении, войдите в аккаунт.
Обсуждения пока нет. Скажите первым, что здесь важно для практики.