Отказ в допуске защитника и оценка действий прокурора

Суд по уголовному делу отказал Владимиру Домнину в допуске в качестве защитника по ч. 2 ст. 49 УПК РФ. Основанием для решения послужило высказанное гособвинителем мнение о недостаточности знаний защитника. Определение суда было оформлено протокольно и не содержало мотивировки. Примечательно, что в рамках того же процесса защитник уже был допущен определением апелляционного суда.

После отказа Домнин направил жалобу в прокуратуру, указав на слабые знания УПК РФ со стороны гособвинителя. По его мнению, такие действия свидетельствуют о халатном исполнении служебных обязанностей, тогда как обязанность повышать квалификацию закреплена в ст. 40.4 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Ответ на обращение подписала начальник отдела старший советник юстиции Юдинцева. В документе содержалась позиция о том, что несогласие с аргументами гособвинителя в суде первой инстанции не доказывает незаконности его действий и не ведет к дисциплинарной ответственности. При этом сам факт незнания прокурором норм процессуального права не был опровергнут или проанализирован.

Юдинцева обосновала свою позицию ссылкой на принципы состязательности сторон и независимости суда. Домнин считает, что такой подход игнорирует роль прокурора как стороны обвинения, которая дает заключение, а не просто высказывает субъективное мнение.

Отсутствие в ответе оценки конкретных обжалуемых действий автор трактует как бездействие должностного лица. Это квалифицируется им как административное правонарушение, ответственность за которое установлена в ст. 5.59 КоАП РФ. Сейчас подготовлена новая жалоба начальнику управления, так как первый ответ не решил проблему.