Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции, дело № 88-24489 (Суд общей юрисдикции № 88-24489 от 01.10.2025)

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 октября 2025 г. N 88-24489/2025 N 2-3513/2022 50RS0029-01-2022-001898-56 Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего гр. [обезличено], судей гр. [обезличено], гр. [обезличено], с участием прокурора гр. [обезличено] рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по Московской области к Ч. о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения по кассационной жалобе Ч. на апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2025 г. Заслушав доклад судьи гр. [обезличено], выслушав представителя Главного управления МЧС России по Московской области К., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, заключение прокурора гр. [обезличено], полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Главное управление МЧС России по Московской области (далее по тексту - ГУ МЧС России по Московской области) обратилось в суд с иском к Ч., просило признать ответчика утратившей право пользования служебным жилым помещением по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета, выселить из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований указало, что спорная квартира является служебным помещением, расположена в здании пожарного депо, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, переданного в оперативное управление ГУ МЧС России по Московской области. Ч. никогда не состояла и не состоит в трудовых (служебных) отношениях с Государственной противопожарной службой, оснований для ее проживания в спорной квартире не имеется. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 декабря 2022 г. в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г. указанное решение оставлено без изменения. судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции от 27 ноября 2023 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2024 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 декабря 2022 г. оставлено без изменения. судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2025 г. апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. В кассационной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного. При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, с 19 октября 1982 г. Ч. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Апрелевским заводом грампластинок Ч. была принята на работу на должность прессовщицы 12 мая 1974 г. и уволена в связи с сокращением штата 20 января 1994 г. Ч. была вселена в общежитие в 1982 г. как работник Апрелевского завода грампластинок, в ведении которого находилось спорное жилое помещение (общежитие). В соответствии с выпиской из протокола заседания профкома и администрации СП "Апрелевка-Саунд Инк" и Апрелевского завода грампластинок N 73 от 27 июля 1993 г. на основании заявления Ч. ей предоставлена большая по площади комната в общежитии в квартире по адресу: <адрес>. В соответствии с актом приема-передачи основных средств от 24 ноября 1993 г. на основании решения Наро-Фоминского городского Совета N 20/4 от 30 марта 1993 г., письма Госкомимущества N 179 от 5 апреля 1993 г. здание пожарного депо с общежитием было передано с баланса Апрелевского завода грампластинок на баланс Наро-Фоминского отряда пожарной охраны. Здание по адресу: <адрес>, в котором расположено спорное жилое помещение, имеет назначение "пожарное депо", с 23 марта 2011 г. находится в собственности РФ, закреплено на праве оперативного управления за ГУ МЧС России по Московской области. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик проработала на предприятии более 10 лет и как работник, уволенный по сокращению штата, не может быть выселена из спорного жилого помещения без предоставления ей другого жилья. При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствуясь ст. ст. 108 - 110 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Ч. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит и не имеет право состоять, в связи с чем не относится к категории лиц, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения. Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия определила: апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения. Мотивированное определение изготовлено 3 октября 2025 г.

Публичный судебный акт (обезличен). Источник: sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции, дело № 88-24489

Толкуемые статьи