Спросить

Суд общей юрисдикции · № 8Г-35015 от 30.01.2025

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции, дело № 8Г-35015

Толкуемые статьи

ГК РФ · ст. 218ГК РФ · ст. 1111ГК РФ · ст. 1112ГК РФ · ст. 1118ГК РФ · ст. 1119ГК РФ · ст. 1120ГК РФ · ст. 1124ГК РФ · ст. 1125ГК РФ · ст. 1130ГК РФ · ст. 1151ГК РФ · ст. 1152ГК РФ · ст. 1153

ещё 38

ГК РФ · ст. 218ГК РФ · ст. 1111ГК РФ · ст. 1112ГК РФ · ст. 1118ГК РФ · ст. 1119ГК РФ · ст. 1120ГК РФ · ст. 1124ГК РФ · ст. 1125ГК РФ · ст. 1130ГК РФ · ст. 1151ГК РФ · ст. 1152ГК РФ · ст. 1153ГК РФ · ст. 218ГК РФ · ст. 1111ГК РФ · ст. 1112ГК РФ · ст. 1118ГК РФ · ст. 1119ГК РФ · ст. 1120ГК РФ · ст. 1124ГК РФ · ст. 1125ГК РФ · ст. 1130ГК РФ · ст. 1151ГК РФ · ст. 1152ГК РФ · ст. 1153ГК РФ · ст. 218ГК РФ · ст. 1111ГК РФ · ст. 1112ГК РФ · ст. 1118ГК РФ · ст. 1119ГК РФ · ст. 1120ГК РФ · ст. 1124ГК РФ · ст. 1125ГК РФ · ст. 1130ГК РФ · ст. 1151ГК РФ · ст. 1152ГК РФ · ст. 1153ГПК РФ · ст. 67ГПК РФ · ст. 390

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 января 2025 года УИД 77RS0N-32 Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: Председательствующего ФИО5, судей ФИО14, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДГИ г. ФИО2 к нотариусу г. ФИО2 ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на долю в квартире, по самостоятельным требованиям третьего лица ФИО4 к ДГИ г. ФИО2, нотариусу г. ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в квартире, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Черемушкинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав ФИО3 и его представителя ФИО7, настаивающих на доводах жалобы, представителя ФИО4 - ФИО8, просившего судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия установила: Департамент городского имущества г. ФИО2 обратился в суд с иском к нотариусу г. ФИО2 ФИО1, наследственному имуществу ФИО9, ФИО3 о признании права собственности на долю в квартире, указывая, что ФИО9 на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. 21.11.2012 г. ФИО9 умерла, нотариусом г. ФИО2 ФИО1 было открыто наследственное дело N к ее имуществу, круг наследников не определен, факт открытия наследственного дела к имуществу прежнего собственника квартиры не является основанием для исключения объекта недвижимости из состава выморочного имущества. ДГИ г. ФИО2 просил признать право собственности г. ФИО2 на 1/3 долю в жилом помещении по адресу: <...> в порядке наследования по закону на выморочное имущество после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО4 В.С. обратился в суд с иском к ДГИ г. ФИО2, нотариусу г. ФИО2 ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на 1/3 долю в квартире по адресу: <...>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО15, ФИО3, ФИО9 по 1/3 доле каждому. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, после смерти которой открылось наследство, в том числе - в виде 1/3 доли в праве собственности на эту квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составила завещание, по которому принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на данную квартиру завещала ему. После смерти наследодателя он обратился к нотариусу г. ФИО2 С. с заявлением о принятии наследства по завещанию, но не может оформить свои наследственные права, т.к. сын умершей ФИО3 по различным основаниям оспаривает завещание с целью затянуть оформление его права собственности на данное имущество. Он несет расходы по содержанию этого имущества, оплачивает коммунальные платежи соразмерно принадлежащей ему доле. ФИО4 В.С. просил признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО9 Решением Черемушкинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены, иск ДГИ г. ФИО2 оставлен без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО3 оспаривает принятые по делу судебные акты, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобах, законность принятых судебных актов, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению. Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п. Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено. Судами установлено и следует из материалов дела, ФИО9 на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <...>; сособственниками данного жилого помещения являются ФИО15 и ФИО3, каждому из которых принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на данную квартиру. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом г. ФИО2 ФИО16С., зарегистрированному в реестре за N-н/77-2019-2-2352, ФИО9 свою долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру завещала ФИО4 В.С.; права на денежные средства, внесенные во вклад в отделении N Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счетах NN.97ДД.ММ.ГГГГ.7600100, 42306.8ДД.ММ.ГГГГ.11.7604484 с причитающимися процентами и компенсациями завещала ФИО10; права на денежные средства, внесенные во вклад в отделении N Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счете N с причитающимися процентами и компенсациями, права на денежные средства, внесенные во вклады в ЗАО КБ "Ситибанк" на любых счетах с причитающимися процентами и компенсациями - ФИО11; права на денежные средства, внесенные во вклад в отделении N Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счете N.97ДД.ММ.ГГГГ.7600055 с причитающимися процентами и компенсациями, права на результаты интеллектуального труда - ФИО13 В завещании также было указано, что своего сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., она лишает наследства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла; после ее смерти открылось наследство, в том числе - в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. Как следует из копии наследственного дела, в установленный законом 6-и месячный срок ФИО3, являясь сыном умершей и наследником первой очереди по закону, обратился к нотариусу г. ФИО2 ФИО1 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти ФИО9, умершей 21.11.2012 <адрес> в установленный законом 6-и месячный срок с заявлениями о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО9 обратились ФИО4 В.С., ФИО11, ФИО10, ФИО13 к нотариусу г. ФИО2 ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратился только ДД.ММ.ГГГГ Иных наследников судом не установлено. Свидетельство о праве на наследство в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> нотариусом выдано не было в связи с оспариванием ФИО3 в судебном порядке по различным основаниям завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО9 Одновременно суд первой инстанции установил, что вступившими в законную силу решениями судов в удовлетворении требований ФИО3, оспаривавшего завещание по различным основаниям, было отказано, данное завещание не отменено и в судебном порядке недействительным не признано. Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 218, 1111, 1112, 1118, 1119, 1120, 1124, 1125, 1130, 1151 - 1153 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что наследник по завещанию ФИО4 В.С. принял наследство после смерти ФИО9, оплачивает коммунальные услуги соразмерно своей доле и налоги, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении встречных требований ФИО4 В.С., признании за ним в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО9 права собственности на 1/3 долю в квартире по адресу: <...>. При этом из материалов дела следует, что ФИО4 В.С. в установленный законом 6-и месячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, было открыто наследственное дело к ее имуществу, в т.ч. - на основании заявления наследника по завещанию ФИО4 В.С., который заявил о своих наследственных правах, в установленном порядке принял наследство путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу, поэтому данное имущество не может являться выморочным. При таких обстоятельствах суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 В.С., отказе в удовлетворении иска ДГИ г. ФИО2 о признании права собственности на выморочное имущество, т.к. оно таковым не является. В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, согласилась с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела. В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств. Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, в полном объеме повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке. Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Черемушкинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.