Правдинский районный суд, дело № 2-59/2017 (Суд общей юрисдикции № 2-59/2017 от 22.01.2017)

Решение № 2-59/2017 2-59/2017(2-608/2016;)~М-607/2016 2-608/2016 М-607/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-59/2017 Правдинский районный суд (Калининградская область) - Гражданское Гражданское дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи гр. [обезличено], при секретаре гр. [обезличено], с участием прокурора гр. [обезличено], с участием истицы ФИО10, представителя ответчика администрации МО «Правдинский городской округ» ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к администрации МО «Правдинский городской округ», МУП «Правдинское ЖЭУ», третьи лица Государственная инспекция труда в Калининградской области, отдел опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления социального обслуживания населения администрации МО «Правдинский городской округ», об отмене распоряжений, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Истица ФИО10 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит суд восстановить её в должности директора МУП «Правдинское ЖЭУ», отменить распоряжения администрации МО «Правдинский городской округ» №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ., обязать МУП «Правдинское ЖЭУ» выплатить ей компенсацию за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность директора МУП «Правдинское ЖЭУ». До этого она с ДД.ММ.ГГГГ. на данном предприятии работала экологом, с ДД.ММ.ГГГГ временно исполняла обязанности директора МУП «Правдинское ЖЭУ». Имеет двоих несовершеннолетних детей: дочь, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и сына, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является матерью-одиночкой. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за младшим ребенком. ДД.ММ.ГГГГ по выходу из данного отпуска приступила к своим обязанностям директора МУП «Правдинское ЖЭУ». ДД.ММ.ГГГГ с ней был прекращен трудовой договор на основании распоряжения администрации МО «Правдинский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации с предварительного одобрения аттестационной комиссии по оценке деятельности муниципальных предприятий и учреждений при администрации МО «Правдинский городской округ», действующей на основании Постановления Правительства РФ от 16.03.2000г. №234. Между тем, аттестацию она, как руководитель муниципального предприятия, не проходила. ДД.ММ.ГГГГ из-за ухудшения здоровья она ушла на больничный, о чем письменно уведомила администрацию МО «Правдинский городской округ». По выходу из больничного она узнала о распоряжении администрации Правдинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене предыдущего распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. и издании взамен него распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении уже с ДД.ММ.ГГГГ и по другим основаниям – по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение, которого она не могла совершить, т.к. работала в ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка ей до настоящего времени не выдана. Полагает, что истиной причиной её увольнения явилось то, что по выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ ею были обнаружены существенные финансовые нарушения в работе МУП «Правдинское ЖЭУ», связанные с невыплатой заработной платы сотрудникам предприятия за много месяцев, а также множество других нарушений, о чем она при первой возможности уведомила главу администрации МО «Правдинский городской округ» и поставила в известность соответствующие органы. В судебном заседании истица ФИО10 заявленный иск поддержала, просила суд его удовлетворить, в его обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Представитель ответчика администрации МО «Правдинский городской округ» ФИО11 возражал относительно иска, просил суд отказать в его удовлетворении, поддержал доводы отзыва на иск ФИО10, в котором указано, что ФИО10 была уволена на основании п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением с её стороны своих трудовых обязанностей, поводом к этому послужили факты, изложенные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ финансово-хозяйственной деятельности МУП «Правдинское ЖЭУ» за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ До принятия решения о дисциплинарном взыскании в виде увольнения ФИО10 по выходу из отпуска по уходу за ребенком была ознакомлена с данным актом, ею было предоставлено письменное пояснение по данным фактам. Двухгодичный срок с даты составления акта проверки не истек, соответственно, дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании данного акта к ФИО10 было применимо. Пояснения ФИО10 по фактам выявленных нарушений, изложенных в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности, администрация округа сочла неубедительными и недоказывающими, что они произошли по объективным обстоятельствам, а не в силу ненадлежащего исполнения ФИО10 своих должностных обязанностей директора предприятия, установленных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Характер выявленных нарушений свидетельствовал о том, что в результате неисполнения ФИО10 п.п. 3.1.3., 3.1.8 трудового договора были существенно нарушены интересы вверенного ей муниципального предприятия. А именно, как грубое нарушение трудовых обязанностей руководителя организации, повлекшее причинение имущественного ущерба муниципальному предприятию, расценено указанное в акте проверки нарушение МУП ЖЭУ договорных обязательств с ООО «...», в связи с которым решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с МУП «Правдинское ЖЭУ» было вызыскано ... рублей задолженности, ... рублей судебных расходов. Аналогичные нарушения были допущены при исполнении договорных обязательств с ООО «...», что привело к взысканию решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с МУП «Правдинское ЖЭУ» ... рублей задолженности, ... рублей пени, ... рублей судебных расходов, при этом ФИО10 не обеспечила участие в судебном заседании представителя МУП ЖЭУ. Кроме того, ФИО10 совершала действия по погашению задолженности МУП «Правдинское ЖЭУ» перед ООО «...» в сумме ... рублей при наличии встречных обязательств ООО «...» перед МУП «Правдинское ЖЭУ» и непогашенной задолженности перед МУП ЖЭУ в сумме ... рублей. Признаки злоупотребления могут иметь и отраженные в акте проверки факты повторного выставления счетов для оплаты поставки тепловой энергии в ДД.ММ.ГГГГ школе <адрес>. Кроме того, за период руководства ФИО10 предприятием задолженность по уплате отчислений в фонд социального страхования к ДД.ММ.ГГГГ достигла ... рублей. В связи с тяжелым финансовым положением предприятия, необходимостью приобретения топлива для отопительного сезона администрация округа ДД.ММ.ГГГГ выделила МУП ЖЭУ ... тысяч рублей. Вопрос об увольнении ФИО10 по п.10.ч.1 ст. 81 ТК РФ был вынесен на рассмотрение аттестационной комиссии по оценке деятельности руководителей муниципальных предприятий и учреждений при администрации МО «Правдинский городской округ» в целях максимально объективной оценки обстоятельств, и одобрен данной комиссией, хотя трудовое законодательство при увольнении по данному основанию этого не предписывает. Данная аттестационная комиссия не проводила аттестацию истицы, а оценивала её деятельность на основании документов. На следующий день после увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ушла на больничный, в связи с чем, администрация округа не могла её лично известить об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ распоряжение об увольнении было направлено ФИО10 по почте. Первоначально ФИО10 распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ уволили по п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, учитывая, что у ФИО10 двое детей. Однако в ходе правовой экспертизы было выявлено, что увольнение по данному основанию прямо нарушает требования ст. 261 ТК РФ, в связи с чем, первоначальное распоряжение об увольнении признано недействительным распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика МУП «Правдинское ЖЭУ» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, возражений относительно исковых требований не заявил. Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Калининградской области, отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления социального обслуживания населения администрации МО «Правдинский городской округ» в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежаще. Прокурор гр. [обезличено] в своем заключении указал о том, что иск ФИО10 подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку администрацией МО «Правдинский городской округ» суду не доказано о наличии в действиях ФИО10 однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, повлекших причинение имущественного вреда руководимому ею предприятию, либо причинение вреда здоровью или угрозу здоровью или жизни людей. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора гр. [обезличено], суд пришёл к выводу о том, что исковые требования ФИО10 подлежат удовлетворению. Исследованием материалов дела и заслушиванием пояснений сторон установлены следующие обстоятельства дела. Согласно Устава муниципального унитарного предприятия «Правдинское жилищно-эксплуатационного управление» (МУП «Правдинское ЖЭУ») данное предприятие является организацией, осуществляющей комплексное решение задач в жилищно-коммунальной сфере, отнесенных к ведению органов местного самоуправления, директор данного предприятия назначается на должность администрацией Правдинского городского поселения. Распоряжением администрации МО «Правдинское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность директора МУП «Правдинское ЖЭУ» с испытательным сроком ... месяцев. ДД.ММ.ГГГГг. администрацией МО «Правдинское городское поселение» с ФИО10 заключен трудовой договор, в разделе ... которого изложены обязанности директора предприятия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 родила ребенка ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении ... №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС администрации МО «...», в котором .... ФИО10 ребенок рожден в период очередного отпуска, предоставленного ей распоряжением администрации Правдинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказом МУП «Правдинское ЖЭУ» № от ДД.ММ.ГГГГ., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением главы Правдинского городского поселения ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком проверок в муниципальных унитарных предприятиях, муниципальных учреждениях культуры МО «Правдинское городское поселение», утвержденным решением Совета депутатов Правдинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ., ревизору контрольного органа МО «Правдинское городское поселение» ФИО3 было поручено в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Правдинское ЖЭУ» за ДД.ММ.ГГГГ и текущий период ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением администрации МО «Правдинское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ директору МУП «Правдинское ЖЭУ» ФИО10 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Правдинское ЖЭУ» за ДД.ММ.ГГГГ и текущий период ДД.ММ.ГГГГ ревизором ФИО3 был составлен ДД.ММ.ГГГГ На основании данного акта от ДД.ММ.ГГГГ ревизором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет по проверке финансово-хозяйственной деятельности МУП «Правдинское ЖЭУ» за ДД.ММ.ГГГГ и текущий период ДД.ММ.ГГГГ., Решением Совета депутатов Правдинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ принята к сведению информация данного отчета, предложено должностным лицам МУП «Правдинское ЖЭУ» ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6 предоставить объяснительные, решено направить акт проверки финансово-хозяйственной деятельности в правоохранительные органы. С ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Правдинское городское поселение» была присоединена к администрации МО «Правдинский городской округ» на основании Закона Калининградской области №418 от 27.04.2015г., постановления администрации Правдинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ., постановления администрации МО «Правдинский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией в форме присоединения. ДД.ММ.ГГГГг. после окончания отпуска по уходу за ребенком ФИО10 приступила вновь к работе в должности директора МУП «Правдинское ЖЭУ». С актом проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Правдинское ЖЭУ» ФИО10 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., о чем расписалась на акте. Пояснения к данному акту проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Правдинское ЖЭУ» даны ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ., как она пояснила в судебном заседании, по собственной инициативе, какое-либо объяснение от неё не истребовалось, по конкретным, тем или иным фактам, по мнению администрации округа, носящим характер грубого нарушения трудовых обязанностей, письменно объясниться её ни глава администрации, ни кто-либо из должностных лиц администрации округа не просили. Данное пояснение, как указала в судебном заседании ФИО10, она написала в произвольной форме, не предполагая, что администрация округа, какой-либо факт, изложенный в акте, расценивает как грубое нарушение трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ., как пояснила ФИО10, она примерно с ... часов до ... часов была на приеме у главы администрации МО «Правдинский городской округ» ФИО7, с ним решались производственные вопросы МУП «Правдинское ЖЭУ», встреча была позитивна, ФИО7 пожелал ей успехов и удачи в работе директора Правдинское ЖЭУ. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Правдинский городской округ» было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ., которым с ДД.ММ.ГГГГ. с директором МУП «Правдинское ЖЭУ» ФИО10 прекращен трудовой договор на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ, как указано в данном распоряжении, с учетом предварительного одобрения решения о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия аттестационной комиссией по оценке деятельности руководителей муниципальных предприятий и учреждений при администрации МО «Правдинский городской округ», в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.03.2000г. №234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий». Ознакомлена была ФИО10 с распоряжением № при нахождении на работе в МУП «Правдинское ЖЭУ» ДД.ММ.ГГГГ примерно в ...-... часов исполнявшим на период её нахождения в отпуске обязанности директора ЖЭУ ФИО8, о чем на данном распоряжении имеется её подпись. Иные распоряжения администрации округа, также вынесенные ДД.ММ.ГГГГ., в т.ч. распоряжение №, касающееся её увольнения, но по другим основаниям, до ФИО10 не доводились, хотя были направлены в ЖЭУ также ДД.ММ.ГГГГ Как пояснила ФИО10, после ознакомления с распоряжением № о прекращении с ней трудового договора, она почувствовала себя плохо, т.к. увольнение стало для неё неожиданностью, до этого ей никто не говорил, что её руководство МУП «Правдинское ЖЭУ» было ненадлежащим и продолжение её работы в должности директора неприемлемо, в связи с чем, она обратилась в лечебное учреждение к врачу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находилась на больничном, о чем ООО ... выдан листок нетрудоспособности. Распоряжением администрации МО «Правдинский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с директором МУП «Правдинское ЖЭУ» ФИО10» указано считать недействительным с связи с положениями ст. 261 ТК РФ. Распоряжением администрации МО «Правдинский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении директора МУП «Правдинское ЖЭУ ФИО10», как изложено в данном распоряжении, по результатам рассмотрения акта проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Правдинское ЖЭУ» за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и протокола аттестационной комиссии по оценке деятельности руководителей муниципальных предприятий и учреждений при администрации МО «Правдинский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Правдинское ЖЭУ» ФИО10 уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.10 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей. В чем выражается грубое нарушение ФИО10 своих трудовых обязанностей в данном распоряжении № не указано, имеется лишь ссылка на акт проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Правдинское ЖЭУ» за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Между тем, в данном акте приведено множество замечаний к деятельности МУП «Правдинское ЖЭУ», однако также в нём не указано - какие конкретно из них касаются грубого неисполнения ФИО10 своих трудовых обязанностей. В вышеуказанном решении Совета депутатов Правдинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено было взять объяснения по фактам, изложенным в акте, как от ФИО10, так и от главного бухгалтера ФИО4, так и от и.о. директора МУП «Правдинское ЖЭУ» ФИО5, так и от главного бухгалтера МУП «Правдинское ЖЭУ» ФИО6 Брались ли объяснения от ФИО4, ФИО5., ФИО6 в материалы дела ответчиком администрацией МО «Правдинский городской округ» сведений суду не предоставлено. О том, проводилась ли служебная проверка по фактам, изложенным в акте, - никаких сведений нет, как и том, устанавливались ли лица, виновные в нарушениях, указанных в акте. Информации о том, что отраженные в акте факты являются нарушениями, допущенными именно ФИО10, а не главным бухгалтером МУП ЖЭУ, либо иными должностными лицами ЖЭУ, не вызваны какими-либо объективными причинами - не имеется. Как пояснил в судебном заседании представитель администрации МУП «Правдинский городской округ» ФИО11, большинство изложенных в акте фактов не относятся к грубым нарушениям директором МУП Правдинское ЖЭУ ФИО10 своих трудовых обязанностей: необоснованное принятие к бухгалтерскому учету некоторых авансовых отчетов, непредставление ревизору актов на установку запчастей, подписанных своевременно ответственными лицами, ненадлежащее оформленные документы по расчетам с поставщиками и подрядчиками, о чем сделан вывод о неэффективном расходовании денежных средств, относятся к нарушениям финансовой и учетной дисциплины, допущенными бухгалтерскими работниками, фактически переплаты при начислении заработной платы на предприятии не было, при проверке ревизору не были представлены все имеющиеся документы. Грубые нарушения трудовых обязанностей, совершенные ФИО10, администрация округа усматривает, как указано в отзыве на иск, в допущении взыскания решениями Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ с МУП Правдинское ЖЭУ в пользу соответственно ООО «...», ООО «... задолженностей по договорам купли-продажи топлива и судебных расходов, а в пользу ООО «...» еще и пени, и, кроме того, перечисление денежных средств ООО «...» в сумме ... рублей при наличии долга данного предприятия перед МУП Правдинское ЖЭУ» в сумме ... рублей, а также наличие задолженности по социальному страхованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей. Данное распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Правдинское городской округ» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было направлено почтой, но почтовую корреспонденцию ФИО10 не получила, конверт вернулся в администрацию в связи с истечением срока хранения. Фактически с распоряжениями № и № ФИО10 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Правдинское ЖЭУ». Аттестационная комиссия при администрации МО «Правдинский городской округ» заседала ДД.ММ.ГГГГ., заслушивалась информация о применении к директору МУП «Правдинское ЖЭУ» ФИО10 дисциплинарного наказания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, выразившееся в причинении имущественного ущерба организации; комиссией был рассмотрен акт проверки МУП «Правдинское ЖЭУ» за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., письменные пояснения ФИО10 к данному акту, заключенный с нею трудовой договор, решение Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ.; в ... часов ДД.ММ.ГГГГ данная комиссия приняла решение о предварительном одобрении решения об увольнении директора МУП «Правдинское ЖЭУ» ФИО10 по п.10.ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Правдинский городской округ» обратилась в ОП по Правдинскому району МО МВД России «Гвардейский» с заявлением о возможном наличии признаков должностного преступления по фактам, изложенным в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Правдинское ЖЭУ» за ДД.ММ.ГГГГ и текущий период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «...» ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, ФИО6 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях директора МУП «Правдинское ЖЭУ» и главного бухгалтера состава преступления. Увольнение по п.10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. В соответствии с абз. 2 п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. Также в п. 23 данного Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 указано, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с абз. 3 п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации, его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации. При увольнении директора предприятия по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ: до применения дисциплинарного взыскания (до увольнения) необходимо затребовать от работника письменное объяснение, а если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составить соответствующий акт; объявить приказ об увольнении работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, а в случае отказа от ознакомления составить соответствующий акт; произвести увольнение в соответствующие сроки – не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, но в любом случае не позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – не позднее 2 лет со дня его совершения. В данном случае ФИО10 администрация округа уволила, как указано в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам поверки финансово-хозяйственной деятельности. В отзыве на иск администрация округа конкретизировала, что истица уволена по факту допущения задолженности перед ООО «...» за приобретение топлива, которое «вылилось» в решение Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Между тем в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ не указано о наличии задолженности перед ООО «...». В самом решении Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ период образования задолженности не указан. Когда проступок был совершен, сколько прошло времени с момента совершения проступка по данному факту - не установлено. В связи с чем, не имелось оснований администрации округа принимать во внимание факт наличия долга МУП «Правдинское ЖЭУ» перед ООО «...» при рассмотрении вопроса об увольнении ФИО10 К однократному грубому нарушению директором ФИО10 своих трудовых обязанностей суд не может отнести и наличие долга МУП «Правдинское ЖЭУ» перед ООО «...» за приобретение топлива, который был взыскан с Правдинское ЖЭУ решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ., наряду с пени ДД.ММ.ГГГГ рублей и судебными расходами ДД.ММ.ГГГГ рублей, по следующим основаниям. Период образования данного долга ни в акте от ДД.ММ.ГГГГ., ни в решении Арбитражного суда не указан, в судебном решении лишь указано, что поставка топлива ООО «...» осуществлялась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в течение 3 дней от даты отгрузки топлива должна быть выставлена ЖЭУ счет-фактура, ДД.ММ.ГГГГ была направлена в ЖЭУ претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Когда же именно ФИО10 по данному факту был совершен проступок для исчисления двухгодичного срока - ответчик в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ не указал. Кроме того, ФИО10 в судебном заседании пояснила, что для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда, в т.ч. и по данному делу, ею юрисконсульту ФИО8 была выдана доверенность. Он был обязан предоставить суду расчет долга, участвовать в судебных заседаниях, возражать относительно судебных расходов, просить суд уменьшить пени. Из решения Арбитражного суда следует, что на предварительном судебном заседании действительно участвовал представитель МУП Правдинское ЖЭУ, заявил о неверности расчета исковых требований, однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по неизвестным причинам не прибыл. Сама по себе неоплата поставщику денежных средств не может расцениваться как грубое нарушение директором предприятия трудовых обязанностей, повлекшее причинение имущественного ущерба организации. Взыскание судебным решением кроме суммы долга также и пени с судебными расходами в общей сумме ... рублей суд не расценивает как причинение ущерба предприятию именно по вине его директора. Поскольку факта направления денежных средств МУП Правдинское ЖЭУ на иные цели, не связанные с деятельностью предприятия, суду не представлено. Своевременное неисполнение договорных обязательств было вызвано, как пояснила истица, общим тяжелым финансовым положением предприятия, имевшим место на протяжении длительного времени, в т.ч. ещё до её назначения руководителем предприятия. К тому же, данная сумма денежных средств (... рублей) в сравнении с балансом предприятия за ДД.ММ.ГГГГ ... рублей) не является существенной. Довод представителя ответчика в судебном заседании о том, что за время руководства ФИО10 МУП ЖЭУ на предприятии увеличилась общая кредиторская задолженность по сравнению с предыдущими годами, суд не может принять во внимание, т.к., как видно из бухгалтерских годовых отчетов, до назначения ФИО10 директором МУП Правдинское ЖЭУ баланс предприятия составлял ... млн. рублей, в период её руководства предприятием – более ... млн., ФИО10 пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. предприятие МУП Правдинское ЖЭУ расширилось, в хозяйственное ведение были приняты множество водопроводных сетей различных поселков Правдинского района и буровые скважины, соответственно с увеличением предприятия увеличилась кредиторская и дебиторская задолженность, задолженность перед фондом социального страхования. Как в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ., так и в документах, представленных суду ответчиком администрацией МО «Правдинский городской округ», составленных им в отношении увольнения истицы, отсутствует какой-либо анализ причин, сопоставление положения дел, существовавшего до руководства ФИО10 предприятием и во время её руководства. В частности, при изложении в акте о наличии задолженности по социальному страхованию, и об увеличении данной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ., не имеется сведений об увеличении либо уменьшении численности работников, объемов предприятия и т.д., имеющих влияние на данный показатель. ФИО10 в своих письменных пояснениях и в судебном заседании указала, что в связи со сбоем программы пенсионный фонд не выставлял счета по отчислениям в фонд социального страхования, в связи с чем, отчисления не производились, а на момент проверки после восстановления программы пенсионный фонд выставил предприятию счет за 2 квартала сразу. Данные пояснения работодателем не были проверены, доводам ФИО10 оценка не дана, как указывалось выше, служебная проверка не проводилась. Таким образом, чем руководствовался работодатель, принимая решение об увольнении ФИО10 по п.10. ч. 1 ст. 81 ТК РФ – так и не ясно, суду в обоснование своего решения ответчик представил лишь только акт от ДД.ММ.ГГГГ с неупорядоченным, отрывочным изложением различных фактов, без проведения анализа деятельности должностных лиц МУП ЖЭУ, причастных к данным фактам, в т.ч. директора. Между тем, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка (характеризуемой в свою очередь умыслом либо неосторожностью) при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием. Проступок не может характеризироваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. В данном судебном процессе работодателем не доказана причинная связь между действиями истицы ФИО10 и образованием кредиторской задолженности перед названными в отзыве на иск организациями, перед фондом социального страхования. Исходя из пояснений сторон в судебном заседании, в действиях ФИО10, учитывая, что кроме кредиторской задолженности перед поставщиками, у предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась ещё задолженность по социальному страхованию, усматриваются признаки неэффективного руководства предприятием, что может служить основанием для увольнения директора по п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, а не за грубое нарушение руководителем предприятия трудовых обязанностей. Относительно оплаты МУП «Правдинское ЖЭУ» по счетам ООО «...» в общей сумме ... рублей при наличии задолженности ООО «...» перед МУП «Правдинский ЖЭУ», что ставится в вину ФИО10 в отзыве ответчика на иск, суд приходит к следующему. Из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между МУП «Правдинское ЖЭУ» и ООО «...» имелись договорные отношения: ООО «...» производилась очистка сточных вод, сбрасываемых МУП ЖЭУ. Объективных причин, по которым не должен был МУП «Правдинское ЖЭУ» рассчитываться по счетам с данным предприятием за оказанные услуги – ответчик не привел. Довод ответчика о том, что в целях взаиморасчета необходимо было МУП ЖЭУ отказаться от оплаты, суд отвергает, поскольку взаиморасчет может быть произведен при взаимном согласии между предприятиями. Однако какого-либо соглашения по данному поводу не представлено. В судебном заседании истица ФИО10 пояснила, что ООО «...» являлось предприятием, курируемым администрацией МО «Правдинское городское поселение», было создано для обслуживания по договору аренды очистных сооружений, являющихся дорогостоящим объектом муниципальной собственности, его учредителями и директорами являлись в т.ч. должностные лица МУП «Правдинский ЖЭУ», в т.ч. до назначения директором МУП «Правдинский ЖЭУ» и она - истица по просьбе должностных лиц администрации поселения, хотя фактически долю в уставном капитале она не покупала. Формальным его директором с ДД.ММ.ГГГГ был ФИО9., фактически проживающий и работающий в <адрес>. Все перечисления в ООО «...» производились с ведома и по указанию администрации поселения. Представителем ответчика возражений на эти пояснения истицы суду не предоставлено. Материалы гражданского дела не содержат доказательств о том, что истица ФИО10 была лично заинтересована в перечислении ООО «...» денежных средств по выставленным данным предприятием МУП «Правдинское ЖЭУ» счетам, представителем ответчика администрации МО «Правдинский городской округ» такие доказательства не представлялись. Между тем, приведенные суду доводы ФИО10 подтверждаются письменными доказательствами. Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «...», имеющейся в материалах дела, ранее ФИО10, работавшая в МУП ЖЭУ экологом, действительно являлась директором ООО «...» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) и учредителем этой организации (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), но к моменту назначения на должность директора МУП «Правдинское ЖЭУ» вышла из состава учредителей, были прекращены и её полномочия директора этой организации. ФИО9., с которым у истицы были личные отношения, не переросшие в родственные, ДД.ММ.ГГГГ назначенный директором этого предприятия, с ДД.ММ.ГГГГ введенный в состав учредителей ООО «...», с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически работал в <адрес> в ООО «...» на постоянной основе (т.1 л.д.66). Два перечисления денежных средств в ООО «...» (... рублей) имело место до назначения ФИО9 директором, одно (... рублей) - в период очередного отпуска ФИО10, взятого ею в связи родами. К тому же, законодательством не предусмотрено несение истицей ответственности за перечисление денежных средств подрядной организации, на должность директора которого назначено лицо, в данном случае ФИО9, не являющийся истице ни супругом, ни родственником, ни отцом её ребенка. Таким образом, доказательств о том, что истица имела какую-то выгоду от перечисления ООО «...» денежных средств, суду не представлено, причастность к ООО «Аква-Дрейн» у истицы имелась только до назначения её на должность директора МУП ЖЭУ. Повторное выставление МУП ЖЭУ счета школе <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ., о чем указано в отзыве на иск, какого-либо ущерба предприятию МУП «Правдинское ЖЭУ» не могло причинить. Данное противоречие устранимо при сверке с данным заказчиком. Как изложено выше, приведенные ответчиком администрацией МО «Правдинский городской округ» в отзыве на иск факты, являющиеся по мнению представителя ответчика однократным грубым нарушением ФИО10 своих трудовых обязанностей, тем не менее, не указаны в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО10 За совершение какого именно грубого нарушения была уволена ФИО10 до её сведения так и не было доведено. Объяснение для проверки по тому или иному конкретному факту, по мнению работодателя, относящегося к грубому нарушению трудовых обязанностей, от ФИО10 не затребовано. Само издание администрацией округа в один день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, сразу трех распоряжений относительно увольнения ФИО10 указывает на то, что работодатель не надлежаще отнесся к рассмотрению вопроса в отношении ФИО10, издав, как указал представитель ФИО11, в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ распоряжение №, не проверив возможность прекращения трудового договора с истицей на предмет соблюдения требований ст. 261 ТК РФ, указал в данном распоряжении, что получено одобрение аттестационной комиссии на прекращение трудового договора с ФИО10 по основаниям п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, между тем, данное одобрение получил только в ... часов ДД.ММ.ГГГГ., но связанное с увольнением по другому основанию – по п.10 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ работодатель при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения обязан учесть тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен. В п.п. 52, 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В абз.4 п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Между тем, только по запросу суда в ходе судебного рассмотрения дела администрация округа начала проверять предшествующее поведение истицы, наличие или отсутствие сведений о поощрениях и наказаниях ФИО10, обратившись в архив, содержащий документы его правопредшественника – администрации Правдинского городского поселения (сообщение исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика в письменных пояснениях б/н от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что тяжесть проступка и обстоятельства, при которых был совершен проступок ФИО10 рассмотрела и учла ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия при администрации округа. Однако, рассмотрение деятельности ФИО10 аттестационной комиссией вынесение ею решения об одобрении увольнения по п.10 ч 1 ст. 81 ТК РФ законом не предусмотрено, к тому же, сведений о том, что аттестационная комиссия рассматривала предыдущую деятельность ФИО10 протокол заседания этой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Рассмотрение вопроса о наличии в действиях ФИО10 грубого однократного неисполнения руководителем своих трудовых обязанностей, учёт тяжести проступка и обстоятельств, при которых был совершен проступок, оценка предыдущей работы ФИО10 находились исключительно в компетенции лица, уполномоченного от имени работодателя – администрации МО «Правдинский городской округ», принимать решение о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Между тем, распоряжение об увольнении ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ информации об учёте представителем работодателя всех вышеперечисленных обстоятельств не содержит. Из материалов же дела следует, что ФИО10 ежемесячно до ухода в отпуск по уходу за ребенком премировалась по распоряжениям администрации Правдинского городского поселения (п.4.5 трудового договора). Сведений о ранее ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей и в связи с этим отсутствием оснований к премированию суду не представлено. Таким образом, увольнение ФИО10 было произведено без указания в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что работодателем было учтено предшествующее поведение истицы, её отношение к труду, в распоряжении не указано в чем выражалось нарушение трудовых обязанностей истицы, в связи с чем, суду невозможно оценить, была ли учтена работодателем тяжесть конкретного проступка, обстоятельства, при которых он совершен. Таким образом, увольнение истицы ФИО10 распоряжением администрации МО «Правдинский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает незаконным, данное распоряжение подлежит отмене, а истица ФИО10 подлежит восстановлению на работе в должности директора МУП «Правдинское ЖЭУ» с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из требований ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, которой предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работника, в связи с чем, в случае признания увольнения незаконным работник восстанавливается на работе с даты прекращения трудового договора. Исковые требования истицы об отмене предыдущих распоряжений администрации МО «Правдинский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора, № от ДД.ММ.ГГГГ об признании недействительным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть судом удовлетворены, поскольку распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ уже признано ответчиком недействительным и не подлежащим исполнению, как не соответствующее требованиям ст. 261 ТК РФ, отменять распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в целях исправления ошибки применения трудового законодательства, оснований нет. Компенсация за вынужденный прогул подлежит к взысканию с МУП «Правдинское ЖЭУ», поскольку в п. 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оплата труда директора производится за счет средств муниципального унитарного предприятия. Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты за время вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным средний заработок не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцу в пределах срока оплачиваемого прогула. В статье 139 ТК РФ указано, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат; при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации. В силу ст. 139 ТК РФ и пунктов 2,4, 5 и 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ № от 24.12.2007г., средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. При этом согласно п. 5 Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода (12 месяцев) исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ, а также если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам. Средний заработок работника после этого определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (в данном случае рабочих) в периоде, подлежащим оплате. Расчетным периодом является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., однако истица не работала в течение этого периода и даже в периоде, превышающий расчетный, находясь в отпуске по уходу за ребенком. Для расчета среднего заработка истицы в соответствии с п. 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ №922 от 24.12.2007г., суд учитывает предшествующий отпуску по уходу за ребенком период, равный расчетному, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из представленных штатных расписаний оклад директора МУП «Правдинское ЖЭУ» до настоящего времени не повышался. С учетом положений ст. 139 ТК РФ, п.п. 2,4,5,6,9 данного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с МУП «Правдинское ЖЭУ» в пользу истицы составляет ... рублей ... копеек (... рублей – заработная за период, равный расчетному : ... дней – число дней, отработанных в данном периоде х ... дней – число дней за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, на основании изложенных обстоятельств и приведенных норм закона исковые требования истицы ФИО10 подлежат удовлетворению, кроме требований об отмене распоряжений №, № от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. частично. В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ судебное решение о восстановлении работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО10 к администрации МО «Правдинский городской округ», МУП «Правдинское ЖЭУ» удовлетворить частично. Отменить распоряжение администрации МО «Правдинский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении директора МУП «Правдинское ЖЭУ» ФИО10». Восстановить ФИО10 в должности директора МУП «Правдинское ЖЭУ» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с МУП «Правдинское ЖЭУ» в пользу ФИО10 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей ... копеек. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. гр. [обезличено]Смирнова Суд: Правдинский районный суд (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела: Смирнова Ирина Васильевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-59/2017 Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-59/2017 Решение от 28 марта 2017 г. по делу № 2-59/2017 Решение от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-59/2017 Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-59/2017 Решение от 22 января 2017 г. по делу № 2-59/2017 Показать все документы по этому делу

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Правдинский районный суд, дело № 2-59/2017

Толкуемые статьи