Спросить

Суд общей юрисдикции · № 2-927/2018 от 03.09.2018

Володарский районный суд г. Брянска, дело № 2-927/2018

sudact.ru

Толкуемые статьи

АПК РФ · ст. 128ГК РФ · ст. 166ГК РФ · ст. 167ГК РФ · ст. 168ГК РФ · ст. 383ГК РФ · ст. 928ГК РФ · ст. 166ГК РФ · ст. 167ГК РФ · ст. 168ГК РФ · ст. 383ГК РФ · ст. 928ГК РФ · ст. 166

ещё 24

ГК РФ · ст. 167ГК РФ · ст. 168ГК РФ · ст. 383ГК РФ · ст. 928ГК РФ · ст. 166ГК РФ · ст. 167ГК РФ · ст. 168ГК РФ · ст. 383ГК РФ · ст. 928ГПК РФ · ст. 45ГПК РФ · ст. 136ГПК РФ · ст. 194ГПК РФ · ст. 195ГПК РФ · ст. 196ГПК РФ · ст. 197ГПК РФ · ст. 198ЗК РФ · ст. 1ЗК РФ · ст. 11.9ЗК РФ · ст. 39.1ЗК РФ · ст. 39.3ЗК РФ · ст. 39.4ЗК РФ · ст. 39.16ЗК РФ · ст. 39.17ЗК РФ · ст. 39.20

Решение № 2-927/2018 2-927/2018~М-696/2018 М-696/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-927/2018 Володарский районный суд г. Брянска (Брянская область) - Гражданские и административные Дело № 2-927/2018 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 сентября 2018 года г. Брянск Володарский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи гр. [обезличено], при секретаре гр. [обезличено], с участием прокурора гр. [обезличено], представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, ФИО2 ответчика Брянской городской администрации и третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Володарского района г. Брянска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город Брянск к Брянской городской администрации, ФИО1, ФИО4 о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Володарского района г. Брянска обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, ДД.ММ.ГГГГ между Брянской городской администрацией в лице начальника Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ФИО7 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №...., площадью 19980 кв.м. по льготной цене в размере 1 114 881,98 руб. Основанием для совершения сделки послужило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка под объект недвижимости, находящийся у него в собственности. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был предоставлен ФИО1 в аренду с видом разрешенного использования: для строительства мебельной фабрики. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила дополнительная информация к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийное письмо, из которого следует, что на земельном участке осуществляются подготовительные работы по строительству 2-го этапа фабрики по производству мебели. По результатам рассмотрения заявлений ФИО1, с учетом заключения Управления по строительству и развитию территории города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с отсутствием на земельном участке основного объекта – мебельной фабрики. Позднее, т.е ДД.ММ.ГГГГ Управление по строительству и развитию территории города Брянска направило в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации письмо о целесообразности рассмотрения вопроса о предоставлении ФИО1 земельного участка. Начальником Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ФИО7 данный вопрос был вынесен на рассмотрение комиссии по вопросам в области земельных отношений и ДД.ММ.ГГГГ комиссия приняла решение согласовать возможность предоставления в собственность за плату земельного участка. Земельный участок был предоставлен ФИО1 в нарушение ст. 39.20 ЗК РФ, поскольку на момент подписания договора купли-продажи земельного участка ФИО1 являлся собственником лишь контрольно-пропускного пункта, имеющего вспомогательный характер по отношению к объекту недвижимости, который должен быть на нем возведен. Земельный участок мог быть предоставлен ФИО1 только для целей эксплуатации уже существующей мебельной фабрики. На момент заключения договора купли-продажи площадь земельного участка в 1900 раз превышала площадь расположенного на нем объекта недвижимости, т.е. контрольно-пропускного пункта. В результате сделки, нарушающей интересы муниципального образования город Брянск, из государственной собственности выбыл земельный участок, причинив имущественный ущерб в размере 6 317 664,56 руб., учитывая что кадастровая стоимость земельного участка составляла 7 432 546,54 руб. Указанная сделка ничтожна и в силу ч.2 ст. 168 ГК РФ недействительна. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал указанный земельный участок ФИО4, которая в своем объяснении пояснила, что земельный участок от ее имени приобрел родственник. Она не знает где находится земельный участок, вид его разрешенного использования, оплату по договору она не производила. ФИО4 нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку она не приняла разумных мер для выяснения правомочий продавца, не проявила должной осмотрительности при приобретении земельного участка с конкретным целевым назначением, договор подписан формально. Поскольку ФИО1 не имел права распоряжаться земельным участком, договор между ФИО1 и ФИО4 является недействительным, сделка ничтожна в силу ч.2 ст. 168 ГК РФ. С учетом уточнения исковых требований прокурор просил признать договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между Брянской городской администрации и ФИО1 недействительным; признать договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между ФИО1 и ФИО4 недействительным; применить последствия недействительности сделки, а именно прекратить право собственности ФИО4 на спорный земельный участок. В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования и доводы в их обоснование, пояснил, что указанный договор купли-продажи противоречит требованиям ч.1 ст.39.20 ЗК РФ, в соответствии с которой земельный участок может быть предоставлен в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий и сооружений. Из материалов проверки усматривается, что на спорном земельном участке расположен контрольно-пропускной пункт, общей площадью 10,25 кв.м. Данный объект нельзя считать составляющим мебельной фабрики. ФИО1 не представлено доказательств необходимости использования земельного участка общей площадью 19980 кв.м. для эксплуатации контрольно-пропускного пункта. В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор наделен полномочиями по обращению с исковым заявлением в защиту интересов муниципального образования город Брянск. В случае распоряжения спорным земельным участком, доход от его распоряжения поступает в муниципальное образование города Брянск. В данном случае был причинен ущерб муниципальному образованию город Брянск при совершении сделки купли-продажи, который рассчитывается исходя из разницы между кадастровой стоимостью земельного участка и его льготной цены. Представитель муниципального образования город Брянск, в чьих интересах был подан иск, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что заключение договора купли-продажи земельного участка с ФИО1 принято в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, не имелось. При заключении договора купли-продажи земельного участка имущественный ущерб муниципальному образованию город Брянск не причинен, т.к. выкупная цена была определена в соответствии с Постановлением администрации Брянской области от 03.12.2012 года № 1114 «О цене земли на территории Брянской области при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках» и составила 1 114 881,98 руб.. Просили в удовлетворении исковых требований отказать Представитель ответчика Брянской городской администрации и третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что решение относительно подписания договора купли-продажи земельного участка с ФИО1 принималось исходя из норм действующего законодательства, на основании решения, принятого комиссией в области земельных отношений, а также с учетом разъяснений, данных Минэкономразвития РФ в письме от ДД.ММ.ГГГГ № №...., ввиду признания утратившими силу ряда положений Земельного кодекса РФ с 01.03.2015 года, в том числе ст. 33 «нормы отвода земельных участков». Ранее направленный ФИО1 отказ в предоставлении земельного участка, не был основан на нормах действующего законодательства и являлся незаконным. Цена договора купли-продажи была определена в соответствии с Постановлением администрации Брянской области от 03.12.2012 года № 1114 «О цене земли на территории Брянской области при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках» и рассчитана исходя из десятикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, т.е. 15% от кадастровой стоимости и составила 1 114 881,98 руб. Закон не предусматривает выкуп земельного участка по кадастровой стоимости, такого понятия как «льготная цена», действующее законодательство не содержит. Имущественный ущерб муниципальному образованию город Брянск причинен не был, доказательств нарушения прав и законных интересов муниципального образования не представлено. Здание, расположенное на земельном участке, является контрольно-пропускной пункт (1-я очередь строительства мебельной фабрики), построено на основании выданного Брянской городской администрацией разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, введено в эксплуатацию Брянской городской администрацией в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не может отвечать признакам вспомогательного объекта. Действующее законодательство не содержит такого понятия как «объект вспомогательного характера». Договор купли-продажи земельного участка прошел правовую экспертизу при его регистрации в Управлении Росреестра по Брянской области и регистратор не нашел оснований для отказа в государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок. Не представлено доказательств недействительности сделки. Исходя из смысла п.2 ст. 167 ГК РФ, на которую ссылается прокурор в иске, последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, т.е. взаимная реституция. Прокурор заявляя требования о признании договоров купли продажи земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделки не учитывает, что по договору, заключенному между ФИО1 и ФИО4, был продан не только земельный участок, но и контрольно-пропускной пункт. ФИО1 в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление в котором указал, что ему на праве собственности принадлежал объект капитального строительства – здание контрольно-пропускного пункта (1-я очередь строительства мебельной фабрики), в связи с чем у него было исключительное право на приобретение земельного участка в собственность за плату. Контрольно-пропускной пункт не является вспомогательным объектом. Спорный земельный участок относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена. Цена такого участка определяется органом государственной власти субъекта РФ. Цена по договору была определена в соответствии Постановлением администрации Брянской области от 03.12.2012 года № 1114 «О цене земли на территории Брянской области при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках», в связи с чем ущерб муниципальному образованию город Брянск причинен не был. Прокуратурой не доказано нарушение прав как муниципального образования, так и неопределенного круга лиц. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила, что согласно ч.1 ст.39.20 ЗК РФ ФИО1 имел исключительное право на приобретение земельного участка в собственность ввиду того, что на спорном земельном участке находился объект недвижимости, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Объект недвижимости, контрольно-пропускной пункт, является объектом капитального строительства, на возведение которого была получена разрешительная документация. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что данный объект является основным, а не вспомогательным, как указывает истец. Статья 39.4 ЗК РФ предусматривает заключение договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов. Цена такого земельного участка должна определяться либо Правительством РФ, либо органом государственной власти субъекта РФ, которым в данном случае является Брянская городская администрация. Цена земельного участка была рассчитана не от кадастровой стоимости, а в соответствии с п.2 договора купли-продажи с применением десятикратной ставки за единицу площади земельного участка. Данная цена не является льготной, она определяется для всех земельных участков. При удовлетворении исковых требований, нарушенные права и интересы муниципального образования город Брянск, как считает прокурор, восстановлены не будут. В данном случае у муниципального образования город Брянск появится обязанность по возврату ФИО1 денежных средств, уплаченных за выкуп земельного участка. ФИО4 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО5, которая в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Пояснила, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, отсутствуют основания для признания сделки купли-продажи ничтожной, не доказана недобросовестность ФИО4, виндикацию осуществлять некуда в связи с тем, что на земельный участок собственность не разграничена. Нарушений ст. 39.20 ЗК РФ, при предоставлении земельного участка ФИО1 со стороны Брянской городской администрации не имелось. У ФИО1 было исключительное право выкупа земельного участка, т.к. он являлся собственником объекта недвижимости на спорном земельном участке. До заключения оспариваемых сделок, земельный участок находился в аренде у ФИО1 Представитель Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, дело просил рассмотреть без их участия. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений Брянской области и ФИО1 был заключен договор аренды №.... земельного участка, находящегося в государственной собственности, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №...., находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях: для строительства фабрики по производству мягкой мебели, общей площадью 19980,00 кв.м., сроком на три года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил разрешение на строительство объекта капитального строительства контрольно-пропускной пункт (1 очередь строительства мебельной фабрики) общей площадью 10,25 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства контрольно-пропускной пункт (1 очередь строительства мебельной фабрики) площадью 10,1 кв.м. был введен в эксплуатацию и ДД.ММ.ГГГГ на него было зарегистрировано право собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением о предоставлении ему в собственность арендуемого им земельного участка с кадастровым номером №...., находящийся по адресу: <адрес>, на том основании, что на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности. Управление по строительству и развитию территории города Брянска в своем письме в адрес Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации сообщило, что в соответствии с требованиями приложения В. СП 18.13330.2011 «Генеральные планы промышленных предприятий» минимальная плотность застройки земельного участка предприятий по производству мебели должна составлять 53%. На испрашиваемом земельном участке построен только один объект КПП, плотность застройки земельного участка составляет 0,005%. Обращений в Управление на предоставление разрешения на строительство основного объекта – мебельной фабрики от заявителя не поступило. Предоставление в собственность данного земельного участка до сдачи основных объектов мебельной фабрики не предоставляется возможным. Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направило письмо, в котором ссылаясь на те же основания сообщило, что предоставление в собственность земельного участка возможно после получения свидетельства о государственной регистрации права на основные объекты мебельной фабрики. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление по строительству и развитию территории города Брянска с дополнительной информацией к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предоставления в собственность земельного участка. В письме от ДД.ММ.ГГГГ Управление по строительству и развитию территории города Брянска в адрес Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации указывает, что Управление не является уполномоченным органом, принимающим решения о предоставлении земельных участков, считает целесообразным вынести данный вопрос на рассмотрение заседания городской комиссии по вопросам в области земельных отношений. ДД.ММ.ГГГГ комиссия по вопросам в области земельных отношений решила согласовать возможность приобретения в собственность за плату земельного участка площадью 19980 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по заявлению ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ между Брянской городской администрацией и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка по цене 1 114 881,98 руб. ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи продал спорный земельный участок и находящийся на нем контрольно-пропускной пункт ФИО4 по цене 1 114 881,98 руб. Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с обращением ФИО1 о приобретении земельного участка в собственность на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, они подлежат регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации с учетом вступивших в силу с 01.03.2015 изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 ЗК РФ). Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ. Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов. Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса). Статьей 39.16 ЗК РФ установлен закрытый перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. В частности, названной статьей установлены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, связанные с величиной площади выкупаемого земельного участка: - площадь земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении земельного участка некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения огородничества, садоводства, превышает предельный размер, установленный в соответствии с федеральным законом (пункт 16 статьи 39.16 ЗК РФ); - площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (пункт 25 статьи 39.16 ЗК РФ). Иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка, связанных с его площадью, статья 39.16 ЗК РФ, а также иные статьи Земельного кодекса Российской Федерации не содержат. Статья 39.16 ЗК РФ не предусматривает такого основания для отказа, как несоответствие площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимого имущества, не предусмотрена и необходимость предоставления документа, обосновывающего такое соответствие, в целях предоставления земельного участка. Согласно позиции Министерства экономического развития Российской Федерации, что касается застроенных земельных участков, которые в существующих границах значительно превосходят площадь застройки расположенных на них зданий, то исходя из грамматического толкования положений ЗК РФ (подп. 6 п. 2 ст. 39.3) у правообладателя такого земельного участка имеется право выкупа всего земельного участка. Какой-либо обязанности разделить земельный участок на застроенную и пустующую его части действующим законодательством Российской Федерации не установлено (письма от ДД.ММ.ГГГГ N №...., от ДД.ММ.ГГГГ N №....). Кроме того, предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Брянской городской администрацией и ФИО1 был заключен в соответствии с действующим законодательством, поскольку ФИО1 на праве собственности принадлежал объект недвижимости контрольно-пропускной пункт (1 очередь строительства мебельной фабрики) площадью 10,1 кв.м., который был введен в эксплуатацию. Земельный участок находился у ФИО1 в аренде с видом разрешенного использования: для строительства мебельной фабрики по производству мягкой мебели. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Однако, правила землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск, утвержденные Брянским городским советом народных депутатов 28 мая 2008 года № 991 и действующие на момент заключения договора, не содержат норм предоставления земельных участков под строительство 1 очереди мебельной фабрики. Таким образом, довод прокурора о том, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть заключен в связи с тем, что ФИО1 являлся лишь собственником вспомогательного объекта недвижимости – контрольно- пропускного пункта и площадь земельного участка значительно превышала площадь расположенного на нем объекта недвижимости, являются несостоятельными. Не нашел своего подтверждения и довод прокурора о продаже земельного участка по льготной цене. Пунктом 2 ст. 39.4 ЗК РФ установлено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном: 1) Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Согласно п.3 ст. 39.4 ЗК РФ, при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом. При заключении договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, его цена была определена в соответствии с Постановлением администрации Брянской области от 03 декабря 2012 года № 1114 "О цене земли на территории Брянской области при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках" и рассчитана исходя из десятикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, т.е. как 15% от кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость составляла 7 432 546,54 руб. х 15% = 1 114 881,98 руб.. После приобретения земельного участка в собственность, ФИО1 стал плательщиком земельного налога, равного оплачиваемой арендной плате на землю. Такого понятия как льготная цена, на что ссылается прокурор, действующее законодательство не содержит. Таким образом, при заключении договора купли-продажи земельного участка, имущественный ущерб муниципальному образованию город Брянск, как указывает прокурор в исковом заявлении, не причинен, что также подтверждается и отзывом Муниципального образования город Брянск в лице главы Брянской городской администрации. Не причинен ущерб оспариваемым договором и неопределенному кругу лиц, в чьих интересах обращается прокурор, поскольку у ФИО1 было исключительное право выкупа земельного участка, поскольку ему на праве собственности принадлежал расположенный на земельном участке объект недвижимости – здание контрольно-пропускного пункта (1 очередь строительства мебельной фабрики). Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Обращаясь с иском о признании сделки недействительной, прокуратура ссылается на положения п.2 ст. 168 ГК РФ, указывая, что земельный участок незаконно выбыл из государственной собственности, в связи с чем муниципальному образованию был причинен имущественный ущерб. Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). В ходе рассмотрения дела установлено, что ни права муниципального образования, ни права неопределенного круга лиц, совершенной сделкой, т.е. заключением договора купли-продажи земельного участка, не нарушены, в связи с чем судом не могут быть применены нормы ст. 168 ГК РФ. Поскольку сделка заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Брянской городской администрацией и ФИО1 не может быть признана недействительной, по основаниям указанным выше, последующая сделка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 также не может быть признана недействительной. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований прокурору Володарского района г. Брянска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город Брянск к Брянской городской администрации, ФИО1, ФИО4 о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска. Председательствующий судья С.И. Рубцова Суд: Володарский районный суд г. Брянска (Брянская область) (подробнее) Иные лица: Брянская городская администрация (подробнее) Прокуратура Володарского района города Брянска (подробнее) Судьи дела: гр. [обезличено] (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-927/2018 Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-927/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Признание сделки недействительной

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.