Ханты-Мансийский районный суд, дело № 2-2053/2025 (Суд общей юрисдикции № 2-2053/2025 от 10.06.2025)

Решение № 2-2053/2025 2-2053/2025~М-1308/2025 М-1308/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-2053/2025 Ханты-Мансийский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Гражданское 86RS0001-01-2025-002242-44 дело №2-2053/2025 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 05 июня 2025 года г.Ханты - Мансийск мотивированное заочное решение изготовлено 11 июня 2025 года Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи гр. [обезличено], при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания гр. [обезличено], с участием: и.о. Ханты-Мансийского межрайпрокурора ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-2053/2025 по иску Ханты – Мансийского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица: Отделение судебных приставов исполнителей по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, Управление Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре, Министерство Финансов РФ (в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре), Федеральная налоговая служба РФ, о признании сделки недействительной, установил: Ханты-Мансийский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо Отделение судебных приставов исполнителей по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району (далее по тексту ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району) о признании сделки недействительной. Исковые требования мотивированы тем, что Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой по результатам изучения результатов проверки администрации г. Ханты-Мансийска достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных главным специалистом управления транспорта, связи и дорог администрации г. Ханты-Мансийска ФИО2 установлено, что на счета его супруги в ПАО «Сбербанк России» в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 поступили денежные средства в сумме 30 063 332 рубля 09 копеек, превышающей доход супругов за три предыдущих года, законность происхождения которых муниципальный служащий не подтвердил. В этой связи межрайонной прокуратурой в Ханты-Мансийский районный суд предъявлено исковое заявление о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в доход Российской Федерации денежных средств, законность происхождения которых не подтверждена, в сумме 26 592 953 рубля 65 копеек. По результатам рассмотрения гражданского дела №2-1781/2023 Ханты-Мансийским районным судом исковые требования удовлетворены частично, им вынесено решение об обращении в доход государства денежных средств, законность происхождения которых не подтверждена, в сумме 5 063 028 рублей 89 копеек. Не согласившись с указанным решением суда, межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление, по результатам рассмотрения которого 19.10.2023 Судом ХМАО-Югры решение Ханты- Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 13.07.2023 изменено, с ФИО2 и ФИО3 постановлено взыскать солидарно 8 881 772 рубля 59 копеек. Седьмым кассационным судом 14.02.2024 судебный акт Суда ХМАО-Югры от 19.10.2023 оставлен без изменения. В ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району зарегистрированы исполнительные документы № ФС №, выданные Ханты-Мансийским районным судом 14.03.2024 о взыскании имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации солидарно с двух лиц, в размере - 8 881 772 рубля 59 копеек в отношении должников: ФИО3 и ФИО2 в пользу взыскателя: Ханты-Мансийская межрайонная прокуратура в интересах Российской Федерации. ОСП по г. Ханты-Мансийску и району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2. Исполнительное производство № ПИП в отношении ФИО3 возбуждено 18.04.2024. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 исполнительные производства №-ИП и №- ИП объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию. На момент возбуждения исполнительных производств у ФИО3 в собственности находился: земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №; автомобиль Lexus GX 460 2013 г.в. VIN №, № машино-место № по адресу: <адрес>, г.Ханты-Мансийск; жилое помещение по адресу <адрес>, г.Ханты-Мансийск. У ФИО2 на момент возбуждения исполнительных производств имелась в собственности квартира по адресу: <адрес> гор. Ханты-Мансийск. При этом установлено, что в период с момента возбуждения исполнительного производства ФИО2 17.07.2024 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> ФИО4 (сыном) с использованием кредитных средств банка (принятие ФИО4 долга на сумму 2 732 536 рублей. Между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи машино-места № по адресу: г. Ханты-Мансийск, <адрес> на сумму 40 000 рублей. Между ФИО3 и ФИО4 (сыном) заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №. Также 04.04.2024 между ФИО3 И ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus GX 460 2013 г.в. VTN № на сумму 500 000 рублей, который передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с одновременной оплатой 100% от его стоимости. Между тем анализ действия супругов ФИО5 указывает на совершение ими действий по отчуждению принадлежащего им на праве собственности имущества (сыну ФИО4) в целях ухода от выполнения решения Ханты-Мансийского районного суда. Так, на момент совершения сделки - договора купли продажи автомобиля Lexus GX 460 2013 г.в., заключенного между ФИО3 и ФИО4, ответчик ФИО3 знала о существовании у нее обязанности выплаты денежных средств, возникшей до совершения оспариваемых сделок, ФИО3 по договору купли-продажи осуществила отчуждение вышеуказанного автомобиля в пользу своего сына, что указывает на заключение сделок с целью создания их видимости, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом ФИО6 совместно с ФИО2 продолжают использовать указанное транспортное средство. В частности, согласно карточки учета контрольной проверки патруля ОГИБДД МО ММД России «Ханты-Мансийский», 02.11.2024, 16.11.2024, 05.02.2025, 02.04.2025 управление транспортного средства осуществлялось непосредственно ФИО2 (на пассажирском сиденье находилась ФИО3). Кроме того, отсутствие у ФИО4 дохода в период с 2020 по апрель 2024 года (за 2022 год сумма дохода составила 708 345 рублей, 2023 год - 784 840 рублей), достаточного для приобретения в 2024 году у своих родителей имущества (машины, квартиры, земельного участка, машино-места), период совершения ФИО3 и ФИО8 сделок по отчуждению вышеуказанного имущества и субъектный состав договорных отношений, указывает на мнимый характер заключенных сделок. На это указывает тот факт, что фактически имущество, ранее принадлежавшее ФИО3 и ФИО8 осталось в их распоряжении, эксплуатируется ими по назначению (вождение транспортных средств). При оценке действий сторон вышеуказанных сделок как добросовестные или недобросовестные, очевидно, что они отличаются от добросовестного поведения. Приобретатель спорного имущества - ФИО4 не может быть признан добросовестным, поскольку к моменту совершения сделок у ФИО6 имелись неисполненные обязательства по решению Ханты-Мансийского районного суда, о которых он не мог не знать. Кроме того, в ходе исполнительного производства ФИО6 подала заявление о снижении размера удержаний. При этом действуя добросовестно, ФИО6 могла бы указать на имеющееся у нее иное имущество, которое могло быть реализовано в целях исполнения исполнительного документа, однако таких действий ФИО6 не предпринимала, а актив в виде спорного имущества передан по сделке своему сыну и которым (спорным имуществом) она продолжает пользоваться, как и до заключения договоров купли-продажи, не теряя контроля за этим имуществом, то есть действует как его собственник. Следовательно, ответчики заключили сделки без намерений создать ими правовые последствия, только с целью воспрепятствовать в реализации судебного акта. Согласно информации ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, с момента возбуждения исполнительных производств и объединения их в сводное, с ФИО6 и ФИО2 взыскано лишь 221 954 рублей. Остаток задолженности составляет - 8 659 818 рублей. При этом реализация судебными приставами-исполнителями имущества ФИО6 (в том числе автомобиля) существенно снизила имеющуюся у ответчиков задолженность перед государством. Выявленные межрайонной прокуратурой факты неисполнения требований антикоррупционного законодательства ФИО2, выраженные в непредоставлении доказательств, подтверждающих приобретение имущества на законные доходы, нарушили интересы Российской Федерации в сфере реализации антикоррупционной политики и явились основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением. На основании изложенного, Ханты-Мансийский межрайонный прокурор просит суд: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 04.04.2024, заключенный между ФИО6 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки. Впоследствии Ханты-Мансийский межрайонный прокурор уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит суд: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Lexus GX, год изготовления - 2013, идентификационный № - (VIN) №, категория ТС - В, № двигателя - № цвет кузова - белый, заключенный 04.04.2024 между ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки в виде возложении обязанности на покупателя - ФИО4 вернуть транспортное средство марки Lexus GX, год изготовления - 2013, идентификационный № - (VlN) №, категория ТС - В, № двигателя - № цвет кузова - белый продавцу - ФИО3; прекратить право собственности за покупателем - ФИО4 и признать право собственности за продавцом - ФИО3 (л.д.121). Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее по тексту УФССП России по ХМАО-Югре, Минфин России, ФНС России) (л.д.1-4). Исполняющий обязанности Ханты-Мансийского межрайпрокурора ФИО1 в судебном заседании настоял на удовлетворении уточнённых требований, изложив суду доводы искового заявления. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, возражений на иск не представили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку истец не возражал против указанного порядка судебного разбирательства. Третьи лица ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, УФССП России по ХМАО-Югре, Минфин России, ФНС России, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, участие своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, Минфин России ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд, руководствуясь ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц. Из письменных пояснений третьего лица Минфина России следует, что Минфин России не является администратором доходов бюджета, осуществляющего администрирование указанного в решении Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2023 по гражданскому делу № 2-1781/2023 по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации об обращении в доход государства денежных средств, законность происхождения которых не подтверждена. В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления., орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации. В статье 160.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве бюджетного полномочия администратора доходов бюджета указано, в том числе начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним. Пунктом 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 установлено, что администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Учитывая вышеизложенное Минфин России полагает, что заявленные требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению (л.д.85-87). Суд, заслушав прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 13.07.2023 по гражданскому делу №2-1781/2023 по иску Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, законность которых не подтверждена, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход Российской Федерации денежные средства, законность происхождения которых не подтверждена, в размере 5 063 028 рублей 89 копеек. В остальной части исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного прокурора оставить без удовлетворения. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 33 515 рублей 14 копеек. Исковые требования ФИО2 к Администрации города Ханты-Мансийска о признании незаконным протокола заседания межведомственной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципального служащего, оставить без удовлетворения». Решением суда установлено, что законность происхождения денежных средств в сумме 5 063 028 рублей 89 копеек не подтверждена. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 19.10.2023 решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 13.07.2023 изменено, с ФИО2, ФИО3 взысканы солидарно денежные средства в размере 8 881 772 рубля 59 копеек. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2024 апелляционное определение суда ХМАО-Югры от 19.10.2023 оставлено без изменения. В ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району предъявлены исполнительные документы № №, выданные Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры 14.03.2024 о взыскании имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации солидарно с двух лиц, в размере - 8 881 772 рубля 59 копеек в отношении должников: ФИО3 и ФИО2 в пользу взыскателя: Ханты-Мансийская межрайонная прокуратура в интересах Российской Федерации. ОСП по г. Ханты-Мансийску и району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2. Исполнительное производство № ПИП в отношении ФИО3 возбуждено 18.04.2024. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию. На момент возбуждения исполнительных производств у ФИО3 в собственности находился: земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №; автомобиль Lexus GX 460 2013 г.в. VIN №, №; машино-место № по адресу: <адрес>; жилое помещение по адресу <адрес>л.д.32-36). У ФИО2 на момент возбуждения исполнительных производств имелась в собственности квартира по адресу: <адрес> гор. Ханты-Мансийск (л.д.28-31). При этом установлено, что в период с момента возбуждения исполнительного производства ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г<адрес>, <адрес> ФИО4 (сыном) с использованием кредитных средств банка (принятие ФИО4 долга на сумму 2 732 536 рублей; между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи машино-места № по адресу: г<адрес> на сумму 40 000 рублей; между ФИО3 и ФИО4 (сыном) заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №. 04.04.2024 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus GX 460 2013 г.в. № на сумму 500 000 рублей, который передан по акту приема-передачи от 04.04.2024 с одновременной оплатой 100% от его стоимости (л.д.43,44). Согласно доводам искового заявления, ФИО6 совместно с ФИО2 продолжают использовать указанное транспортное средство. В частности, согласно карточки учета контрольной проверки патруля ОГИБДД МО ММД России «Ханты-Мансийский», 02.11.2024, 16.11.2024, 05.02.2025, 02.04.2025 управление транспортного средства осуществлялось непосредственно ФИО2 (на пассажирском сиденье находилась ФИО3). Согласно сведениям МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре от 07.02.2025 сумма дохода в отношении ФИО4 за 2022 год составила 608 345 рублей 41 копейка, за 2023 год – 787 840 рублей 58 копеек, за 2024 год – 8 182 294 рубля 17 копеек (л.д.39). Согласно сведениям ОГИБДД по ХМАО-Югре от 29.05.2025 транспортное средство Lexus GX 460 2013 г.в. VIN № зарегистрировано за ФИО4 (л.д. 111-112). Согласно информации ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, с момента возбуждения исполнительных производств и объединения их в сводное, с ФИО6 и ФИО2 взысканы денежные средства в размере 221 954 рублей. Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) данный Закон в целях противодействия коррупции устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) в случаях и порядке, установленных данным Федеральным законом (далее - контроль за расходами), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ к лицам, в отношении которых устанавливается контроль за расходами, относятся лица, замещающие (занимающие) государственные должности субъектов Российской Федерации. В силу статьи 4 названного Закона основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) соответствующую должность, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что этими лицами в течение отчетного периода совершены сделки по приобретению перечисленного в данной норме имущества на общую сумму, превышающую доход данного лица и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду. Указанная информация в письменной форме может быть представлена в установленном порядке, в частности, правоохранительными органами (часть 1). Основанием для принятия решения об осуществлении такого контроля за расходами лица, замещавшего (занимавшего) соответствующую должность, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является поступление в органы прокуратуры Российской Федерации материалов, предусмотренных частью 6 статьи 16 данного Федерального закона (часть 1.1). Отчетным периодом является календарный год, предшествующий году представления лицом, занимающим соответствующую должность, сведений о своих доходах, имуществе и расходах, а также аналогичных сведений в отношении супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 3 Федерального закона №230-ФЗ). Статьей 5 названного Закона предусмотрено, что решение об осуществлении контроля за расходами в отношении лиц, замещающих государственные должности субъекта Российской Федерации, принимается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (часть 3), в отношении лиц, замещавших (занимавших) соответствующие должности, - Генеральным прокурором Российской Федерации или подчиненными ему прокурорами (часть 7). Кроме того, в части 1 статьи 12 этого же Закона указано, что Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры по решению Президента Российской Федерации, Председателя Правительства Российской Федерации либо должностного лица, определяемого Президентом Российской Федерации, вправе осуществлять в порядке, установленном данным Федеральным законом, контроль за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 этого Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона № 230-ФЗ, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) соответствующую должность, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона №230-ФЗ Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 указанного Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации», после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно. Будучи наделенной функцией по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, прокуратура правомочна на основе собственной проверки не согласиться с результатами контрольных мероприятий и с оценкой этих результатов указанной комиссией, а значит, она не может быть лишена как права составить свою позицию в том числе по поводу наличия оснований иска, так и права на собственное решение относительно обращения с исковым заявлением в суд. Равным образом, обладая надзорными правами и в отношении органов, осуществляющих контроль соответствия семейных расходов государственных служащих их семейным доходам, прокуратура может средствами прокурорского реагирования предотвращать или пресекать нарушения законодательства с их стороны, включая ненадлежащее осуществление контрольных мероприятий (пункт 1.3). Кроме того, в контексте особых правовых мер, направленных на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, и тем самым на эффективное противодействие коррупции, возможность проведения в рамках контроля за расходами на приобретение дорогостоящих объектов гражданского оборота мониторинга доходов государственного гражданского служащего и его супруги (супруга) за период, предшествующий вступлению в силу Федерального закона № 230-ФЗ, а равно обращения в доход Российской Федерации имущества, приобретенного по сделкам, совершенным с 1 января 2012 года, - притом что в отношении такого имущества указанным лицом не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, - отвечает предназначению правового регулирования в этой сфере, направленного на защиту конституционно значимых ценностей, и не нарушает баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов государственных гражданских служащих, доходы которых не связаны с коррупционной деятельностью (пункт 4). Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой по результатам изучения результатов проверки администрации г. Ханты-Мансийска достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных главным специалистом управления транспорта, связи и дорог администрации г. Ханты-Мансийска ФИО2 установлено, что на счета его супруги в ПАО «Сбербанк России» в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 поступили денежные средства в сумме 30 063 332 рубля 09 копеек, превышающей доход супругов за три предыдущих года, законность происхождения которых муниципальный служащий не подтвердил. По результатам рассмотрения гражданского дела №2-1781/2023 Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры выданы исполнительные листы серии № ФС 046087538, ФС 046087539 о взыскании имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации солидарно с двух лиц, в размере - 8 881 772 рубля 59 копеек в отношении должников: ФИО3 и ФИО2 в пользу взыскателя: Ханты-Мансийская межрайонная прокуратура в интересах Российской Федерации. Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 возбуждено 18.04.2024. 04.04.2024 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus GX 460 2013 г.в. VIN № на сумму 500 000 рублей, который передан по акту приема-передачи от 04.04.2024 с одновременной оплатой 100% от его стоимости (л.д.43,44). В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3). В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи. Суд, оценив представленные по делу доказательства, установив, что автомобиль из фактического владения и пользования ответчика ФИО3, не выбывал, доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи не представлено, принимая во внимание, что ФИО3 заключила оспариваемый договор со своим сыном в период возбужденного исполнительного производства в отношении имеющейся непогашенной задолженности, приходит к выводу о мнимости сделки и ее совершении с целью избежать возможного обращения взыскания на автомобиль, в связи с чем совершена без намерения создать ей правовые последствия, тем самым подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. При этом, суд отмечает, что стороны оспариваемой сделки ФИО3 и ФИО4 являются близкими родственниками (мать и сын), что позволяет применить презумпцию осведомленности таких лиц об обстоятельствах и целях совершения сделки, оспариваемой на основании статьи 10 ГК РФ. Данная презумпция в ходе рассмотрения спора должником и ответчиком опровергнута не была. Разумные мотивы совершения оспариваемой сделки по отчуждению сыну спорного имущества не представлены. Оспариваемая сделка была заключена 04.04.2024, то есть спустя 1 день после возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 (супруга ответчика) по требованиям имущественного характера, где ответчик ФИО3 является солидарным должником, кроме того, ответчик ФИО4 не обладал достаточными денежными средствами, чтобы исполнить обязательства по договору купли-продажи транспортного средства, что следует из представленных МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре сведений. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны сделки ФИО3 и ФИО2 действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, их действия были направлены на уклонение от исполнения обязательств ФИО3 по исполнительному производству, что в соответствии со ст. 170 ГК РФ является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. При этом суд отмечает, что ответчик ФИО2 стороной оспариваемой сделки (стороной договора купли-продажи транспортного средства) не является, в связи с чем исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат. С учетом установленных обстоятельств по делу и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки Lexus GX, год изготовления - 2013, идентификационный № - (VIN) №, категория № - В, № двигателя - № цвет кузова - белый, заключенного 04.04.2024 между ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде возложении обязанности на покупателя - ФИО4 вернуть транспортное средство марки Lexus GX, год изготовления - 2013, идентификационный № - (VlN) №, категория № - В, № двигателя - №, цвет кузова - белый продавцу ФИО3, прекратить право собственности за покупателем ФИО4 и признать право собственности за продавцом - ФИО3 Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. Согласно пп. 4, пп.9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика ФИО3 и ФИО9 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: удовлетворить частично иск Ханты – Мансийского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 (паспорт РФ серии №), ФИО3 (паспорт РФ серии № №), ФИО4 (паспорт РФ серии №), третьи лица: Отделение судебных приставов исполнителей по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, Управление Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре, Министерство Финансов РФ (в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре), Федеральная налоговая служба РФ, о признании сделки недействительной. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Lexus GX, год изготовления - 2013, идентификационный № - (VIN) №, категория № - В, № двигателя - №, цвет кузова - белый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4. Применить последствия недействительности сделки в виде возложении обязанности на покупателя - ФИО4 вернуть транспортное средство марки Lexus GX, год изготовления - 2013, идентификационный № - (VlN) №, категория ТС - В, № двигателя - № цвет кузова - белый продавцу ФИО3, прекратить право собственности за покупателем ФИО4 и признать право собственности за продавцом - ФИО3. Отказать в удовлетворении иска к ФИО2. Взыскать в порядке распределения судебных расходов с ФИО3 и ФИО4 в бюджет государственную пошлину в размере по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого. Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Ханты – Мансийский районный суд в течение 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ханты – Мансийский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий подпись С.В.Вахрушев копия верна: Судья Ханты – Мансийского районного суда С.В.Вахрушев Суд: Ханты-Мансийский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Истцы: Ханты-Мансийская межрайонная прокуратура (подробнее) Судьи дела: гр. [обезличено] (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление правом

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Ханты-Мансийский районный суд, дело № 2-2053/2025

Толкуемые статьи