Лабытнангский городской суд, дело № 2-2374/2025 (Суд общей юрисдикции № 2-2374/2025 от 29.01.2026)

Решение № 2-2374/2025 2-83/2026 2-83/2026(2-2374/2025;)~М-2223/2025 М-2223/2025 от 29 января 2026 г. Лабытнангский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Гражданское Дело № (2-2374/2025) УИД 89RS0№-85 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 января 2026 года г.Лабытнанги Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи гр. [обезличено], при секретаре судебного заседания гр. [обезличено], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Лабытнанги, действующего в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, у с т а н о в и л: прокурор г. Лабытнанги, действуя в интересах ФИО1, обратился в Лабытнангский городской суд ЯНАО с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № V625/0002-0399122 от 19 февраля 2025 года, заключенного с ФИО1, недействительным по причине мошенничества со стороны неустановленных лиц в период с 19 февраля 2025 года по 25 февраля 2025 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, выплаченных ФИО1 банку в виде процентов за весь период после заключения договора. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города Лабытнанги рассмотрено обращение ФИО1 по вопросу нарушения её прав. Установлено, что в производство СО ОМВД России «Лабытнанги» находится уголовное дело № возбужденное по ч. 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период с 19 февраля 2025 года по 25 февраля 2025 года неустановленное лицо находясь в неустановленном месте действуя умышленно из корыстных побуждений под видом капитана ФСБ используя мессенджер «Телеграм» путем обмана введя ФИО1 в заблуждение под предлогом помощи в противодействии с мошенниками похитило денежные средства ФИО1 на общую сумму 2 300 000 руб., тем самым причинив значительный материальный ущерб. В ходе допросов в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что 19 февраля 2025 года ей позвонили неустановленные лица, которые представились сотрудниками Росфинмониторинга и сообщили ей о том, что неустановленное лицо пытается оформить кредит на ее имя, а также что для предотвращения мошеннических действий, необходимо взять максимально много кредитов в разных банках, что бы поданные не ФИО1 заявки не одобрили, после чего, звонивший сказал, что нужно перевести все накопления на банковскую ячейку. 19 февраля 2025 года между ПАО «ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № V625/0002-0399122 на предоставление кредита в размере 1 238 118 руб. под 48,695% годовых. После получения указанных денежных средств, ФИО1 по указанию преступников, положила все имеющиеся денежные средства (собственные средства и средства взятые в кредит) в размере 2 300 000 рублей на указанный мошенниками счет. Согласно заключению комиссии экспертов от 24 апреля 2025 № 154 подготовленного на базе ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» ФИО1 страдала и страдает психическим расстройством в виде «Легкого когнитивного расстройства с эмоционально-волевыми нарушениями вследствие органического поражения головного мозга смешанного генеза (F 06.78 по МКБ 10). Указанное психическое расстройство препятствовало ФИО1 при формальном понимании характера собственных действий осознанию их значения, возможности руководить своими действиями при совершении финансовых операций, оно оказало существенное влияние на ее поведение в момент совершения в отношении нее противоправного деяния, т.е. ограничивало способность к волевому контролю своих действий, по этому она не могла в полной мере понимать характер и значение совершаемых с ней действий о оказывать сопротивление. Таким образом, полагает, что заключенный 19 февраля 2025 года между ПАО «ВТБ» и ФИО1 кредитный договор № V625/0002-0399122 на предоставление кредита в размере 1 238 118 руб. под 48,695% годовых является недействительной сделкой, поскольку материальный истец находилась под психическим воздействием третьих лиц, что препятствовало возможности руководить своими действиями при совершении финансовых операций и не могла в полной мере понимать характер и значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление. Кроме того, кредитные денежные средства незамедлительно были внесены ФИО1 на банковский счет, подконтрольный неустановленному лицу, что свидетельствует о неполучении ею суммы по предоставленному кредиту. В письменном отзыве на исковое заявление, представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО5, действующий на основании доверенности, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.1 л.д. 187-193). В обоснование доводов возражений указывает, что 19 февраля 2025 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № V625/0002-0399122 на сумму 1 238 118 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев, который был подписан истцом собственноручно. В эту же дату сумма кредитных средств была перечислена на счет истца. 222 118 руб. 00 коп. были перечислена на оплату услуг - оплата стоимости Услуги Ваша низкая ставка. Также 19 февраля 2025 года со счета были сняты наличные в кассе в размере 1 000 000 рублей. Задолженность по кредитному договору была частично оплачена в апреле 2025 года (оплачено 4 239 руб. 07 коп. – погашение процентов по договору), после чего истец полностью прекратила исполнять обязанности по погашению кредитной задолженности, в связи с чем, по состоянию на 30 октября 2025 года задолженность составляет: 1 238 118 руб. 00 коп. – остаток ссудной задолженности, 301 864 руб. 29 коп. – начисленные проценты, 40 174 руб. 20 коп. – пени, а всего 1 580 156 руб. 49 коп. Указывает, что в случае признания договора недействительным, должны быть применены последствия недействительности договора в виде возврата со стороны ФИО1 в пользу Банка суммы в размере 1 238 118 руб. 00 коп. (двусторонняя реституция). Процессуальный истец - помощник прокурора г. Лабытнанги гр. [обезличено] в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объёме, по изложенным в иске основаниям. Материальный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, действующая на основании соответствующей доверенности и участвующая посредством видеоконференц-связи, возражала относительно заявленных требований, поддержав изложенную в письменном отзыве позицию. При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных в установленном законом порядке. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2). Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Положениями ст. 850 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Судом установлено, из материалов дела следует, что 19 февраля 2025 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор № V625/0002-0399122, по которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 238 118 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев (т.1 л.д. 23-34, 54-65). Кредитный договор подписан собственноручно ФИО1 в ДО «Лабытнангский» филиала № 6602 Банка ВТБ (ПАО) 3863, что сторонами не оспаривается. Сумма кредита предоставлена истцу 19 февраля 2025 гола путем зачисления на его счет № 408178557154008147, из которых 222 118 руб. 00 коп. были перечислена на оплату услуг - оплата стоимости Услуги Ваша низкая ставка, а 1 000 000 рублей были выданы истцу наличными в кассе банка, что подтверждается представленной выпиской, а также расходным кассовым ордером (т.1 л.д.66, 187, 203 об, т.2 л.д.15). Постановлением ст. следователя СО ОМВД России «Лабытнанги» от 27 февраля 2025 возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодека Российской Федерации в отношении неустановленного лица (т.1 л.д.35). Согласно постановлению в период с 19 февраля 2025 года по 25 февраля 2025 года неустановленное лицо находясь в неустановленном месте действуя умышленно из корыстных побуждений под видом капитана ФСБ используя мессенджер «Телеграм» путем обмана, введя ФИО1 в заблуждение под предлогом помощи в противодействии с мошенниками похитило денежные средства ФИО1 на общую сумму 2 300 000 руб., то есть в особо крупном размере. Тем самым, ФИО1 действиями неустановленного лица причинен значительный материальный ущерб на сумму 2 300 000 рублей. Постановлением ст. следователя СО ОМВД России «Лабытнанги» от 27 февраля 2025 года ФИО1 признана потерпевшим по данному уголовному делу (т.1 л.д.67). Согласно объяснениям, данным ФИО1 при ее допросе в качестве потерпевшего 13 апреля 2025 года, 19 февраля 2025 года она вязал кредит, посетив отделение ПАО ВТБ в г. Лабытнанги, из-за того, что ей позвонил ФИО3 и пояснил, что на ее имя взят очередной кредит и ей срочно нужно погасить, что бы те деньги никто и никуда не смог деть. Находясь в стрессовой ситуации, в которую ее погрузил ФИО3, она ему доверилась и 21 февраля 2025 года в первой половине дня подойдя к банкомату ВТБ, пол его диктовку не выпуская свой мобильный телефон из рук и не прекращая разговор с ФИО3, производила какие-то манипуляции, как ей пояснил ФИО3, она клала деньги на свой безопасный счет чтобы перебить действия мошенников (т.2 л.д.29-32). В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной. Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД/ММ/ГГ № ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер», проведенной в рамках уголовного дела №, где ФИО1 признана потерпевшей (т.1 л.д. 93-102) ФИО1 страдала и страдает ... По заключению медицинского психолога, навязываемый ФИО1 алгоритм действий, четкость указаний и требований при многозадачности и срочности их реализации способствовали субъективной безальтернативности транслируемых ей решений в связи с трудностями целостного осмысления всех деталей, компонентов ситуации и своего положения. Отмечались ограничение поля восприятия вследствие внешнего давления, повышенное эмоциональное напряжение, что обусловило ориентацию только на внешние параметры ситуации без учета социально значимых, неблагоприятных и препятствующих факторов, а также растерянность, угнетение способности подэкспертной контролировать возникающие импульсы и прогнозировать последствия своих действий. Отмечались снижение ресурсов волевой регуляции деятельности, ситуативность поведения, неспособность противостоять сложившимся обстоятельствам и находить конструктивный выход из такого положения, легкость принятия чужой позиции без ее анализа и оценки готовностью возможных результатов и последствий своих действий, податливость влиянию значимых лиц с готовностью к реализации транслируемых ей решений. Выявлены недостаточность критических и прогностических способностей, трудности оценки адекватности собственных действий происходившему, непонимание социальных последствий своего поведения. Особенности личности ФИО1 в условиях направленного манипулятивного воздействия способствовали возникновению состояния заблуждения и психологически зависимого поведения, что препятствовало при формальном понимании характера собственных действий осознанию их значения, возможности руководить своими действиями при совершении финансовых операций. Выявленные у подэкспертной индивидуально-психологические особенности оказали существенное влияние на ее поведение в момент совершения в отношении нее противоправного деяния, т.е. ограничивали способность к смысловой оценке и волевому контролю своих действий, поэтому она не могла в полной мере понимать характер и значение совершаемых с ней действий и, оказывать сопротивление. Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вышеуказанное психолого-психиатрическое заключение выполнено комиссией экспертов в составе врача-эксперта, обладающего специальными познаниями в области психологии и психиатрии, имеющими высшее образование по соответствующей специальности и продолжительный стаж работы по специальности, медицинского психолога, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является мотивированным, содержит полные ответы на поставленные вопросы. Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД/ММ/ГГ № ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» каких-либо сведений об обстоятельствах, способных повлиять на правильность и результат исследования, суду стороной ответчика не представлено. С учетом изложенного суд принимает заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД/ММ/ГГ № ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» в качестве достоверного, достаточного и допустимого доказательства, которое подтверждает доводы стороны истца о том, что в момент заключения оспариваемого договора истец не понимал значение своих действий, что, в силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, влечет признание недействительным оспариваемого кредитного договора. В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. На основании п. п. 1, 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. Абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Таким образом, в силу прямого указания закона суд, в случае признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возмещении его стоимости. В соответствиями с разъяснениям, данным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Отказ в применении двусторонней реституции возможен в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 167 ГК РФ, или при закреплении в законе иных последствий недействительности сделки. При этом для применения двусторонней реституции не требуется предъявление соответствующего иска стороной, которая возражает против признания сделки недействительной. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2025 № 67-КГ24-13-К8. С учетом того, что истец ФИО1 заключила спорный договор в офисе банка, получила наличные кредитные средства и распорядилась ими самостоятельно, без участия банка, применение последствий недействительности сделки в виде возврата полученных средств соответствует требованиям п. 3 ст. 177 и ст. 171 ГК РФ. Вопрос о приведении сторон в первоначальное положение подлежит разрешению судом одновременно с признанием сделки недействительной, как предусмотрено абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ. Как следует из материалов дела, денежными средствами по кредитному договору № V625/0002-0399122 от 19 февраля 2025 года истец воспользовалась, произвела снятие денежных средств в кассе банка на общую сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 19 февраля 2025 года (т.1 л.д. 66) которые перевела в пользу неустановленных органом предварительного следствия лиц (уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 приостановлено производством в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого – постановление от 18 августа 2025 года). Впоследствии ФИО1 в счет погашения обязательств по кредитному договору произведена оплата процентов на общую сумму 4 239 руб. 07 коп., что следует из письменного отзыва ответчика (т.1 л.д.187-188), представленного расчета задолженности (т.1 лд.189) а также из приобщенной в ходе судебного заседании стороной истца справки об уплаченных процентах. Учитывая изложенное, суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки по кредитному договору № V625/0002-0399122 от 19 февраля 2025 года, заключенному между сторонами по иску, и, применяя последствия недействительности сделки, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) полученного по данному кредитному договору (за вычетом исполненного по кредиту в размере 4 239,07 руб.), что составляет 995 760 рублей 93 копейки, исходя из расчета 1 000 000,00-4 239,07. При этом, оснований для применения правовых последствий в отношении денежных средств, удержанных в счет оплаты стоимости услуги по снижению процентной ставки по Кредитному договору (222 118 руб.), оплаты услуг коммерческих провайдеров (13 700 руб.), а также оставшихся после всех вышеуказанных операций на счете 2 300 руб. не имеется, так как они не были получены ФИО1 и фактически в ее распоряжение не поступили. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: исковые требования прокурора г. Лабытнанги, действующего в интересах ФИО1 удовлетворить частично. признать недействительным кредитный договор V625/0002-0399122 от 19 февраля 2025 года на сумму 1 238 118 рублей 00 копеек, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО). Применить последствия недействительности сделки - кредитного договора V625/0002-0399122 от 19 февраля 2025 года, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество). Взыскать с ФИО1, ... в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) денежные средства в размере 995 760 рублей 93 копейки. Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ Приуральский район государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: подпись. Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года. Копия верна. Судья Лабытнангского городского суда ЯНАО И.А. Даниленко Суд: Лабытнангский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Истцы: Прокурор города Лабытнанги (подробнее) Ответчики: ПАО "Банк ВТБ" (подробнее) Судьи дела: Даниленко Ирина Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Признание сделки недействительной

Публичный судебный акт (обезличен). Источник: sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Лабытнангский городской суд, дело № 2-2374/2025

Толкуемые статьи