ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2026 г. N 305-ЭС21-26447(6)
Дело N А41-46648/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации гр. [обезличено], изучив кассационную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - администрация) на постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от . и Арбитражного суда Московского округа от . по делу N А41-46648/2019 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Развитие инфраструктуры Мытищи" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию имущества должника, оформленной постановлением администрации от 25 сентября 2017 г. N 4565, и о применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2025 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.
Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2025 г., оставленным без изменения Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2025 г., определение суда первой инстанции отменено, изъятие имущества у должника признано недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с администрации в конкурсную массу должника 508 644 рублей.
Администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные постановления судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов, доводов кассационной жалобы администрации и представленных ею документов, не установлено.
При разрешении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки, оформленной постановлением администрации, недействительной, поскольку в результате безвозмездного изъятия имущества, которое эксплуатировалось должником, последний лишился возможности удовлетворить требования кредиторов.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской гр. [обезличено]РАЗУМОВ
Публичный судебный акт (обезличен). Источник: sudact.ru. Не заменяет текст закона.
OpenLEX