Ленинский районный суд г. Самары, дело № 2-898/2020 (Суд общей юрисдикции № 2-898/2020 от 23.04.2020)

Решение № 2-898/2020 2-898/2020~М-499/2020 М-499/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 2-898/2020 Ленинский районный суд г. Самары (Самарская область) - Гражданские и административные 63RS0№-61 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24.04.2020г. Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи гр. [обезличено], при секретаре гр. [обезличено], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Брокер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 15.07.2019г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 393 418 руб. 87 коп. на приобретение автомобиля Ауди, 2015 года выпуска, VIN№. Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, автомобиль признается находящимся в залоге у истца в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Кроме того в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 15.07.2019г. между банком и ООО «Брокер» заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого ПАО «Брокер» несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем ответчику было предъявлено требование от 16.12.2019г. о досрочном возврате суммы кредита в размере 1 430 332 руб. 95 коп. 16.12.2019г. ПАО «Брокер» указанную сумму долга перечислило на расчетный счет банка. По состоянию на 10.01.2020г. задолженность ответчика составляет 1 440 119 руб. 04 коп., из которых: задолженность по возврату кредита - 1 430 332 руб. 95 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 9 786 руб. 09 коп. В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали, что начальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, что составляет 792 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 1 430 332 руб. 95 коп.; задолженность по уплате процентов в размере 9 786 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 400 руб. 60 коп.; обратить взыскание на заложенный автомобиля марки Ауди, А7, 2015 года выпуска, VIN№ путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 792 000 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель третьего лица ПАО " БыстроБанк" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образо�� в соответствии с условиями обязательства. В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Из материалов дела следует, что15.07.2019г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 393 418 руб. 87 коп. на приобретение автомобиля Ауди, 2015 года выпуска, VIN№. Согласно индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка составила 18 % годовых, количество, размер и периодичность платежей определены в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства от 15.07.2019г. № согласно которого ООО «Брокер» обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из указанного кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В силу п. 2.2. Общих условий договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по договору потребительского кредита (займа) к поручителю переходят права кредитора по этому договору и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, должник обязуется надлежащим образом и своевременно удовлетворять регрессные требования поручителя в полном объеме. Поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, последнему банком было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита в размере 1 478 611 руб. 30 коп., из которых: основной долг – 1 334 418 руб. 23 коп.; просроченный основной долг – 44 231 руб. 23 коп.; начисленные проценты – 1 316 14 коп.; просроченные проценты – 46 113 руб. 88 коп.; штраф – 52 531 руб. 12 коп. Судом установлено, сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «БыстроБанк» в размере 1 430 332 руб. 95 коп. была погашена ООО «Брокер» 16.12.2019г., что подтверждается платежными поручениями №, №, №, №, №. Принимая во внимание данныеобстоятельства, и учитывая, что обязанность ФИО1 перед ПАО «БыстроБанк» по уплате кредита в размере 1 430 332 руб. 95 коп. была исполнена ООО «Брокер», суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 указанной суммы обоснованными и подлежат удовлетворению. Пунктом 3.1.2. Общих условий договора о предоставлении поручительства установлено, что ООО «Брокер» вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору. По состоянию на 10.01.2020г. задолженность ответчика по уплате процентов за период с 16.12.2019г. по 10.01.2020г. составляет 9 786 руб. 09 коп. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 суммы начисленных процентов в размере 9 786 руб. 09 коп.обоснованными и подлежат удовлетворению. По условиям кредитного договора от 15.07.2019г. № (п.10) у истца возникло право залога приобретенного на кредитные средства автомобиля марки Ауди, 2015 года выпуска, VIN№ в обеспечение исполнения денежных обязательств ответчика по кредитному договору. Как следует из информации, предоставленной РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, в настоящее время указанный автомобиль принадлежит ответчику ФИО1 и имеет государственный регистрационный знак <***>. Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При заключении кредитного договора его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 1 980 000 (п.20 договора). Однако в соответствии «Общими условиями договора потребительского кредита в ОАО «Быстробанк» (п. 5.2.6), определяющими, в силу соглашения сторон, условия кредитного договора, начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере 40% от его залоговой стоимости, что в данном случае составляет 792 000 руб. Таким образом, между сторонами имеется соглашение относительно начальной продажной цены предмета залога. Возражений против определения начальной продажной цены в соответствии с соглашением сторон ответчик не заявил, указанное соглашение не оспаривал, на изменение рыночной стоимости заложенного имущества в период, прошедший после заключения договоров залога, не ссылался. При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору (1 980 000 руб.), а равно определенной оценщиком стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца. Поскольку ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на указанный выше автомобиль также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу ООО «БРОКЕР» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 400 руб. 60 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Брокер» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 1 430 332 руб. 95 коп.; задолженность по уплате процентов в размере 9 786 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 400 руб. 60 коп. Обратить взыскание на заложенный автомобиля марки Ауди, 2015 года выпуска, VIN№, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 792 000 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. гр. [обезличено] Косенко Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2020г. Суд: Ленинский районный суд г. Самары (Самарская область) (подробнее) Истцы: ООО "Брокер" (подробнее) Судьи дела: гр. [обезличено] (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 21 октября 2020 г. по делу № 2-898/2020 Решение от 6 октября 2020 г. по делу № 2-898/2020 Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-898/2020 Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-898/2020 Решение от 6 июля 2020 г. по делу № 2-898/2020 Решение от 26 мая 2020 г. по делу № 2-898/2020 Решение от 23 апреля 2020 г. по делу № 2-898/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По залогу, по договору залога

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Ленинский районный суд г. Самары, дело № 2-898/2020

Толкуемые статьи