Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (Арбитражный суд от 27.01.2026)

Постановление от 27 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело №А56-115312/2024 28 января 2026 года г. Санкт-Петербург Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего СеменовойА.Б. судей гр. [обезличено], гр. [обезличено] при ведении протокола судебного заседания секретарем гр. [обезличено] при участии: от истца: не явился, извещен (не обеспечил подключение к онлайн-заседанию); от ответчиков: 1) от общества с ограниченной ответственностью «Дагэс газтехник-Анлаген»: не явился, извещен; 2) от общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж»: ФИО1 по доверенности от 15.07.2025; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28744/2025) общества с ограниченной ответственностью «Алуманн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 по делу № А56-115312/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Алуманн» к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Дагэс газтехник-Анлаген»; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» о взыскании установил: общество с ограниченной ответственностью «Алуманн» (адрес: 353907, г. Новороссийск,, Краснодарский край, ул. Чкалова, д. 48, ОГРН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дагэс Газтехник-Анлаген» (адрес: 630056, г. Новосибирск, Новосибирская область, ул. Варшавская, д. 1, ОГРН: <***>; далее – ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (адрес: 197374, <...>, ОГРН: <***>; далее – ответчик 2) о солидарном взыскании 1 138 097, 96 руб. убытков, понесенных в результате приобретения товара ненадлежащего качества по договору поставки № 45-П от 08.09.2021 (дело № А45-15458/2024). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2024 дело № А45-15458/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер № А56-115312/2024. Решением суда от 22.09.2025 в иске отказано. Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Определением суда апелляционной инстанции от 19.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 20.01.2026. В судебном заседании представитель ответчика 2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве; Истец и ответчик 1 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец по договору поставки №45-П от 08 сентября 2021 года (далее – Договор) с поставщиком (ответчик 2) приобрел Электрический («сухой») испаритель тип DAGES (далее – Товар), произведенный ответчиком 1. В обоснование иска истец ссылается на факт приобретения у ответчика 2 некачественного товара по Договору, производителем которого является ответчик 1. По утверждению истца, после монтажных работ Товар запущен в работу 07.09.2023. Во время эксплуатации обнаружены недостатки: при инструментальном обследовании выявлено, что 8 штук трубчатых электронагревательных элементов ТЭН имеют дефекты, а сопротивление цепи показало бесконечность, что свидетельствовало о неисправности ТЭНов, которые требовалось заменить или произвести ремонт. Согласно заключения экспертной компании ООО «АЧЭК» от 09 ноября 2023 года №23.ДЭ.10.2023-59 причиной выявленной неисправности испарительной установки СУГ, производитель DAGES, модель VED 240Е, сер. № 010210335, является несоответствие используемых заводом-изготовителем материалов ТЭНов требованиям технической безопасности, что привело к разрушению оболочки и контактных стержней ТЭНов (т.1 л.д.27-45). Согласно раздела 1.1 Паспорта электрического испарителя тип DAGES гарантийный срок на изделие составляет 12 месяцев с момента начала эксплуатации, но не более 24 месяцев с момента передачи клиенту (т.1 л.д.54). В связи с этим, по утверждению истца, гарантийный срок действует до 26.05.2024. В период гарантийного срока, 11 марта 2024 года Истец обратился к Ответчику 1 с требованием заменить товар на аналогичный, либо возместить его стоимость. В связи с отказом ответчика 1 произвести гарантийный ремонт, истец обратился в арбитражный суд с иском. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего. В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Как усматривается из материалов дела, истец не приобретал товар у ответчика 1 по договору поставки, купли-продажи, также между истцом и ответчиком 1 не заключался договор на изготовление оборудования. Кроме того, договор поставки на спорное оборудование между ответчиком 1 и ответчиком 2 также не заключался. Согласно условиям Договора поставки, заключенного истцом с ответчиком 2, права и обязанности перед Покупателем, в том по замене товара и/или устранению недостатков лежат на Поставщике, в случаях, когда ненадлежащее качество вызвано недостатками самого товара, а не возникло в результате нарушения Покупателем условий транспортировки, хранения, установки, эксплуатации оборудования и т.п (п.п. 4.9, 4.10 Договора поставки). В рассматриваемом случае со стороны истца были допущены нарушения п. 4.6. Договора поставки, в соответствии с которым в случае обнаружения в пределах гарантийного срока Товара (его части) ненадлежащего качества, Покупатель обязан незамедлительно сообщить об этом Поставщику в письменной форме. Согласно п. 4.7 Договора поставки в таком случае Поставщик направляет своего представителя для установления факта наличия недостатков (т.1 л.д.10-12). Нарушения вышеуказанных условий Договора поставки со стороны истца подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской между истцом и ответчиком 2, согласно которой Покупатель произвел самостоятельное вскрытие оборудования, не уведомив об этом Покупателя (претензия ООО «Алуманн» исх.№ 83 от 08.09.2023, ответ ООО «Газстроймонтаж» исх. № 419-3/29-22092023 от 22.09.2023). Кроме того, Истец указывает, что оборудование было запущено им в работу 07 сентября 2023 года, однако каких-либо доказательств данного факта со стороны ООО «Алуманн» не представлено. С учетом данного обстоятельства, а также допущенного истцом самостоятельного вскрытия оборудования, вследствие которого оборудование могло быть повреждено, выводы Заключения специалиста № 23.ДЭ.10.2023-59 от 09.11.2023 правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и подлежащими критической оценке в качестве надлежащего доказательства по делу. Согласно п. 4.5 Договора поставки начало гарантийного срока исчисляется с момента, когда обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными. Гарантия не распространяется на дефекты, возникшие вследствие неправильного или небрежного обслуживания или чрезмерной нагрузки, на повреждения, возникшие вследствие неправильного монтажа и/или пуска в эксплуатацию, а также вследствие несоблюдения технических инструкций Поставщика, касающихся сборки и/или пуска в эксплуатацию. Пунктом 6 Спецификации № 1 от 08 ноября 2021 года, которая является неотъемлемой частью Договора поставки, установлен 12-ти месячный срок гарантии на Товар (т.1 л.д.12). В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что оборудование поставлено Покупателю 07.06.2022 и принято им в отсутствии претензий по качеству и комплектации, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной №25 от 07.06.2022 и счетом-фактурой №25 от 07.06.2022 (т.1 л.д.77-78). Вместе с тем, акт о неисправности оборудования (выходе их строя) составлен истцом в одностороннем порядке 07.09.2023 (т.1 л.д.86), а претензия № 83 с указанием на наличие неисправностей в поставленном оборудовании и требованием произвести гарантийный ремонт направлена истцом в адрес ответчика 2 только 08.09.2023, то есть более чем через год. Довод апелляционной жалобы истца о том, что Спецификация № 1 является спецификацией к другому договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не заявлял, что спорная спецификация была приложена ошибочно и что она относится к другому договору. Таким образом, вопреки доводам истца, ООО «Газстроймонтаж» надлежащим образом исполнило обязательства по договору, обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными 22.05.2022 (дата акта № 00560033116/0056 от перевозчика «Деловые линии» (экспедиторская расписка № 22-00010008419 от 13.05.2022 – т.1 л.д.76), следовательно, 12-ти месячный гарантийный срок на Товар истек 26.05.2023. Кроме того, согласно раздела 3 Паспорта электрического («сухого») испар��теля типа DAGES к установке, наладке и обслуживанию допускается только специализированный персонал, обученный, квалифицированный и допущенный к работам с оборудованием для сжиженных углеводородных газов (т.1 л.д.16-26). Согласно раздела 11 Паспорта при соблюдении всех указаний и требований, предъявленных заводом-изготовителем гарантийный срок на испаритель DAGES составляет 24 месяца с момента отправки со склада завода-изготовителя. Судом первой инстанции верно указано на то, что Спорная испарительная установка типа DAGES на базе цифрового электрического испарителя «сухого» продана и направлена со склада ООО «ДАГЭС Газтехник_Анлаген» в адрес ООО «Торговый дом Дагэс» (ИНН <***>) 29.04.2022, подтверждается универсальным передаточным документом - счетом-фактурой № 180107.01 от 29 апреля 2022 года. Вместе с тем, истец силами собственных сотрудников, не имеющих перечисленных квалификационных навыков, подтвержденных документом, выданным органами Ростехнадзора, произвел монтаж и вскрытие оборудования. Таким образом, условие о 24-месячном гарантийном сроке не распространяется на рассматриваемый случай (24-месячный гарантийный срок истек 29 апреля 2024 года). Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В рассматриваемом случае, истец не доказал и не обосновал ни одно из существенных обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора о взыскании убытков. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобе истца не имеется. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2025 года по делу № А56-115312/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алуманн» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий ФИО2 гр. [обезличено] гр. [обезличено] Фуркало Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "АЛУМАНН" (подробнее) Ответчики: ООО "ДАГЭС ГАЗТЕХНИК-АНЛАГЕН" (подробнее) Судьи дела: гр. [обезличено] (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода

Публичный судебный акт (обезличен). Источник: sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Толкуемые статьи