Арбитражный суд Камчатского края, дело № А24-1856/2025 (Арбитражный суд № А24-1856/2025 от 03.09.2025)

Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А24-1856/2025 Арбитражный суд Камчатского края (АС Камчатского края) АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А24-1856/2025 г. Петропавловск-Камчатский 04 сентября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2025 года. Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи гр. [обезличено], при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания гр. [обезличено], рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БФ Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 656011, <...>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 142003, Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, Каширское шоссе, д. 112) о взыскании 5 725 818,11 руб., при участии: от истца (посредством веб-конференции): ФИО1 – представитель по доверенности от 18.10.2022 (сроком на 3 года), диплом № 619, от ответчика: не явились, установил: общество с ограниченной ответственностью «БФ Капитал» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 5 725 818,11 руб. долга, образовавшегося в связи с неоплатой работ, выполненных по контракту от 29.07.2024 № 254-ЭА-24Ю «Выполнение ремонтно-восстановительных работ в технических помещениях бассейнов открытого типа с морской водой спортивно-оздоровительного комплекса (взрослый 188 м. куб. и детский 20,8 м. куб) Филиала – Санаторий «Южный» ФГБУ МФК Минфина России» (с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 16.06.2025). Ответчик в отзыве на иск указывает, что требования истца являются законными и обоснованными, подтвердил, что выполнение подрядчиком работ согласно смете к контракту не дало бы того потребительского результата работ, на который рассчитывал заказчик, что могло повлечь неготовность объекта к эксплуатации. Вопрос принятия решения по делу оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ. Выслушав в судебном заседании доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу. Из материалов дела следует, что 29.07.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 254-ЭА-24Ю, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-восстановительные работы в технических помещениях бассейнов открытого типа с морской водой спортивно-оздоровительного комплекса (взрослый 188 м.куб. и детский 20,8 м.куб.) Филиала – Санаторий «Южный» ФГБУ МФК Минфина России на условиях и в полном соответствии с требованиями контракта и приложений к ему, а заказчик – обеспечить оплату выполненных работ в установленных контрактом порядке, форме и размере. Пунктами 1.2, 1.3 контракта установлено, что виды, объем работ определены техническим заданием (приложение № 1), свойства (характеристики, параметры, потребительские свойства и т.п.) материальных (производственных) ресурсов должны соответствовать требованиями контракта и сметного расчета (приложение № 2). В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 7 757 177,68 руб. (с учетом НДС 20 %). Стоимость работ определена согласно сметному расчету (приложение № 2) с учетом процента снижения относительно начальной (максимальной) цены контракта. Порядок сдачи-приемки работ определен в разделах 9, 10 контракта, в соответствии с которыми сдача-приемка результатов выполненных работ осуществляется исключительно посредством функционала Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС); сдача результатов выполненных работ иными способами не допустима (пункты 9.3, 10.9). По факту передачи подрядчиком результата выполненных работ заказчик приступает к их приемке (пункт 10.1). Для проверки выполненных работ в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 10.7). В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 контракта оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке. Оплата производится при наличии документов, указанных в пункте 9.7 контракта, и при отсутствии претензий относительно результата выполненных работ. Согласно пояснениям истца, приступив к выполнению работ, подрядчик обнаружил, что предусмотренное контрактом техническое задание имеет существенное расхождение с локальной сметой к контракту № 02-01-01 (ремонтно-восстановительные работы) в части количества и наименования оборудования и материалов: часть позиций отсутствуют в смете, но предусмотрена техническим заданием. При производстве работ подрядчик руководствовался именно техническим заданием, поскольку именно этот документ был сопоставим с имевшейся ситуацией на объекте, о чем заказчик уведомлен письмами от 11.02.2025, от 21.02.2025. Выполнив работу в полном объеме и приступив к размещению документов в ЕИС, подрядчик столкнулся с вопросом формирования отчетных документов (КС-2, КС-3), поскольку данные документы должны формироваться на основании сметы, однако в данном случае смета имеет расхождение с техническим заданием и фактически выполненными работами, которые подрядчик выполнял именно в соответствии с техническим заданием для достижения требуемого заказчику результата. Подрядчик неоднократно оформлял и корректировал отчетные документы. Составленные им акты КС-2 и справки КС-3 от 24.03.2025 № 1 на сумму 1 243 314,89 руб., от 01.04.2025 № 2 на сумму 5 719 676,87 руб. (всего – 6 962 991,76) не приняты заказчиком в связи с расхождениями по смете. При этом заказчик принял и подписал отчетные документы на сумму 1 237 173,55 руб. (акт КС-2, справка КС-3 от 18.02.2025 № 1, УПД от 18.02.2025 № 10), поскольку отраженные в них работы и оборудование имелись и в смете, и в техническом задании. Платежным поручением от 30.04.2025 № 193930 на сумму 1 237 173,55 руб. указанные работы оплачены. Поскольку в оставшейся части работы не оплачены, а сформировать отчетные документы не представлялось возможным ввиду противоречия сметы техническому заданию, подрядчик, уведомив заказчика, обратился в экспертную организацию с целью определения вида, объема и стоимости фактически выполненных работ. Письмом от 24.02.2025 заказчик сообщил об отсутствии возражений против проведения досудебной экспертизы с целью подтверждения фактического объема работ, не вошедших в локальную смету. Письмом от 01.04.2025 подрядчик передал заказчику заключение эксперта от 24.03.2025 № 4-ВС/25, в соответствии с которым стоимость фактически выполненных работ составила 6 962 991,76 руб. Поскольку заказчик частично работы оплатил (в сумме 1 237 173,55 руб.), подрядчик просил подписать приемо-сдаточные документы и оплатить работы в оставшейся части в сумме 5 725 818,11 руб. В ответ Учреждение письмом от 10.04.2025 сообщило, что выводы эксперта им приняты к сведению, но вопрос оплаты оставшейся части работ возможно решить только в судебном порядке. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с рассматриваемым иском в суд. Исходя из содержания положенного в основание иска контракта и документов, связанных с его исполнением, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ (подряд), общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и договоре, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763 ГК РФ). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Исходя из совокупного анализа приведенных правовых норм, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Под надлежащим исполнением обязательств подрядчиком понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)). Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму. В свою очередь, обязанность по доказыванию факта невыполнения работ, выполнения работ в меньшем объеме либо на меньшую стоимость, а также некачественного выполнения работ возложена на заказчика (пункты 12, 13 Информационного письма № 51). В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51). Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт. Кроме того, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не установлено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Выполнение работ подрядчиком и сдача заказчику может доказываться иными документами. Отсутствие актов по каждому этапу работ, при наличии других доказательств, свидетельствующих об их выполнении подрядчиком, не освобождает заказчика от обязанности их оплатить. Применительно к правоотношениям сторон, основанным на контракте от 29.07.2024 № 254-ЭА-24Ю, результатом работ, которые надлежало выполнить Обществу, являются выполненные в установленный срок ремонтно-восстановительные работы, виды и объем которых определены техническим заданием (пункты 1.1, 1.2 контракта, приложение № 1). При этом контрактом одновременно установлено требование об обязательном соответствии свойств (характеристики, параметры, потребительские свойства и т.п.) материальных (производственных) ресурсов требованиями контракта и сметного расчета (приложение № 2). Истец утверждает, что завершил работы по контракту, выполнив их в полном объеме и передав результат работ заказчику, однако ввиду несоответствия сметной стоимости контракта (приложение № 2) техническому заданию (приложение № 1), подрядчик не смог сформировать отчетные документы, поскольку фактически выполнял работы именно по техническому заданию. Ответчик в отзыве на иск и проанализированной судом переписке подтверждает факт исполнения Обществом принятых на себя обязательств по контракту. Также в отзыве на иск ответчик подтверждает, что сметой часть работ утверждена некорректно или отсутствовала, в связи с чем точное выполнение работ по смете, предусмотренной контрактом, не дало бы результата, для достижения которого заключался контракт, что могло повлечь полную неготовность объектов к эксплуатации в курортный сезон 2025 года. Учреждение подтверждает, что подрядчик предупредил о выявленном несоответствии и был готов отказаться от контракта, однако завершил работы и передал их заказчику, предложив привести смету в соответствие с техническим заданием. Учреждение объясняет отказ от оплаты оставшейся части работ, которая установлена в заключении эксперта как согласующаяся с техническим заданием, положениями действующего законодательства. Требования истца ответчик считает справедливыми и разумными. С целью установления фактического объема, вида и стоимости выполненных работ подрядчик с согласия заказчика привлек эксперта, который, сопоставив ведомость объемов фактически выполненных работ и сметный расчет, который является приложением к контракту, установил, что часть работ не предусмотрена сметным расчетом, а также имеются работы, которые предусмотрены сметой, но не выполнены. В соответствии с заключением эксперта от 24.03.2025 № 4-ВС/25 стоимость фактически выполненных работ и примененных материалов в рамках выполнения контракта от 29.07.2024 № 254-ЭА-24Ю составила 6 962 991,76 руб., из которых: 1) работы и материалы, предусмотренные техническим заданием к контракту, но не предусмотренные сметным расчетом к контракту, – 5 719 676,87 руб. с учетом НДС; 2) работы и материалы, предусмотренные сметным расчетом к контракту –1 243 314,89 руб. с учетом НДС, в том числе принятые и оплаченные заказчиком работы на сумму 1 237 173,65 руб. с учетом НДС по акту от 18.02.2025 № 1. Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, спор по качеству и количеству выполненных работ между сторонами отсутствует, общая стоимость выполненных работ по заключению эксперта составила 6 962 991,76 руб. Поскольку потребительская ценность выполненных подрядчиком работ ответчиком не оспаривается и результатами экспертизы не опровергнута, на стороне заказчика возникла обязанность по их оплате. Исходя из того, что работы заказчиком оплачены лишь в сумме 1 237 173,65 руб., требование истца о взыскании с ответчика оставшейся стоимости работ в размере 5 725 818,11 руб. (6 962 991,76 руб. – 1 237 173,65 руб.) признается судом нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению. Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: иск удовлетворить. Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БФ Капитал» 5 725 818,11 руб. долга и 196 775 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 5 922 593,11 руб. Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. гр. [обезличено] Душенкина Суд: АС Камчатского края (подробнее) Истцы: ООО "БФ Капитал" (подробнее) Ответчики: ФГБУ "Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации" (подробнее) Судьи дела: гр. [обезличено] (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Резолютивная часть решения от 24 августа 2025 г. по делу № А24-1856/2025 Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А24-1856/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По договору подряда

Публичный судебный акт (обезличен). Источник: sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Арбитражный суд Камчатского края, дело № А24-1856/2025

Толкуемые статьи