Спросить

Арбитражный суд · № А50-31111/2017 от 04.10.2018

Арбитражный суд Уральского округа, дело № А50-31111/2017

sudact.ru

Толкуемые статьи

АПК РФ · ст. 2АПК РФ · ст. 4АПК РФ · ст. 9АПК РФ · ст. 65АПК РФ · ст. 66АПК РФ · ст. 158АПК РФ · ст. 274АПК РФ · ст. 284АПК РФ · ст. 286АПК РФ · ст. 287АПК РФ · ст. 288АПК РФ · ст. 289

ещё 49

АПК РФ · ст. 291.1ГК РФ · ст. 1ГК РФ · ст. 9ГК РФ · ст. 10ГК РФ · ст. 12ГК РФ · ст. 309ГК РФ · ст. 310ГК РФ · ст. 330ГК РФ · ст. 407ГК РФ · ст. 421ГК РФ · ст. 425ГК РФ · ст. 428ГК РФ · ст. 432ГК РФ · ст. 1ГК РФ · ст. 9ГК РФ · ст. 10ГК РФ · ст. 12ГК РФ · ст. 309ГК РФ · ст. 310ГК РФ · ст. 330ГК РФ · ст. 407ГК РФ · ст. 421ГК РФ · ст. 425ГК РФ · ст. 428ГК РФ · ст. 432ГК РФ · ст. 1ГК РФ · ст. 9ГК РФ · ст. 10ГК РФ · ст. 12ГК РФ · ст. 309ГК РФ · ст. 310ГК РФ · ст. 330ГК РФ · ст. 407ГК РФ · ст. 421ГК РФ · ст. 425ГК РФ · ст. 428ГК РФ · ст. 432ГК РФ · ст. 1ГК РФ · ст. 9ГК РФ · ст. 10ГК РФ · ст. 12ГК РФ · ст. 309ГК РФ · ст. 310ГК РФ · ст. 330ГК РФ · ст. 407ГК РФ · ст. 421ГК РФ · ст. 425ГК РФ · ст. 428ГК РФ · ст. 432

Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А50-31111/2017 Арбитражный суд Уральского округа (ФАС УО) / АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5332/18 Екатеринбург 04 октября 2018 г. Дело № А50-31111/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего гр. [обезличено], судей гр. [обезличено], гр. [обезличено], рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шемякиной Надежды Владимировны (ИНН: 592061941401, ОГРНИП: 311592032500018; далее – предприниматель гр. [обезличено]) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2018 по делу № А50-31111/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании, назначенном на 05.09.2018, приняли участие представители: предпринимателя гр. [обезличено] – гр. [обезличено] (доверенность от 19.01.2018); муниципального унитарного предприятия «Автовокзал» (ИНН: 5920011299, ОГРН: 1025902032518; далее – предприятие «Автовокзал») – гр. [обезличено] (доверенность от 19.02.2018). Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 27.09.2018. После отложения судебное разбирательство было возобновлено и продолжено в том же составе судей с участием тех же представителей. Предприятие «Автовокзал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю гр. [обезличено] о взыскании штрафов, предусмотренных договором на оказание услуг при осуществлении перевозок пассажиров от 01.01.2017 № 32, в общей сумме 10 493 руб. 59 коп. Предприниматель гр. [обезличено] обратилась в суд со встречным иском о признании договора от 01.01.2017 № 32 в части пунктов 3.2, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, действующих в период с 01.01.2017 по 14.04.2017, недействительным. Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2018 (судья гр. [обезличено]) требования по первоначальному иску удовлетворены: с предпринимателя гр. [обезличено] в пользу предприятия «Автовокзал» взысканы штрафы, предусмотренные договором от 01.01.2017 № 32 в общей сумме 10 593 руб. 59 коп.; в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи гр. [обезличено], гр. [обезличено], гр. [обезличено]) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель гр. [обезличено] просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречного иска. Как указывает заявитель кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами не учтено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю при проверке спорных пунктов договора по жалобе предпринимателя гр. [обезличено] установлен факт злоупотребления предприятием «Автовокзал» доминирующим положением; вынесенное антимонопольным органом предупреждение ответчик исполнил, исключив спорные пункты из договора. Как полагает кассатор, обращение предприятия «Автовокзал» в суд с иском о взыскании штрафных санкций на основании пунктов договора, противоречащих антимонопольному законодательству, преследует цель причинить вред предпринимателю. Таким образом, заявитель жалобы ссылается на неприменение судами закона, подлежащего применению, а именно положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания для отказа предприятию «Автовокзал» в удовлетворении иска. Предприятие «Автовокзал» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя гр. [обезличено] По мнению предприятия «Автовокзал», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя гр. [обезличено] поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предприятия «Автовокзал» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием «Автовокзал» (автовокзал) и предпринимателем гр. [обезличено] (перевозчик) заключен договор 01.01.2017 № 32 на оказание услуг при осуществлении перевозок пассажиров (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.2 договора предприятие «Автовокзал» обязалось предоставить перевозчику инфраструктуру автовокзала для посадки и высадки пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на пригородных автобусных маршрутах: № 112 «г. Чайковский - д. Харнавы - с. Кемуль - ст. Каучук»,№ 114 «г. Чайковский - с. Ольховка (ул. Садовая)», а перевозчик за оказанные автовокзалом услуги обязался осуществлять ежемесячную оплату в строгом соответствии с расчетом, производимым на основании методики, утвержденной постановлением главы Чайковского муниципального района от 22.03.2005 № 823 «Об утверждении тарифов на услуги МУП «Автовокзал» (пункт 3.1 договора). Перевозчик обязался осуществлять перевозку пассажиров в соответствии с графиком (расписанием) движения (пункт 2.3.2 договора). В соответствии с пунктом 4.6 договора за каждый сорванный рейс на перевозчика налагается штраф в размере 300 руб. Сорванным считается рейс, не выполненный автобусом в соответствии с предусмотренный графиком (расписанием) движения. Основанием для предъявления штрафа по данному пункту служит составленный диспетчерской службой автовокзала акт. Перевозчик освобождается от уплаты штрафа в случаях, если срыв рейса произошел вследствие временного прекращения или ограничения движения автобусов, связанных с явлениями стихийного характера или изменениями дорожно-климатических условий. Положениями пункта 4.7 договора за несоблюдение графика (расписания) движения (отклонение от расписания +/- 5 минут) на перевозчика налагается штраф в размере 100 руб. за каждый выполненный с нарушением графика (расписания) рейс. В пункте 4.8 договора стороны также предусмотрели ответственность за каждый случай подачи на автовокзал автобуса, не заявленного в перечне подвижного состава (приложение к договору). При выявлении указанных фактов перевозчик уплачивает автовокзалу штраф в размере 500 руб. за каждое нарушение. В нарушение условий договора и указанного расписания предприниматель гр. [обезличено] ежедневно осуществляла перевозки вне графика движения автобусов в 17 часов 38 минут. Предприятие «Автовокзал» выявило 102 случая несоблюдения предпринимателем гр. [обезличено] графика движения (расписания), в связи с чем начислило штраф в размере 10 200 руб. (102 x 100 руб.). В связи с невыполнением предпринимателем гр. [обезличено] в январе 2017 года семи рейсов, о чем составлены акты диспетчерской службы автовокзала, предприятием «Автовокзал» в качестве штрафа было начислено 2100 руб. (7 рейсов x 300 руб.). Кроме того, в связи с допущенным случаем привлечения для осуществления перевозок подвижного состава, не указанного в перечне, предприятие «Автовокзал» начислило штраф в сумме 500 руб. Предприятие «Автовокзал» 29.09.2017 направило в адрес предпринимателя гр. [обезличено] претензию с требованием произвести уплату начисленных штрафов в общей сумме 12 800 руб. Поскольку уплата штрафных санкций, предусмотренных пунктами 4.6, 4.7, 4.8 договора от 01.01.2017 № 32, предпринимателем гр. [обезличено] в полном объеме произведена не была, предприятие «Автовокзал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Ссылаясь на то, что предприятием «Автовокзал» навязаны невыгодные для предпринимателя гр. [обезличено] условия, последняя обратилась в суд со встречным иском о признании договора от 01.01.2017 № 32 в части пунктов 3.2, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9 недействительным, как заключенным с нарушением норм пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ«О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем условий договора, правильности произведенного предприятием «Автовокзал» расчета штрафных санкций. Руководствуясь положениями статей 407, 421, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными спорных условий договора. При этом суд указал на то, что предприниматель, заключая договор, знал его условия и добровольно принял их, подписав договор с протоколом урегулирования разногласий в редакции автовокзала, в том числе и по спорным пунктам; спорный договор исполнялся как со стороны перевозчика, так и со стороны автовокзала. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. На основании правовых норм, содержащихся в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В силу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо, соответственно, не действовавшим с момента его заключения. В пункте 10 Постановления № 16 указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Ссылаясь на недействительность условий договора об ответственности перевозчика, предприниматель гр. [обезличено] указала, что в протоколе разногласий предложила автовокзалу исключить спорные пункты договора; в ответ на что предприятие «Автовокзал» представило протокол урегулирования разногласий, в котором настаивало на своей редакции указанных пунктов, и пояснило, что в случае неподписания протокола урегулирования разногласий в редакции предприятия пропуск водителей предпринимателя на территорию автовокзала будет закрыт. Предприниматель гр. [обезличено] обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с жалобой на действия предприятия «Автовокзал», выразившиеся в навязывании перевозчику условий договора. Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю выдало предприятию «Автовокзал» предупреждение от 03.04.2017 № 03738-17 о прекращении действий, содержащих признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем исключения из договора пунктов 3.2, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, невыгодных для контрагента – предпринимателя гр. [обезличено] и (или) не относящихся к предмету договора на оказание услуг автовокзала. Из позиции ответчика, занимаемой в процессе рассмотрения дела, а также пояснений представителя ответчика суду кассационной инстанции следует, что предприятие «Автовокзал» выполнило предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, направив в адрес предпринимателя гр. [обезличено] дополнительное соглашение об исключении указанных пунктов из текста договора, но только с 14.04.2017. Из обжалуемых судебных актов следует, что суды при разрешении дела полагали, что выводы антимонопольного органа самостоятельного правового значения для разрешения настоящего дела не имеют. Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 30), запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Из пункта 5 Постановления № 30 следует, что установленное антимонопольным органом в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением может заключаться в навязывании цены при заключении договора. Однако антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков. Другими словами, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, очерчивая компетенцию антимонопольного органа, отметил, чток ней относится установление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении субъекта хозяйственного оборота, занимающего доминирующее положение на определенном рынке, но не относится восстановление прав потерпевшего от такого злоупотребления контрагента гражданско-правовыми способами защиты. При рассмотрении настоящего дела суды нижестоящих инстанций не учли вынесенное антимонопольным органом в отношении предприятия «Автовокзал» предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; обстоятельства, установленные антимонопольным органом, судами не исследовались, что, по мнению суда кассационной инстанции, привело к неправильному распределению бремени доказывания иных юридически значимых обстоятельств между сторонами. Тот факт, что спорный договор исполнялся, как со стороны перевозчика, так и со стороны автовокзала, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, не препятствует удовлетворению иска о признании недействительными отдельных его условий, поскольку по смыслу принципа свободы договора согласованное сторонами условие, по общему правилу, становится обязательным для них только при достижении соглашения по нему путем реализации полностью свободной от давления внешних факторов воли сторон договора. В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Из указанной нормы следует, что субъект, находящийся в доминирующем положении на определенном рынке, обладает существенной рыночной властью над контрагентами, заключающейся, в числе прочего в более сильной исходной переговорной позиции при заключении договора и определении его условий, нежели вступающие с ним в договорные отношения контрагенты. В связи с этим презумпция свободного определения условий договора обеими его сторонами не может действовать в условиях явного диспаритета переговорных возможностей. В соответствии с положениями статьей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд – суд первой или апелляционной инстанций, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спорав порядке статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. Поскольку судами не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с положениями абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции; правильно распределив бремя доказывания, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе порядок согласования спорных условий договора с учетом возможного диспаритета исходных переговорных возможностей сторон при заключении договора; применить надлежащие нормы материального права и разрешить исковые требования по существу; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле антимонопольного органа; распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2018 по делу № А50-31111/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. гр. [обезличено] Сидорова гр. [обезличено] гр. [обезличено] Кравцова Суд: ФАС УО (ФАС Уральского округа) (подробнее) Истцы: МУП "АВТОВОКЗАЛ" (ИНН: 5920011299 ОГРН: 1025902032518) (подробнее) Судьи дела: гр. [обезличено] (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А50-31111/2017 Резолютивная часть решения от 20 декабря 2018 г. по делу № А50-31111/2017 Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А50-31111/2017 Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А50-31111/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.