Спросить

Суд общей юрисдикции · № 10-4947/2026 от 25.03.2026

Московский городской суд, дело № 10-4947/2026

sudact.ru

Толкуемые статьи

УК РФ · ст. 6УК РФ · ст. 37УК РФ · ст. 60УК РФ · ст. 61УК РФ · ст. 64УК РФ · ст. 73УК РФ · ст. 111УК РФ · ст. 114УПК РФ · ст. 75УПК РФ · ст. 88УПК РФ · ст. 204УПК РФ · ст. 307

ещё 3

УПК РФ · ст. 389.13УПК РФ · ст. 389.20УПК РФ · ст. 389.28

Апелляционное определение № 10-4947/2026 от 25 марта 2026 г. Московский городской суд (Город Москва) - Уголовное Судья гр. [обезличено] Дело № 10-4947/2026 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 марта 2026 года г. Москва Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего гр. [обезличено] судей гр. [обезличено], гр. [обезличено] при помощнике судьи гр. [обезличено] с участием: прокурора гр. [обезличено] осужденного ФИО1 защитника – адвоката гр. [обезличено] рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката гр. [обезличено] на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2025 года, которым ФИО1, паспортные данные, ..., осужден: - по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи гр. [обезличено], мнения участников процесса, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Уваров признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что он в ходе конфликта нанёс ФИО2 4 удара ножом в область груди, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие, в том числе, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Преступление совершено в г. Москве 1 июня 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В ходе судебного разбирательства Уваров вину признал частично, не отрицая нанесение ударов ножом, указал на неумышленный характер своих действий в условиях необходимой обороны. В апелляционной жалобе адвокат Болгова считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно цитируя показания осужденного и потерпевшего, анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что умысел и вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, не доказаны; инициаторами конфликта являлся фио, который был значительно моложе и сильнее осужденного; защищаясь, Уваров стал наносить удары ножом в состоянии необходимой обороны от действий потерпевшего; версия фио о том, что Уваров начал наносить удары в вертикальном положении, не подтвердилась; Уваров признал вину и раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему ущерб, суд не учел данные о его личности и тяжелое положение. Адвокат просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, смягчить наказание. В возражениях государственный обвинитель гр. [обезличено] просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Суд счёл вину ФИО1 полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела. Вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: – показаниями самого осужденного о том, что действительно он 1 июня 2025 года в ходе конфликта нанёс фио удары ножом в область спины; – показаниями потерпевшего ... о том, что у него с ФИО1 были неприязненные отношения из-за их общей знакомой ...; придя 1 июня 2025 года в квартиру ..., он увидел там ФИО1 и попытался взять его за шкирку, однако тот кинулся на него и стоя начал наносить ему (фио) удары ножом в спину; от боли он повалил ФИО1 на пол, от чего тот ударился об радиатор, и начал выбивать нож из рук ФИО1; после это он (фио) ушёл из квартиры и вызвал себе скорую помощь; данные показания потерпевший подтвердил на очной ставке с осужденным; – показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 (сотрудники полиции) о нанесении ножевого ранения фио, по описаниям которого установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1, пытавшегося скрыть следы преступления в квартире; – карточкой происшествия; – протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты следы рук, крови, нож; – заключением дактилоскопической экспертизы о принадлежности ФИО1 изъятых следов рук; – заключением биологоческой экспертизы о принадлежности потерпевшему изъятой крови; – заключениями медицинских экспертиз о локализации и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью; – другими указанными в приговоре доказательствами. Вышеприведенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный приговор основан на предположениях. Все доказательства судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Так, показания потерпевшего и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оценка этим показаниям соответствует материалам уголовного дела, требованиям закона и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает. Существенных противоречий в их показаниях относительно значимых для дела обстоятельств, как об этом указывает защита, судебная коллегия не находит. Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденного и какой-либо заинтересованности в исходе дела, не установлено. В суде потерпевший фио подтвердил свои показания и также уверенно указал на осужденного как на лицо, причинившее ему ножевые ранения при вышеизложенных обстоятельствах. Показания ФИО1, отрицавшего свою вину, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами; при этом суд обоснованно отнесся к ним критически, указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными. Судебные экспертизы оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают. Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, и считает её объективной. Само по себе несогласие защиты с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для признания их недопустимыми. Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Квалифицирующие признаки судом мотивированы и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Каких-либо противоречий в выводах суда о виновности осужденного, как об этом указывает защита, судебная коллегия не усматривает. На основании достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд пришёл к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, нанёсшего фио 4 удара острым предметом, обладающим колющими свойствами, в область груди сзади, и наступившими в результате этих действий последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом, суд обоснованно не усмотрел признаков необходимой обороны в действиях осужденного, мотивировав свои выводы. Так, в силу ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. По смыслу уголовного закона, разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, необходимо учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц. Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, неприязненные отношения между потерпевшим и осужденным возникли ещё до 1 июня 2025 года, когда фио пришел в квартиру ..., где снова увидел ФИО1 и, не имея при себе никакого оружия либо иных предметов, которые возможно использовать в качестве оружия, попытался лишь взять осужденного за шкирку, однако тот кинулся на фио и стал наносить ему в спину удары ножом. При таких обстоятельствах, вопреки мнению защиты, непосредственно перед нанесением ножевых ранений со стороны фио не существовало какой-либо реальной опасности для жизни осужденного, что по смыслу уголовного закона характеризовало бы содеянное ФИО1 в состоянии необходимой обороны. Действия осужденного в ходе конфликта фактически были вызваны не необходимостью обороняться, а его желанием нанести телесные повреждения потерпевшему, о чём, безусловно, свидетельствует применение ФИО1 предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Соглашаясь с квалификацией действий ФИО1, судебная коллегия отмечает, что с учётом локализации нанесенных потерпевшему ранений, а также обстановки совершения преступления и наличия конфликтных отношений с потерпевшим, осужденный действовал в рамках реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, использовал при этом нож в качестве оружия, которым неоднократно нанёс удары в грудь фио, то есть в место расположения жизненно важных органов, осознавая возможность наступления для потерпевшего тяжких последствий и желая их наступления. Вместе с тем, суд также учёл противоправное поведение самого потерпевшего фио, который по своей инициативе приехал в квартиру ..., был агрессивно настроен к находящемуся там ФИО1 и начал с ним конфликт. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Уваров в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в настоящее время. Утверждение защиты о нанесении ударов фио, когда тот лёжа находился сверху на ФИО1, никакими объективными данными не подтверждается, опровергается показаниями потерпевшего об обратном, которым судом дана надлежащая оценка, и поэтому не может быть принято во внимание. Таким образом, содержание и направленность умысла ФИО1 при совершении преступления установлены судом правильно, исходя из фактических обстоятельств содеянного и анализа всей совокупности имеющихся доказательств. При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного соответствует требованиям закона и является верной. Оснований для переквалификации содеянного на иную норму уголовного закона, как об этом просит защита, не имеется. Довод защиты о наличии заявления о преступлении, поданном ФИО1 в отношении фио, по вышеизложенным мотивам не влияет на установление вины осужденного, на законность и обоснованность принятого судом решения, вынесенного на основании приведенных в приговоре совокупности доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений на стадии предварительного расследования уголовного дела не усматривается. Основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют. В ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности по реализации своих процессуальных прав, принял все необходимые меры для установления истины по делу, мотивированно разрешил по существу все заявленные ходатайства. Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Суд на основании ст. 88 УПК РФ дал всем доказательствам надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми не установлено. Каких-либо новых объективных сведений и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену, стороной защиты судебной коллегии не представлено. При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд обоснованно учёл обстоятельства, смягчающие наказание, – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие заболеваний, иждивенцев, совершение преступления впервые, другие заслуживающие внимания сведения о личности ФИО1, приведенные в приговоре. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чём указывает защита, материалами дела не установлено и судебной коллегией не усматривается. Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается. Нарушений конституционных прав, норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора, при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока – путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Судьи Суд: Московский городской суд (Город Москва) (подробнее)

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.