Спросить

Суд общей юрисдикции · № 33-2178/2026 от 25.03.2026

Оренбургский областной суд, дело № 33-2178/2026

sudact.ru

Толкуемые статьи

ГК РФ · ст. 1081ГК РФ · ст. 1081ГК РФ · ст. 1081ГК РФ · ст. 1081ТК РФ · ст. 233ТК РФ · ст. 238ТК РФ · ст. 239ТК РФ · ст. 241ТК РФ · ст. 247ТК РФ · ст. 250ТК РФ · ст. 392

Апелляционное определение № 33-2178/2026 от 25 марта 2026 г. Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Гражданское дело № 33-2178/2026 №2-1991/2025 УИД 56RS0023-01-2025-003170-45 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 марта 2026 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи гр. [обезличено], судей областного суда гр. [обезличено], гр. [обезличено], при секретаре гр. [обезличено], рассмотрела в открытом судебном заседании с использование системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Заслушав доклад судьи гр. [обезличено], объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителей истца ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» - ФИО5, ФИО6, возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ «ООКССМП») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать материальный ущерб в размере 918 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 23 360 рублей. В обоснование требований указано, что (дата) ГБУЗ «ООКССМП» была создана комиссия для проведения служебного расследования для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в процессе которого было установлено, что согласно картам вызова, скорая медицинская помощь ФИО7 вызывалась дважды. Первый вызов согласно карте вызова скорой медицинской помощи № поступил (дата) в 15 часов 17 минут, повод к вызову «*** В момент осмотра были жалобы на головокружение, головную боль, боль в области грудины (ощуще��ие кома), боль иррадирует в левую руку (онемение). В анамнезе ***. Заболел внезапно за 30-40 минут до приезда СМП. До приезда СМП принял нитроглицерин, но состояние не улучшилось. АД 115/80, ЧСС-100, пульсоксиметрия – 98%, ЧД-22, температура тела 36,6. ЭКГ – ритм синусовый, ЧСС-100, эл.ось отклонена влево, ST на изолинии. Наблюдался тремор конечностей. Мышечный тонус не был нарушен. При пальпации грудной клетки, при входе, движении корпуса боль усиливалась. После осмотра был поставлен диагноз: ***. ***. После оказания медицинской помощи боль прошла, состояние улучшилось. Пациент был оставлен на месте. Время окончания вызова – 15 часов 55 минут. Второй вызов согласно карте вызова скорой медицинской помощи № поступил (дата) в 17 часов 31 минуту, поводом к вызову явилась боль в груди. В момент осмотра были жалоба на боль в области грудины, ком в горле, боль иррадирующая в левую руку. В анамнезе артериальная гипертензия (принимает каптроприл при повышении АД). АД 130/80, ЧСС-64, пульсоксиметрия – 98%, ЧД-18, температура тела 36,6, ЭКГ – ритм синусовый, ЧСС-100, эл.ось отклонена влево, ST на изолинии. После осмотра был поставлен диагноз *** *** ***. Пациент бригадой СМП был доставлен в ГАУЗ «БСМП» (адрес). (дата) ФИО7 скончался. В рамках рассмотрения гражданского дела Новотроицким городским судом (адрес) была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что смерть ФИО7 наступила в результате *** в ***. При оказании скорой медицинской помощи ФИО7 бригадой СМП в составе фельдшера ФИО1 были допущены дефекты диагностики и лечения, которые могли способствовать прогрессированию заболевания и развитию осложнений. Решением от 04 июня 2024 года в редакции апелляционного определения Оренбургского областного суда от 11 сентября 2024 года с ГБУЗ «ООКССМП» в пользу ФИО8, ФИО9 и ФИО10 взыскана компенсация морального вреда по 300000 рублей каждому, а в пользу ФИО11 также взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Кроме того, определением суда от 30 октября 2024 года в пользу ФИО8 взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей. Кроме того, при подаче апелляционной жалобы истцом были понесены расходы в виде оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей. Приведенные судебные акты исполнены истцом в полном объеме на общую сумму 918 000 рублей. Полагает, что данная сумма является прямым действительным ущербом, который причинен ответчику в результате виновных действий работника ФИО1, допустившей дефекты оказания медицинской помощи ФИО7 (дата) в адрес ФИО1 была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, в ответ на которую поступил отказ. Поскольку виновное в причинении данного ущерба лицо ФИО1 состояла в трудовых отношениях с истцом, то полагает, что она, как работник, обязана возместить прямой действительный ущерб, причиненный некачественным оказанием медицинской помощи. Определением от 22 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГАУЗ «БСМП» (адрес), Министерство здравоохранения (адрес) и Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений (адрес). Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» взыскан материальный ущерб в сумме 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей. В удовлетворении требований ГБУЗ «ООКССМП» в большем размере отказано. В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просила его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо значительно снизить размер взысканных денежных средств, с учетом материального положения, степени ее вины и других обстоятельств. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о дате рассмотрения дела размещена на официальном сайте Оренбургского областного суда http://oblsud.orb.sudrf.ru. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Из материалов дела следует, что ФИО1 является фельдшером скорой медицинской помощи ((адрес)) и состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «ООКССМП». Новотроицким городским судом Оренбургской области было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9, ФИО12 к ГАУЗ «БСМП» (адрес), ГБУЗ «ООКССМП» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью ФИО7, в рамках которого была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам заключения экспертизы №-к от (дата) причиной смерти ФИО7 явилась *** На этапе оказания (дата) медицинской помощи ФИО7 медицинскими работниками ГБУЗ «ООКССМП» выявлены дефекты диагностики: не проведена полноценная дифференциальная диагностика с учетом внезапно возникшей боли в области грудины, «кома» в горле, иррадиации боли в левую руку; не указаны характер, интенсивность боли, связь с физической нагрузкой, локализация и изменение характера боли при пальпации; при описании электрокардиограммы, отсутствует указание на предсердный ритм, расхождение положения электрической оси сердца (описано отклонение влево, при нормальном положении ЭОС); не проведена полноценная оценка неврологического статуса при имеющихся жалобах у пациента на головную боль и головокружение, возникших внезапно; не учтены при диагностике состояния гипотензии 115/80 мм.рт.ст. при целевом достигнутом артериальном давлении для пациента (рабочее АД) 130/80 мм.рт.ст. и тахикардии с ЧСС 100/мин (норма до 80 ударов в минуту). Также были выявлены дефекты лечения: не обосновано назначение метопролола, с учетом имевшейся у пациента гипотензии. При повторном вызове были выявлены дефекты диагностики: неполное описание жалоб и анамнеза в динамике; при описании электрокардиограммы в 17:48: нет указания на предсердный ритм, расхождение положения электрической оси сердца (описано отклонение влево, при нормальном положении ЭОС), не указаны признаки ранней реполяризации в миокарде. Кроме того, были выявлены дефекты лечения: не проведена тройная антиагрегантная терапия. Экспертной комиссией было установлено, что выявленные дефекты диагностики и лечения могли способствовать прогрессированию заболевания и развитию осложнений, но не явились причиной его смерти, а потому в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО7 не состоят. Вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 июня 2024 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 сентября 2024 года в результате некачественно оказанной медицинской помощи с ГБУЗ «ООКССМП» в пользу ФИО8, ФИО9 и ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей каждому, а также в пользу ФИО8 судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей. Также установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей. Кроме того, вступившим в законную силу определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 октября 2024 года с ГБУЗ «ООКССМП» в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что во исполнение указанных судебных актов ГБУЗ «ООКССМП» произвело оплату денежных средств в пользу истцов М-вых в общей сумме 915 000 рублей, а также госпошлины в сумме 3 000 рублей. Приказом главного врача ГБУЗ «ООКССМП» № УЗ-30/168-п от (дата) было назначено проведение служебного расследования для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении объяснения № от (дата), которое принято в отделение связи (дата) (ШПИ 46004805023273) и вручено адресату (дата). Приказом № УЗ-30/225-п от (дата) срок проведения служебного расследования был продлен по (дата) включительно в связи с поздним вручением ФИО1 требования о предоставлении объяснений. (дата) был составлен акт о непредставлении ФИО1 объяснений о причинах возникновения ущерба и акт о проведении служебного расследования. По результатам проведенного служебного расследования комиссия установила, что ущерб ГБУЗ «ООКССМП» в сумме 918 000 рублей причинен в результате виновных действий работника ФИО1 при оказании скорой медицинской помощи ФИО7, в связи с чем, решила взыскать с нее прямой действительный ущерб в полном размере, предложив ей его возместить в добровольном порядке, а в случае отказа – обратиться в суд с соответствующим иском. Поскольку в ответ на предложение работодателя возместить ущерб в добровольном порядке от ответчика поступил отказ письмом от 16 июля 2025 года, истец обратился в суд с настоящим иском. Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда и проведенным ГБУЗ «ООКССМП» служебным расследованием установлено причинение истцу ущерба в результате виновных действий работника ФИО1 в размере 918 000 рублей, который возмещен третьим лицам за счет средств работодателя, указанная сумма ущерба ФИО1 не оспорена, пришел к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком с учетом положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации в размере среднего заработка. Оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в полном размере суд не усмотрел. При этом довод ФИО1 об отсутствии ее вины в причинении истцу материального ущерба, судом не принят во внимание, поскольку опровергается представленными суду доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным решением и результатом проведенного работодателем служебного расследования. При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд учел размер заработной платы – 74 440,54 рубля, а также материальное положение ответчика, придя к выводу о возможности применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, и снижения размера причиненного работодателю ущерба до 50 000 рублей. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между дефектами диагностики на этапе оказания медицинской помощи работниками ГБУЗ «ООКССМП» и смертью ФИО7, судебной коллегией признается необоснованными по следующим основаниям. Как следует из апелляционного определения Оренбургского областного суда от 11 сентября 2024 года, судебной коллегией разграничены суммы взысканной компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ГБУЗ «ООКССМП» и ГБУЗ «БСМП», с учетом степени дефектов оказанной медицинской помощи каждым из ответчиков. Как следует из заключения экспертов №-к от 07 мая 202 года, на которое также ссылался суд апелляционной инстанции, на этапе оказания медицинской помощи ФИО7 медицинскими работниками ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи допущены дефекты диагностики и дефекты лечения как при первичном вызове так и при повторном вызове, а именно: не указание характера, интенсивности боли, связи с физической нагрузкой, локализации и изменения характера боли при пальпации, неполное описание электрокардиограммы, неполная оценка неврологического статуса, неполное описание жалоб и анамнеза, а также назначения лекарства и не проведения терапии, с учетом того, что установление правильного диагноза возможно было только при проведении дополнительных инструментальных методов исследования в условиях стационара. Как усматривается из материалов дела, и не оспорено самим ответчиком ФИО1, к ФИО7 на вызов дважды приезжала бригада скорой медицинской помощи, в состав которой входила фельдшер ФИО1, состоящая с ГБУЗ «ООКССМП» в трудовых отношениях. Таким образом, именно ФИО1 были допущены установленные судом дефекты диагностики и дефекты лечения ФИО7 при оказании ему медицинской помощи ГБУЗ «ООКССМП». Как следует из решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 июня 2024 года, измененным апелляционным определением Оренбургского областного суда от 11 сентября 2024 года, компенсация морального вреда взыскана с ГБУЗ «ООКССМП» именно за допущенные дефекты диагностики и дефекты лечения ФИО7, которые могли способствовать прогрессированию заболевания и развитию осложнений. Таким образом, компенсация морального вреда взыскана судом с ГБУЗ «ООКССМП» за допущенные дефекты при оказании медицинской помощи ФИО7 – ФИО1, а не за действия которые повлекли его смерть, поэтому доводы ответчика о том, что ее действия не привели к смерти пациента, не влекут отмены решения суда. При таких обстоятельствах, материальная ответственность на ФИО1 как на работника ГБУЗ «ООКССМП» подлежит возложению за установленные судом дефекты диагностики и лечения. Кроме того, данными судебными актами также установлены дефекты оказания медицинской помощи ГБУЗ «БСМП», и установлен размер компенсации морального вреда, соответствующий степени допущенных дефектов. Таким образом, довод ФИО1 о том, что истцы в большей степени предъявляли требования к ГБУЗ «БСМП», а не к ГБУЗ «ООКССМП», в данном случае не имеет правового значения, поскольку ГБУЗ «ООКССМП», обращаясь с исковым заявлением к ФИО1, просило взыскать ущерб, понесенный за допущенные именно ГБУЗ «ООКССМП» дефекты оказания медицинской помощи на этапе достационарного лечения, установленные судебным решением. Довод апелляционной жалобы о том, что действия ФИО1 при допущении дефектов не являлись умышленными, в связи с чем, на нее не может быть возложена материальная ответственность, судебной коллегией отклоняется, поскольку не умышленные действия работника не являются основанием для освобождения от возмещения ущерба, причиненного работодателю. Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности является необоснованным. В силу абзаца 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Учитывая, что установленный решением суда ущерб перечислен ГБУЗ «ООКССМП» в адрес истцов 27 ноября 2024 года, а с исковыми требованиями о взыскании ущерба в порядке регресса истец обратился в суд 15 октября 2025 года, то есть в пределах годичного срока, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок обращения ГБУЗ «ООКССМП» в суд не пропущен. Ссылка в апелляционной жалобе о том, что работодателем не соблюдена процедура привлечения ее к материальной ответственности, поскольку она не была ознакомлена с приказом о продлении срока служебной проверки, основанием к отмене решения не является, поскольку не ознакомление работника с приказом о продлении срока проведения служебной проверки не является основанием для признания процедуры привлечения работника к материальной ответственности нарушенной. Довод ответчика об отсутствии доказательств направления ей документов, связанных именно с проведением служебной проверки не имеет доказательственного подтверждения. Факт получения ФИО1 письменного истребования объяснений ею не оспорен. В подтверждение направления письма об истребования письменных объяснений от (дата), истцом представлен в материалы дела отчет об отслеживании отправления заказного письма, направленного (дата) ГБУЗ «ООКССМП» в адрес ФИО1 Данное письмо получено (дата). Доказательств того, что ответчику направлены иные документы, а не письмо об истребования письменных объяснений от (дата), ФИО1 не представлено. Также из материалов дела следует, что ФИО1 письмом от (дата) № было сообщено о результатах проведенной проверки и предложено возместить ущерб на суму 918 000 руб., на что ею представлен письменный ответ от (дата). Таким образом, в материалах дела имеется документальное подтверждения того, что ФИО1 было сообщено работодателем о результатах проведенной проверки. Оснований для еще большего снижения размера взысканных денежных сумм, о чем просит ФИО1 в просительной части апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, с учетом снижения судом первой инстанции заявленной суммы ущерба. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 декабря 2025 года по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. гр. [обезличено] Морозова гр. [обезличено] гр. [обезличено] Устьянцева Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Истцы: ГБУЗ Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи (подробнее) Судьи дела: Морозова Лариса Владимировна (судья) (подробнее)

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.