Спросить

Суд общей юрисдикции · № 2-1792/2019 от 23.07.2019

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы, дело № 2-1792/2019

sudact.ru

Толкуемые статьи

ГК РФ · ст. 9ГК РФ · ст. 165.1ГК РФ · ст. 168ГК РФ · ст. 246ГК РФ · ст. 250ГК РФ · ст. 1142ГК РФ · ст. 9ГК РФ · ст. 165.1ГК РФ · ст. 168ГК РФ · ст. 246ГК РФ · ст. 250ГК РФ · ст. 1142

ещё 16

ГК РФ · ст. 9ГК РФ · ст. 165.1ГК РФ · ст. 168ГК РФ · ст. 246ГК РФ · ст. 250ГК РФ · ст. 1142ГК РФ · ст. 9ГК РФ · ст. 165.1ГК РФ · ст. 168ГК РФ · ст. 246ГК РФ · ст. 250ГК РФ · ст. 1142ГПК РФ · ст. 56ГПК РФ · ст. 194ГПК РФ · ст. 198ГПК РФ · ст. 222

Решение № 2-1792/2019 2-1792/2019~М-660/2019 М-660/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1792/2019 Орджоникидзевский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные Дело № 2-1792/2019 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 24 июля 2019г. Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан В составе судьи гр. [обезличено] С участием адвоката гр. [обезличено] (№ от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.) При секретаре гр. [обезличено] Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО7 ичу, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО7 ичу, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указывая на следующее. ФИО1, ФИО2, являются родителями ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ год ФИО4 умер. В связи с тем, что ФИО4 до смерти являлся сособственником 1/2 доли однокомнатной квартиры <адрес>, ФИО1 и ФИО2, в порядке ст. 1142 ГК РФ, в предусмотренный законом шестимесячный срок, обратились с письменными заявлениями о принятии наследства к нотариусу с целью получения свидетельств о праве на наследство по закону. Получив свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно серии: №, реестровый № на ФИО1, серии:№, реестровый № на ФИО2, произвели государственную регистрацию прав. В заявлении о принятии наследства к нотариусу истцы по делу, С-вы, указали и сына ФИО4- ФИО5 Таким образом, наследников на 1/2 долю квартиры -3. Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющую проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1 в графе: вид, номер и дата госрегистрации права указано: «Общая долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1 /6». Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющую проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО2 в графе: вид, номер и дата госрегистрации права указано: «Общая долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/6». Согласно договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом НО г. Уфа РБ ФИО6, ФИО3, ставший собственником 2/3 доли квартиры <адрес>, при обстоятельствах, истцам не известным, продал указанные 2/3 доли данной квартиры ФИО7 ичу за 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей. Зарегистрировано в реестре №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы исковое заявление к ФИО7, ФИО3, в связи с нарушением преимущественного права покупки участнику долевой собственности с требованием в судебном порядке перевода на нее прав и обязанностей покупателя, т.е. о замене стороны в договоре купли-продажи недвижимости. В качестве третьего лица к участию в деле была привлечена нотариус НО город Уфа РБ, удостоверявшая данную сделку ФИО6 На момент предъявления иска еще не был известен факт смерти ФИО6 в феврале 2018 года. Нотариус НО г.Уфа РБ ФИО8, которой был передан архив нотариуса ФИО6, чьи полномочия нотариуса были прекращены, в связи со смертью, просила рассмотреть гражданское дело за № по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО3 о замене стороны в договоре купли-продажи недвижимости без ее участия, согласно письменного обращения в адрес Орджоникидзевского райсуда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим №. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО7, ФИО3 в порядке ст.222 ГПК РФ было оставлено без рассмотрения. ФИО15, являясь участниками долевой собственности в размере 1/6 доли каждый на однокомнатную <адрес>, не получали от ФИО3, которому принадлежали 2/3 доли на праве общей долевой собственности <адрес> какого-либо извещения с предложением приобрести указанную долю квартиры и о предстоящей продаже указанной доли квартиры ответчиком постороннему лицу в случае отказа от покупки. Доказательством того, что ни ФИО1, ни ФИО2 - не были вручены заявления ФИО3 о намерении продать свою долю с указанием цены, являются фотокопии свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом НО г. Уфа РБ ФИО6 и зарегистрированных в реестре №, в реестре №, где ею прямо указывается на то обстоятельство, что заявление ФИО3 - не было вручено ФИО1, ФИО2 Таким образом, они не были уведомлены, не были поставлены в известность о продаже доли. Тем самым, нарушены их преимущественные права на покупку, как того требует закон. Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - произведена с нарушением установленного законом порядка. Благодаря тому, что нотариус ФИО6 в своих свидетельствах о направлении заявлений отражает факт не вручения заявлений ФИО1, ФИО2 и датированы эти свидетельства ДД.ММ.ГГГГ, нотариус ФИО6, - не должна была удостоверять сделку купли-продажи между ФИО3 и ФИО7, установив, что С-вы ненадлежаще уведомлены, что имеет место грубое нарушение преимущественных прав сособственников жилья. А потому данная сделка подлежит признанию недействительной. В направляемой истцам корреспонденции вместе с заявлениями ФИО3, датированной отправлением ДД.ММ.ГГГГ., в заказных письмах уже наличествовал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Т.е., отправка имела место ДД.ММ.ГГГГ Договор был заключен - ДД.ММ.ГГГГ и он, данный договор купли- продажи уже был вложен в конверт. Кроме того, считают, что квитанции не были доставлены по адресу, так как эти квитанции почтового отправления не соответствуют стандартным квитанциям «Почты России». Считают также, что цена за продаваемые 2/3 доли в однокомнатной <адрес> в размере 1100000 рублей - сознательно завышена, не соответствует действительной стоимости с тем, чтобы у истцов, престарелых людей отпало всякое желание приобретать 2/3 доли жилья. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из-за судебных тяжб стал инвалидом II группы. В п. 18 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано на удостоверенное ВРИО нотариуса ФИО6 - некой ФИО9 согласие супруги ФИО10 (ФИО3) на отчуждение доли квартиры. Истцы доподлинно располагают информацией о месте работы ФИО9, которая в период времени заключения сделки являлась нотариусом <адрес>. Более того, в течении 4 лет - не работает. Относительно ВРИО нотариуса НО г. Уфа, РБ ФИО11, обратившейся к истцам с письменными заявлениями об использовании преимущественного права покупки доли от ДД.ММ.ГГГГ. (исх.№, исх.№), зарегистрированных в реестре №, 3-567, данное обстоятельство, т.е. удостоверение заявлений ВРИО нотариуса ФИО11 - не могло иметь место, в связи с нахождением ФИО11 в период сделки в декретном отпуске. На основании изложенного, просили признать договор купли-продажи 2/3 доли квартиры по адресу: РБ, <адрес> кадастровым номером № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 ичем – недействительным; Признать Свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя ФИО7 ча Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным; Обязать Управление Росреестра по РБ погасить в ЕГРП запись о регистрации права долевой собственности на имя ФИО7 ича. Истец ФИО2 в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена, просила дело рассмотреть без ее участия. Истец ФИО1, представляющий также интересы ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик ФИО7 в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, ранее направил отзыв о несогласии с заявленными требованиями. Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дне и времени слушания дела извещен, ранее направил отзыв о необоснованности заявленных требований. Третье лицо нотариус ФИО8 в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена. Третье лицо ФИО11, в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена посредством направления судебного извещения. Третье лицо нотариус ФИО9 по адресу, указанному в иске была извещена, судебное извещение возвращено без вручения. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, в суд не явился. О дне и времени слушания дела был извещен, в материалах дела имеется отзыв на иск в части затрагивающей права Росреестра. С учетом имеющихся в деле извещений, учитывая опубликование даты судебного разбирательства на официальном сайте суда, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц. Выслушав истца, представителя истца, адвоката, полагавшего заявленные требования законными и обоснованными, изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности стороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ). Согласно ч.2 ст. 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом. Судом установлено, что собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлись ФИО5 и ФИО4 по ? доли каждый. ДД.ММ.ГГГГ год ФИО4 умер. Наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являются его родители: ФИО1, ФИО2 и сын ФИО5. ФИО1 и ФИО2 получили свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, произвели государственную регистрацию прав. Свидетельство о праве на наследство по закону было выдано на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в результате принятия наследства, ФИО1 стал собственником 1/6 доли в спорной квартире, ФИО2 собственником 1/6 доли квартиры, ФИО5 собственником 1/6 доли по свидетельству о праве на наследство + ? по ранее возникшему праву собственности = 2/3 доли. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Указанная квартира продана Покупателю за 900000руб. Факт передачи денег за квартиру подтвержден актом приема-передачи от 07.11.2016г. На регистрацию сделки от ДД.ММ.ГГГГ. было также представлено свидетельство нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, нотариус удостоверяет, что им ДД.ММ.ГГГГ. направлено ФИО13 и ФИО2 заявление ФИО5 о продаже доли в спорной квартире. Письмо получено лично ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В последствии между собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО3 и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Указанная доля продана ФИО7 за 1100000руб. Расчет между сторонами договора произведен полностью, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6 договора, сособственники квартиры ФИО1 и ФИО2 должным образом уведомлены о предстоящей продаже ФИО3, о чем им были направлены заявления о преимущественном праве покупки указанной доли, подлинность подписи на которых засвидетельствована ФИО11, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ., о чем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 Продавцу было выдано свидетельство о направлении заявления по реестру за № Согласно свидетельства о направлении заявления от ДД.ММ.ГГГГ., нотариус ФИО6 удостоверяет, что ФИО11 временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа ФИО6, по просьбе ФИО3 направлено почтовым отправлением ФИО1, ФИО2, по адресу: <адрес> заявление ФИО3 Заявление ФИО1 и ФИО2 не было вручено, в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Установлено, что указанные письма ФИО3 были направлены ФИО14 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа ФИО6 – ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела имеются заверенные копии конвертов на имя ФИО2 и ФИО1 с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Таким образом, суд считает установленным, что ответчик ФИО3, решив продать свою долю в спорной квартире, с целью соблюдения требований ст. ст. ст. 246, 250 ГК РФ обращался к ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Уфа ФИО6 которой порядке ст. 250 ГК РФ было направлено по адресу регистрации истцов заявление о намерении ответчика продать принадлежащую ему долю в праве собственности. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ13-109, по смыслу указанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников. При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными правовыми нормами, с учетом ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 выполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 250 ГК РФ, а именно письменно уведомила сособственников о продаже доли и предоставлении им права на преимущественную покупку, так как передал уведомление о продаже своей доли в спорной квартире через нотариуса. В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не то ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1). Истцы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили доказательства безусловно подтверждающие невозможность получения юридически значимого сообщения - письма от нотариуса. Более того, неполучение истцом уведомления, направленного по месту постоянной регистрации ФИО2 и ФИО1, не обязывает ФИО3 осуществлять розыск в случае отсутствия истцов в месте регистрации. В данном случае риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного по месту регистрации, несет сам получатель – ФИО1 и ФИО2 Следовательно, довод стороны истцов о том, что уведомление о приобретении доли спорной квартиры, направленное истцам нотариусом по адресу проживания, они не получали, является несостоятельным, поскольку по смыслу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, получение уведомления продавца зависело от действий истцов, истцы от получения корреспонденции по месту жительства уклонились, доказательства наличия препятствий для получения почтовой корреспонденции в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истцов не представлены. Кроме того, доводы истцов о недействительности сделки - договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО7 в связи с нарушением положений ст. 250 ГК РФ не влекут недействительность сделки, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации - в виде возникновения у участника долевой собственности права в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. С требованиями о переводе на ФИО1 и ФИО2 прав и обязанностей покупателя спорной доли 2/3, истцы в суд не обращались, а возможность восстановления их прав сособственника путем признания сделки недействительной по указанным основаниям законом не предусмотрено. Согласно положениям, содержащимся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года N 18-КГ15-150 и от 19 января 2016 года N 89-КГ15-22, при разрешении споров о переводе прав покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки, истец должен доказать свою платежеспособность, путем внесения денежных средств на соответствующий депозитный счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Федерации ��ли суда субъекта. Неустановление судом данного обстоятельства является существенным нарушением закона и фактически ставит в зависимость исполнение решения суда от платежеспособности или нет истца по делу. В силу принципов диспозитивности и состязательности судебного процесса, на основании положений ст. 56 ГПК РФ в настоящем случае на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу заявленных требований, в частности о готовности и реальной возможности единовременно возместить покупателю расходы по приобретению имущества. По настоящему гражданскому истцами по делу в условиях состязательного процесса не было представлено достоверных допустимых доказательств платежеспособности для целей предъявленных требований. В самом исковом заявлении истцы указывают на отсутствие платежеспособности для приобретения 2/3 доли за проданную ФИО3 сумму в размере 1100000руб., указывая на отсутствие доходов, поскольку являются лицами преклонного возраста, пенсионерами. Между тем, при отсутствии доказательств платежеспособности истца перевод прав покупателя не допускается в силу закона. Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш ИЛ: В удовлетворении требований о признании договора купли-продажи 2/3 доли квартиры по адресу: РБ, <адрес> кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 ичем недействительным, признании Свидетельства о государственной регистрации права, выданное на имя ФИО7 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязании Управление Росреестра по РБ погасить в ЕГРП запись о регистрации права долевой собственности на имя ФИО7 ича, отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский райсуд г. Уфы. Судья: Т.В. Попенова Суд: Орджоникидзевский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: гр. [обезличено] (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 28 января 2020 г. по делу № 2-1792/2019 Решение от 15 января 2020 г. по делу № 2-1792/2019 Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-1792/2019 Решение от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1792/2019 Решение от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1792/2019 Решение от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1792/2019 Решение от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1792/2019 Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-1792/2019 Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-1792/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Признание договора купли продажи недействительным

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.