Спросить

Суд общей юрисдикции · № 2-1396/2017 от 24.04.2017

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, дело № 2-1396/2017

sudact.ru

Толкуемые статьи

ГК РФ · ст. 246ГК РФ · ст. 250ГК РФ · ст. 246ГК РФ · ст. 250ГК РФ · ст. 246ГК РФ · ст. 250ГК РФ · ст. 246ГК РФ · ст. 250ГПК РФ · ст. 88ГПК РФ · ст. 96ГПК РФ · ст. 98ГПК РФ · ст. 194

ещё 4

ГПК РФ · ст. 195ГПК РФ · ст. 196ГПК РФ · ст. 197ГПК РФ · ст. 198

Решение № 2-1396/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1396/2017 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Административное Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи гр. [обезличено], при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности, переводе прав и обязанностей покупателя Установил: Истец обратился в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли на <адрес>, расположенную в <адрес>. В июле 2016 года ему стало известно о том, что ФИО2, являющаяся собственником другой 1/2 доли в вышеназванном жилом помещении, продала свою долю ФИО1 Поскольку ФИО2 не сообщила ему о предстоящей сделке, нарушив тем самым преимущественное право покупки 1/2 доли, просит признать за ним преимущественное право покупки 1/2 доли в общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, ранее принадлежавшую ФИО2, перевести на него права и обязанности покупателя указанной доли в квартире. В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснила, что ФИО3 с ****** года сохраняет регистрацию в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Между тем, по указанному адресу не проживает. В ****** году выехал на постоянное место жительства в <адрес>, о чем ФИО2, являющейся его матерью, было достоверно известно. В июле 2016 года по приезду в <адрес> обнаружил, что в принадлежащем ему жилом помещении размещены чужие вещи. ДД.ММ.ГГГГ из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ему стало известно о том, что ФИО2 продала принадлежащую ей долю в квартире ФИО1 Однако об условиях сделки купли-продажи должным образом уведомлен не был. Телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ по адресу электронной почты, месту фактического жительства не получал, о намерении ФИО2 продать долю за меньшую, чем обозначенную в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ стоимость, в известность поставлен не был. Третье лицо ФИО2 в судебное заседания не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Представила возражения на иск, в которых указала, что между ней и ООО «ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг продажи 1/2 доли на <адрес>, расположенную в <адрес>. С целью соблюдения прав ФИО3 агентством в адрес истца, в том числе по адресу электронной почты, ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма о намерении ФИО2 продать принадлежащую ей долю и предложением воспользоваться преимущесвтенным правом покупки. Истец с содержанием телеграммы был ознакомлен, поскольку до момента фактической продажи доли обсуждал с ней, а также агентством условия ее приобретения, а также обстоятельства последующего возможного проживания с новым собственником. Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Суду пояснили, что ответчик был надлежащим образом уведомлен продавцом о намерении продать свою долю изначально за ******, в последующем - за ******, что следует из копии телеграмм, направленных посредством электронной почты, в адрес истца. При этом своей заинтересованности в части приобретения продаваемой ФИО2 доли истец не проявлял, напротив, согласно представленной переписки с риэлторами ООО «ФИО9» выяснял возможные варианты раздела жилого помещения, его перепланировки с учетом обстоятельств приобретения доли лицом, не являющимся членом его семьи, выяснял сведения о новом собственнике, что с очевидностью свидетельствует об осведомленности истца относительно намерений продавца распорядиться принадлежащим ей имуществом. Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Спорной является 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную в <адрес>. В настоящее время собственником спорной доли является ответчик ФИО1 Собственником другой 1/2 в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущества сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. В силу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Согласно материалам дела, ФИО1 приобрела спорную 1/2 доли в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею с ФИО2 В соответствии с договором 1/2 доли продана продавцом покупателю за ******, которые переданы покупателем продавцу в день подписания договора. Право собственности за ФИО1 на спорную 1/2 доли зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение выполнения требований ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ФИО9», с которым ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом ФИО2 был заключен договор об оказании услуг продажи доли, представлены сведения о направлении в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации по адресу: <адрес> телеграммы от имени ФИО2 с намерением продать свою долю за ******. Согласно тексту уведомления, телеграмма, направленная ФИО3 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Скан телеграммы ДД.ММ.ГГГГ направлен по адресу электронной почты истца «<адрес>», что подтверждается сведениями об отправке и представителем истца ФИО3 не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО9» от имени ФИО2 в адрес истца по месту его регистрации по адресу: <адрес> повторно направлена телеграмма о намерении продать долю и предложении воспользоваться правом преимущественной покупки доли стоимостью ******, сообщив об этом в письменной форме представителю ФИО7 по указанному в телеграмме номеру телефона либо по адресу: <адрес> не позднее одного месяца. Согласно тексту уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма, направленная ФИО3 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Как установлено судом и подтверждается справкой о въездах и выездах в/из <адрес> ФИО3, основанной на записях в журнале таможенного контроля, выданной ДД.ММ.ГГГГ, истец с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживает в <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год за пределы государства <адрес> не выезжал. Впервые после наступления ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы государства ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства извещения истца о предстоящей продаже ФИО2 принадлежащей ей доли за ****** иным способом, в том числе по адресу электронной почты, материалы дела не содержат. Представленная в адрес суда ООО «ФИО9» переписка по электронной почте истца и риэлторов ООО «ФИО9» осведомленность истца ФИО3 о возможности приобретения доли за ******, не подтверждает, поскольку не содержит сведений о намерении третьего лица продать свою долю по цене, за которую она фактически была продана, а также отказе истца от реализации преимущественного права покупки на соответствующих условиях. Выяснение у представителей ООО «ФИО9» обстоятельств совместного пользования жилым помещением в случае продажи 1/2 доли ФИО2 постороннему лицу, возможной перепланировки жилого помещения свидетельствуют об осведомленности истца относительно намерений ФИО2 по продаже принадлежащей ей доли, а не условий, на которых она продается, в связи с чем суд не может признать извещение ФИО3 о намерении продавца об отчуждении доли надлежащим. Из изложенного следует, что при заключении договора купли-продажи спорной 1/2 доли между ФИО2 и ФИО1 был нарушен предусмотренный законом (ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации) порядок отчуждения доли, поскольку продавец не произвел надлежащих действий по извещению истца как участника долевой собственности. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущества сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № ****** усматривается, что истцу стало известно о продаже ФИО2 своей доли ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового конверта, истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя, т.е. в пределах трехмесячного срока, установленного ч. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом представил доказательства того, что при надлежащем уведомлении ФИО2 у него имелась возможность для выкупа у третьего лица принадлежащей ей доли в спорном жилом помещении, а именно выписку из банка о наличии во вкладе (срочный) денежных средств в необходимом размере. Кроме того, сумма в размере ****** согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 (в ред. от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», внесена истцом по аналогии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет Управления Судебного департамента в <адрес>, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, учитывая, что со стороны третьего лица было допущено при продаже доли нарушение преимущественного права сособственника, в то время как истец, напротив, действовал разумно и добросовестно, суд полагает возможным в целях соблюдения баланса интересов сторон удовлетворить заявленные ФИО3 требования. Таким образом, суд считает возможным перевести на ФИО3 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в <адрес>, расположенной в <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость 1/2 доли в сумме ******. Кроме того, в связи с переводом на истца прав и обязанностей покупателя по указанному договору, суд считает необходимым указать на отмену государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 доли в <адрес>, расположенной в <адрес>, и передать ее в собственность истца. В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 ****** в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Указанные расходы истца подтверждены квитанцией, оригинал которой приобщен к материалам дела. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил: Иск ФИО3 к ФИО1 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности, переводе прав и обязанностей покупателя – удовлетворить. Перевести на ФИО3 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в <адрес>, расположенной в <адрес>, заключенному между ФИО2 и ФИО1. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость 1/2 доли в праве собственности названной квартиры в сумме ****** за счет денежных средств, внесенных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на счет: ******. Отменить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на 1/2 доли в <адрес>, расположенной в <адрес>. Передать выше указанную 1/2 доли в <адрес>, расположенной в <адрес>, в собственность ФИО3. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины ******. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>. Председательствующий гр. [обезличено] Суд: Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) (подробнее) Судьи дела: Ермолаева Анна Валерьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № 2-1396/2017 Решение от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1396/2017 Решение от 11 июня 2017 г. по делу № 2-1396/2017 Решение от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1396/2017 Решение от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1396/2017 Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1396/2017 Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-1396/2017 Решение от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1396/2017 Определение от 8 марта 2017 г. по делу № 2-1396/2017 Показать все документы по этому делу

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.