Спросить

Суд общей юрисдикции · № 22К-187/2018 от 26.01.2018

Верховный Суд Республики Карелия, дело № 22К-187/2018

sudact.ru

Толкуемые статьи

УК РФ · ст. 290УПК РФ · ст. 29УПК РФ · ст. 91УПК РФ · ст. 92УПК РФ · ст. 97УПК РФ · ст. 98УПК РФ · ст. 99УПК РФ · ст. 108УПК РФ · ст. 109УПК РФ · ст. 215УПК РФ · ст. 216УПК РФ · ст. 217

ещё 3

УПК РФ · ст. 389.20УПК РФ · ст. 389.28УПК РФ · ст. 389.33

Апелляционное постановление № 22К-187/2018 от 26 января 2018 г. по делу № 22К-187/2018 Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) - Уголовное № № 22К –187/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 26 января 2018 года г. Петрозаводск Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам гр. [обезличено], при ведении протокола секретарём гр. [обезличено], с участием обвиняемого гр. [обезличено] в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката гр. [обезличено], прокурора гр. [обезличено] рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников адвокатов гр. [обезличено] и гр. [обезличено] в интересах обвиняемого гр. [обезличено] на постановление Петрозаводского городского суда от 28 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении гр. [обезличено] (.....) Учитывая содержание обжалуемого постановления, апелляционных жалоб, письменных возражений прокурора, заслушав в обоснование доводов выступления обвиняемого гр. [обезличено] в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката гр. [обезличено], возражения прокурора гр. [обезличено], суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: по соединенному в одно производству уголовному делу, первое из которых возбуждено 12 мая 2017 года, гр. [обезличено] 19 июля 2017 года задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ, которое в связи с его уточнением 29.12.2017 года предъявлено в более полном объёме в совершении пяти преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ, по постановлению суда гр. [обезличено] содержится под стражей с 20 июля 2017 года. Срок предварительного следствия по уголовному делу 26 декабря 2017 года продлён на 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до 12 марта 2018 года. Обжалуемым постановлением обвиняемому гр. [обезличено] продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев 22 суток, то есть по 11 марта 2018 года включительно. В апелляционных жалобах защитники гр. [обезличено] и гр. [обезличено] в интересах обвиняемого гр. [обезличено] указали следующее. Адвокат гр. [обезличено]: просит решение суда отменить и изменить меру пресечения в отношении обвиняемого на домашний арест, поскольку, как он полагает, не имеется оснований для сохранения и продления самой строгой меры пресечения заключения под стражу. По мнению защитника, тяжесть предъявленного Максимову обвинения не может служить достаточным основанием для продления самой строгой меры пресечения, а доводы следствия приняты судом без учета конкретных обстоятельств дела и положительных сведений о личности обвиняемого. гр. [обезличено] ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на его иждивении малолетний ребёнок, характеризуется положительно. Доводы следователя о невозможности применения в отношении Максимова иной меры пресечения основаны на предположениях и являются несостоятельными. В качестве оснований для продления срока содержания под стражей неоднократно приводятся одни и те же обстоятельства, что свидетельствует о явной волоките и нарушении разумного срока расследования. Обращает внимание на то, что в настоящее время по делу изменились обстоятельства, состояние здоровья обвиняемого в связи с гипертонией и признаками снижения остроты зрения существенно ухудшилось, что подтверждается справкой из медицинской части ПФРСИ ИК-9. Кроме того, суд не учёл влияние изоляции обвиняемого от общества на условия жизни его семьи. У беременной супруги и матери обвиняемого диагностированы заболевания, и они нуждаются в его поддержке. Защитник полагает, что выводы суда, обосновывающие необходимость продления самой строгой меры пресечения, противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку следствием не представлено конкретных доказательств о причастности гр. [обезличено] к преступлениям, а также – об обоснованности предъявленного обвинения. Защитник гр. [обезличено]: решение суда просит отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона. В удовлетворении ходатайства следственного органа о продлении срока содержания под стражей в отношении гр. [обезличено] полагает необходимым отказать и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Как полагает защитник, судебное решение принято в нарушение положений Конституции РФ и международных правовых актов, в том числе п.3 ст.5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», требований ч.3 ст.6.1, ч.3 ст.108, 97, 98 УПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, согласно которым при решении вопроса о дальнейшем продлении в отношении лица срока предварительного заключения национальные судебные органы должны проявлять особую тщательность. Лицо, обвиняемое в совершении преступления, должно быть всегда освобождено до суда, за исключением случаев, когда государство может доказать, что существуют достаточные причины для обоснования непрерывного содержания его под стражей. Судебное решение об избрании в отношении лица меры уголовно-процессуального принуждения в виде заключения под стражу должно отвечать требованиям соразмерности и оправданности её применения, более того, такую меру суд вправе избрать только в исключительных случаях при установлении конкретных обстоятельств дела, обосновывающих невозможность избрания более мягкой меры пресечения. Тяжесть обвинения и возможность воспрепятствования обвиняемым производству по делу, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей, суду надлежало установить новые обстоятельства, обосновывающие необходимость содержания под стражей. Суд не привёл предусмотренных законом надлежащих мотивов и конкретных доказательств в обоснование своих выводов об особой сложности уголовного дела, о необходимости сохранении Максимову меры пресечения заключения под стражу, а также доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминированным преступлениям и состоятельность квалификации деяния. Вывод суда об отсутствии волокиты по делу со стороны органов предварительного расследования противоречит исследованным судебным документам. В качестве оснований для продления срока содержания под стражей неоднократно приводятся одни и те же обстоятельства. Расследование уголовного дела группой из шести следователей производится крайне неэффективно, фактически следствие бездействует, не проявляя должного усердия, в том числе следователи своевременно не проводят проверку и не возбуждают уголовные дела по сообщениям о вновь выявленных преступлениях, своевременно не проводят предусмотренные законом следственные действия. С учётом отсутствия признаков особой сложности уголовного дела сам по себе срок расследования дела свыше 9 месяцев и срок содержания обвиняемого под стражей свыше 5 месяцев уже свидетельствуют о превышении разумного срока судопроизводства. В действительности, по мнению защитника, обстоятельства изменились. У Максимова ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается справкой из медицинской части учреждения; у беременной супруги и матери обвиняемого также имеются проблемы со здоровьем, и они нуждаются в его поддержке. Также у обвиняемого нет причин скрываться или препятствовать расследованию дела: гр. [обезличено] имеет постоянное место жительства в г. Петрозаводск, где проживает совместно со своими родителями, беременной женой и малолетним ребёнком, характеризуется исключительно положительно, имеет два высших образования, за время нахождения под стражей установленный порядок не нарушал. По делу, не представляющему особой сложности, допущена волокита, обвинение до сих пор не определилось с окончательным обвинением гр. [обезличено], который не совершал каких-либо противоправных действий и не препятствовал расследованию дела на первоначальной стадии, когда не был изолирован от общества, и не намерен их совершать в дальнейшем. Ходатайство защитников о применении обвиняемому домашнего ареста суд необоснованно оставил без удовлетворения, не указав достаточных оснований невозможности его применения и не изложив результатов исследования обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания гр. [обезличено] под стражей. В возражениях прокурор гр. [обезличено] просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения. Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив представленные судебные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. Суд первой инстанции с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства дела, срок содержания под стражей обвиняемому продлён с приведением мотивов в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ. Нарушений закона при задержании гр. [обезличено] в качестве подозреваемого и предъявлении ему обвинения не допущено, его причастность к преступлению подтверждается исследованными судебными документами. Право обвиняемого на защиту его прав и интересов и оказание юридической помощи обеспечено участием адвоката. Выводы суда о невозможности закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении гр. [обезличено] в установленный срок, а также о необходимости продления срока его содержания под стражей соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и требованиям о разумности срока предварительного следствия. Расследование уголовного дела представляет особую сложность, вызванную значительным объёмом следственных действий, поскольку уголовное преследование осуществляется в отношении группы лиц по расследованию ряда завуалированных противоправных действий коррупционной направленности, связанных с предпринимательством и отличающихся по своему характеру сложностью, кроме этого, имевших место на протяжении значительного периода времени. Расследование также осложняется тем, что следственному органу для проведения следственных действий необходимо экстрадировать из-за границы соучастника этих действий. Также следственному органу необходимо время для выполнения в соответствии ст.215-217 УПК РФ действий, направленных на окончание предварительного следствия и передачу дела в суд, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает неоправданного затягивания предварительного следствия. Вопрос об избрании гр. [обезличено] меры пресечения заключения под стражу исследовался судом, установленные в соответствии со ст.ст.97,99 УПК РФ обстоятельства и общественная опасность обвиняемого не изменились, основания, в связи с которыми он заключен под стражу, на момент рассмотрения не отпали. гр. [обезличено] обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору пяти особо тяжких преступлений против интересов государственной службы, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Ранее обвиняемый гр. [обезличено] занимал в органах власти Республики Карелия различные высокие должности и в силу этого, как обоснованно указал суд первой инстанции, используя свои знакомства, влияние, обладая информацией о ходе расследования, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также, с учётом тяжести обвинения – скрыться от органа предварительного расследования. Поэтому вывод суда о невозможности применения в отношении обвиняемого гр. [обезличено] иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, является обоснованным. Сведения о личности обвиняемого, семейное положение, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, влияние изоляции обвиняемого от общества на условия жизни его семьи не остались без внимания суда, однако суд принял решение на основании предусмотренной законом всей совокупности обстоятельств дела и обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения доводов стороны защиты. В соответствии с положениями ст.29 УПК РФ на стадии досудебного производства при рассмотрении судом вопроса о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей доказанность обвинения не относится к предмету рассмотрения. Сведений о заболеваниях обвиняемого, относящихся к числу, препятствующих содержанию его под стражей, по делу не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л: постановление Петрозаводского городского суда от 28 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении гр. [обезличено] оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. гр. [обезличено] Козлов Суд: Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела: Козлов Борис Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.