Промышленный районный суд г. Смоленска, дело № 1-295/2025 (Суд общей юрисдикции № 1-295/2025 от 25.09.2025)

Приговор № 1-295/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 1-295/2025 Промышленный районный суд г. Смоленска (Смоленская область) - Уголовное Приговор именем Российской Федерации 26 сентября 2025 года г. Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи гр. [обезличено], при ведении протокола судебного заседания помощником судьи гр. [обезличено], с участием государственного обвинителя гр. [обезличено], потерпевшего ФИО21 подсудимой ФИО22, защитника – адвоката гр. [обезличено], рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО22, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, замужней, работающей продавцом в <данные изъяты>, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установил: ФИО22 совершила в г. Смоленске умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. В вечернее время 4 июня 2025 года, но не позднее 23 часов 56 минут, ФИО22, находилась <адрес> совместно с супругом ФИО1 где употребляла спиртное. В указанное время между ними по незначительному поводу внезапно возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО22 внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 с применением ножа, используемого в качестве оружия. После этого ФИО22, находясь в указанное время в указанном месте, реализуя намеченный преступный умысел, взяла в правую руку с поверхности столика хозяйственный нож, с целью его использования в качестве оружия, после чего, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 желая наступления этих последствий, осознавая, что совершаемые ею действия представляют опасность для здоровья человека, умышленно нанесла один удар ножом, используемым в качестве оружия, находившимся в ее правой руке, в живот ФИО4 тем самым причинила ему физическую боль и телесные повреждения. После этого ФИО22, исчерпав на этом свой преступный умысел, свои преступные действия прекратила. В результате умышленных преступных действий со стороны ФИО22 потерпевшему ФИО5 причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. 6.1.15 приложения к приказу №194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Своими действиями ФИО22 совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В судебном заседании подсудимая ФИО22 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшему, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно которым она проживает совместно с супругом - ФИО6. в принадлежащей ей квартире <адрес> расположенной по адресу: <адрес> Примерно в 22 часа 4 июня 2025 года они с супругом вышли на улицу, и ее супруг пошел в магазин, где купил спиртное. Затем они пошли домой. Ее супруг пошел в комнату (спальню), включил телевизор и стал распивать настойку, а она в это время находилась в кухне, где, занимаясь домашними делами, употребила шампанское, после чего пошла в комнату к супругу и легла возле него на диван. В это время между ними возник спор по поводу выбора для просмотра телепередачи, в ходе которого супруг стал ее выгонять из комнаты. Таким образом, между ними возник словесный конфликт, и супруг бросил в нее крышку от пуфика, который попал ей в голову. При этом супруг не угрожал ей физической расправой. Далее в ходе ссоры она ненадолго вышла из комнаты, после чего вернулась, и в правую руку взяла со столика в комнате, где находился ее супруг, кухонный нож с деревянной рукояткой, подошла к супругу и нанесла один удар ножом в область живота слева, а затем вытащила нож. Супруг накрыл рану полотенцем и велел вызвать скорую помощь, что она сразу и сделала. Ожидая скорую помощь, она на кухне помыла нож, которым нанесла ножевое ранение, и положила его в ящик с кухонными приборами. Спустя некоторое время, к ним домой приехала бригада скорой медицинской помощи и ее супруга госпитализировали (л.д. 54-56, 93-95). Вышеуказанные показания подсудимой суд находит правдивыми, согласующимися с исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому кладет их в основу приговора. Оглашенные показания подсудимой, данные ею в ходе расследования уголовного дела, суд признает допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований полагать, что сотрудники правоохранительных органов оказывали какое-либо давление на подсудимую в ходе предварительного следствия как до, так и во время проведения с ней следственных действий, не имеется. Как следует из протоколов допросов ФИО22, положенных в основу приговора, показания подсудимой давались после разъяснения ей процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, что исключало возможность применения к ней каких-либо недозволенных методов следствия, при наличии у подсудимой возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, что подсудимой было разъяснено до начала допросов, сообщить о ранее оказанном противоправном воздействии, если оно имело место. К тому же, показания подсудимой об обстоятельствах совершения преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, анализ которых приведен ниже. По окончании допросов соответствующие протоколы подсудимой были прочитаны, замечаний к протоколам как до, так и после проведения допросов ни от нее, ни от ее защитника не поступало, что подтверждается подписями подсудимой, защитника и следователя. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушения права подсудимой на защиту в ходе предварительного следствия. Помимо вышеуказанных показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевший ФИО7 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, он проживает совместно с супругой - ФИО22 В вечернее время 4 июня 2025 года они с супругой вышли на улицу, и он сходил в магазин за спиртным напитком, после чего они вернулись домой, где он пошел в комнату, включил телевизор и стал распивать спиртной напиток. Его супруга в это время занималась домашними делами на кухне и употребляла шампанское. Затем супруга пришла к нему в комнату и легла возле него, они стали выбирать телепередачи для просмотра. У них возник конфликт по поводу выбора телепередачи. Он стал выгонять супругу из комнаты, чтобы она не мешала ему смотреть то, что ему нравится, из-за чего между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого он бросил в супругу крышку от пуфика. При этом он мог сказать лишнего супруге, нагрубить ей, но физической расправой не угрожал, не бросался на нее. Далее в ходе ссоры супруга ненадолго вышла из комнаты, где он находился, после чего вернулась, и со стола в комнате, где он находился, взяла в правую руку кухонный нож с деревянной рукояткой, после чего подошла к нему и нанесла один удар данным ножом. Он взял в комнате полотенце, которым накрыл рану, прижав к телу, и сказал супруге вызывать скорую, что она и сделала. Прибывшей бригаде скорой медицинской помощи он пояснил, что ножевое ранение в живот он получил около подъезда от неизвестного мужчины, поскольку не хотел, чтобы его супруг привлекли к какой-либо ответственности за совершенное. Ранее у него с супругой случались бытовые конфликты, но до такого не доходило никогда. Претензий к супруге он не имеет, считает, что все произошло из-за употребления алкоголя. Таким образом, телесное повреждение в виде ножевого ранения ему причинила ФИО22, однако претензий к ней он не имеет, привлечения ее к уголовной ответственности не желает (л.д. 44-46). Свидетель ФИО8 пояснила суду, что 4 июня 2025 года в конце суток выезжала в составе бригады скорой помощи по поступившему от подсудимой вызову для оказания помощи потерпевшему, находившемуся в состоянии опьянения, у которого имелось <данные изъяты> Бригадой скорой помощи потерпевший был доставлен в стационар и госпитализирован. По факту выезда ею был составлен соответствующий акт. Суд признает приведенные выше показания потерпевшего и свидетеля достоверными, кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости, являются последовательными и взаимодополняемыми. Отдельные несущественные разночтения в положенных в основу приговора показаниях свидетеля обвинения, потерпевшего и подсудимой, не затрагивают существа предъявленного подсудимой обвинения и не свидетельствуют о ее невиновности. Сведений о наличии у вышеуказанных лиц оснований для оговора подсудимой, а также у последней для самооговора суд не усматривает. Помимо вышеизложенного, виновность подсудимой подтверждает совокупность следующих письменных доказательств по делу: сообщение из ОГБУЗ «ССМП», согласно которому в ДЧ УМВД России по г. Смоленску поступила информация о том, что ФИО9 проживающий по адресу: <адрес>, доставлен в ОГБУЗ «КБСМП» с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 4); справка Клинической больницы скорой медицинской помощи, согласно которой ФИО10 с 5 июня 2025 года находился на лечении <данные изъяты> протокол осмотра места происшествия от 5 июня 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира <адрес>, откуда изъяты три ножа. В правой дальней комнате на полу обнаружено пятно бурого цвета (л.д. 9-13); заключение эксперта № от 19 июня 2025 года, согласно которому ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия 5 июня 2025 года, являются ножами хозяйственного назначения, не относятся к холодному оружию, изготовлены промышленным (заводским) способом (л.д. 37-39); заключение эксперта № № от 23 июня 2025 года, согласно которому у ФИО11 диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты> Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.15 приложения к приказу №194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения произошли, возможно, незадолго до поступления в стационар. Достоверно установить механизм раны, по имеющимся данным, не представляется возможным, так как не описаны морфологические характеристики (края, концы); однако, учитывая характер повреждений, не исключено их образование от действия колюще-режущего предмета. Имело место однократное травматическое воздействие. Повреждения являются опасными для жизни (л.д. 66-68); копия карты вызова скорой медицинской помощи ОГБУЗ «ССМП» № от 4 июня 2025 года, согласно которой 4 июня 2025 года в 23 часа 56 минут ФИО22 с абонентского номера № осуществила вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, сообщив о ране живота ФИО12 (л.д. 72-76); протокол осмотра предметов от 26 июня 2025 года с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО22 и ее защитника осмотрены три хозяйственных ножа, на один из которых ФИО22 указала как на нож, которым она причинила телесное повреждение (рану живота слева) ФИО13 (л.д. 77-83). Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований подвергать сомнению положенные в основу приговора экспертные заключения у суда не имеется, поскольку они выполнены квалифицированными экспертами, являются полными, их выводы подробно мотивированы. Выводы, изложенные в экспертном заключении об имеющихся у потерпевшего телесных повреждениях, также подтверждаются положенными в основу приговора иными доказательствами, в том числе вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО14 и подсудимой ФИО22 Суд приходит к убеждению, что телесные повреждения ФИО18 причинившие его здоровью тяжкий вред, причинила именно ФИО22, поскольку сведений о нанесении потерпевшему телесных повреждений в период их образования иными лицами материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, подсудимая подтвердила суду, что она нанесла потерпевшему один удар ножом, используемым в качестве оружия, находившимся в ее правой руке, в живот, от которого у потерпевшего могли образоваться телесные повреждения, указанные в обвинении. Вышеприведенные показания подсудимой и потерпевшего свидетельствуют о том, что именно ФИО22 4 июня 2025 года в ночное время конца суток умышленно причинила ФИО16 повреждения, описанные в заключении эксперта, нанеся потерпевшему один удар ножом в живот, находясь в квартире. Их показания об этих обстоятельствах логичны и последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. Согласуются эти доказательства и с заключением эксперта об обнаруженных у ФИО15 телесных повреждениях, времени их образования, подтверждающим наличие повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Суд не находит достаточных оснований ставить под сомнение указание подсудимой на то, что удар потерпевшему она нанесла вследствие того, что ФИО17 первым бросил в нее крышкой пуфика в ходе сложившегося конфликта, что не оспаривалось в судебном заседании потерпевшим. При этом суд учитывает, что все последующие действия ФИО22 не носили оборонительный характер, поскольку после того, как потерпевший бросил в подсудимую крышкой пуфика, он никаких противоправных действий в отношении подсудимой не совершал, реальных угроз с его стороны для жизни и здоровья подсудимой не имелось, потерпевший вооружен не был, что следует из показаний подсудимой и потерпевшего. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимая нанесла один удар ножом, используемым в качестве оружия, находившимся в ее правой руке, <данные изъяты> потерпевшему, то <данные изъяты>, что свидетельствует о наличии у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Как пояснила сама подсудимая в судебном заседании, нанося удар супругу ножом в <данные изъяты> она осознавала, что живот является местом <данные изъяты> и что от ее действий могут наступить тяжкие последствия. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО22 не усматривается ни превышения пределов необходимой обороны, ни самой необходимой обороны, поскольку, как следует из положенных в основу приговора доказательств, на ФИО22 никто не нападал, последняя на почве возникших неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нанесла удар ножом, используемым в качестве оружия, потерпевшему в место сосредоточения жизненно-важных органов, и оснований опасаться за свои жизнь и здоровье у ФИО22 не было. В судебном заседании при первоначальном допросе подсудимая и потерпевший, не оспаривали время и место нанесения последнему телесных повреждений, при этом по-разному описывали обстоятельства происшедшего между ними конфликта, утверждая, что ножевое ранение ФИО19. было случайным, и он в ходе конфликта сам случайно налетел на удерживаемый подсудимой в руке нож и зацепился за него, при этом никаких встречных движений по направлению к потерпевшему подсудимая ножом не совершала. Впоследствии и подсудимая, и потерпевший в ходе судебного заседания данные показания опровергли, подтвердив показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Обосновывая изменение показаний, потерпевшая пояснила, что дала их, волнуясь и опасаясь уголовной ответственности. Потерпевший пояснил, что первоначально изменив показания в ходе его допроса в судебном заседании, он хотел помочь супруге избежать уголовной ответственности. При этом потерпевший пояснил, что ножевое ранение потерпевшая причинила ему по прошествии значительного периода времени после того, как он бросил в нее крышку от пуфика, когда никакой угрозы для нее он не представлял. Таким образом, первоначальные показания подсудимой в судебном заседании суд расценивает как избранный ею способ защиты от предъявленного обвинения, а первоначальные показания потерпевшего в судебном заседании – как способ помочь его супруге избежать уголовной ответственности. Такие их показания противоречат иным доказательствам, положенным в основу приговора, анализ которых приведен выше. Исходя из указанных выше обстоятельств совершения преступления, анализа исследованных в судебном заседании доказательств, оснований полагать, что преступление совершено ФИО22 вследствие случайного стечения обстоятельств суд не усматривает, как и не усматривает оснований для квалификации действий подсудимой по ст. ст. 114, 118 УК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательствами положенных в основу приговора протоколов проведенных в рамках расследования уголовного дела следственных действий, не допущено. Каких-либо нарушений прав подсудимой в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе права на защиту, а также фактов фальсификации доказательств или фабрикации уголовного дела, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО22 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Поскольку ранение было нанесено предметом - ножом, что очевидно следует из исследованных материалов дела, сам нож представлен в качестве вещественного доказательства по делу, суд считает, что в действиях подсудимой подтвердилось наличие квалифицирующего признака совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление, совершенное подсудимой, является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ оснований для прекращения уголовного преследования подсудимой, постановления приговора без назначения подсудимой наказания или ее освобождения от наказания не имеется. Оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст. 81, 82 УК РФ не установлено. Совершенное подсудимой преступление не может быть признано малозначительным, поскольку связано с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, а потому, являясь направленным против личности, представляет повышенную общественную опасность. Кроме того, у ФИО22 не имелось оснований действовать таким опасным для потерпевшего способом, поскольку с ним она проживает длительное время, потерпевший является ее супругом, угроз лишения жизни ФИО22 и причинения тяжкого вреда ее здоровью потерпевший не высказывал, каким-либо оружием не располагал, в ходе предшествовавшего конфликта телесных повреждений опасных для здоровья ей не причинил. Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела данных о ФИО22, о ее образе жизни, а также, принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ФИО22 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. Совершенное подсудимой преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимой новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о назначении ФИО22 наказания за совершенное преступление только в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимой и достижение иных целей наказания не будут достигнуты при назначении более мягкого вида наказания. Суд учитывает, что подсудимая имеет постоянное место регистрации и проживания <адрес> (л.д. 98), трудоустроена, характеризуется в целом положительно (л.д. 108, 109), <данные изъяты> (л.д. 102, 104, 106), к уголовной и административной ответственности ранее не привлекалась (л.д. 99-100, 108). Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО22, суд признает и учитывает при назначении ей наказания признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия подсудимой, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении последнему извинений как после совершения преступления, так и публично в судебном заседании, <данные изъяты>, мнение потерпевшего, настаивавшего на назначении подсудимой нестрогого наказания. Суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как пояснила подсудимая в судебном заседании, она не находилась в состоянии сильного опьянения, и употребление ею спиртного не повлияло на ее поведение, а преступление было вызвано аморальным и противоправным поведением ФИО20., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, ругавшегося на нее, в том числе нецензурными выражениями, бросившего в нее крышку от пуфика, которая попала ей в голову, причинив физическую боль. При таких обстоятельствах, суд при назначении наказания ФИО22 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности, целей и мотивов совершенного подсудимой умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, поведения подсудимой во время совершения преступления, суд не находит достаточных оснований для того, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимой обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности преступления, для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть при изложенных обстоятельствах не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, индивидуально подходя к назначению наказания подсудимой, компрометирующих сведений в отношении которой не установлено, с учетом ее возраста, имеющихся смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о ее личности, семейном и имущественном положении, поведении в быту, наличия у нее постоянного места жительства и регистрации, исходя из вышеуказанных обстоятельств и способа совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, поведения подсудимой, осуществлявшей уход за подсудимым во время и после его нахождения в стационаре, принесшей потерпевшему извинения после совершения преступления, а также в судебном заседании, активно способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, отношения подсудимой к содеянному (признание вины и раскаяние) суд считает, что личность ФИО22 в настоящее время не представляет опасности для общества и полагает, что исправление подсудимой возможно путем назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с установлением подсудимой испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на нее исполнение определенных обязанностей. Достаточных оснований для замены подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом всех вышеуказанных сведений о личности подсудимой, состояния ее здоровья, суд не усматривает. В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату гр. [обезличено], осуществлявшей защиту ФИО22, выплачено вознаграждение в сумме 8188 рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам. Поскольку уголовное дело в отношении подсудимой рассмотрено в общем порядке, процессуальные издержки подлежат взысканию с совершеннолетней трудоспособной подсудимой, сведений об имущественной несостоятельности которой, а равно о тяжелом материальном положении лиц, находящихся на ее иждивении, суду не представлено. При этом суд учитывает, что подсудимая является трудоспособной, трудоустроена. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, приговорил: признать ФИО22 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО22 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО22 обязанности в виде: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время. Меру пресечения ФИО22 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Взыскать с осужденной ФИО22 8188 (восемь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Смоленска. В случае подачи осужденной либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная должна указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. На приговор может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. При этом кассационная жалоба подается через Промышленный районный суд г. Смоленска при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в указанный выше суд кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования приговора или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Судья подпись А.В. Ломакин Копия верна: гр. [обезличено] Ломакин Суд: Промышленный районный суд г. Смоленска (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Ломакин Александр Вячеславович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Промышленный районный суд г. Смоленска, дело № 1-295/2025

Толкуемые статьи