Спросить

Суд общей юрисдикции · № 22-1953/2025 от 04.08.2025

Верховный Суд Республики Крым, дело № 22-1953/2025

sudact.ru

Толкуемые статьи

УК РФ · ст. 159УК РФ · ст. 294УПК РФ · ст. 7УПК РФ · ст. 15УПК РФ · ст. 16УПК РФ · ст. 29УПК РФ · ст. 294УПК РФ · ст. 389.20

Апелляционное постановление № 22-1953/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-74/2025 Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) - Уголовное Судья первой инстанции гр. [обезличено] № № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 05 августа 2025 года г. Симферополь Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи гр. [обезличено], при секретаре гр. [обезличено], с участием прокурора гр. [обезличено], свидетеля Свидетель №1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу свидетеля Свидетель №1 на частное постановление Сакского районного суда Республики Крым от 04 июня 2025 года, у с т а н о в и л: При вынесении приговора Сакского районного суда Республики Крым от 04 июня 2025 года в отношении ФИО7, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, судом вынесено частное постановление об организации производства проведения проверки для решения вопроса о привлечении Свидетель №1 к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду, а также за вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7 В апелляционной жалобе свидетель Свидетель №1 выражает свое несогласие с указанным частным постановлением, просит его отменить, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, судом нарушен принцип справедливости при оценке доказательств. Кроме того, считает, что судом использованы неполные и неверные данные при вынесении обжалуемого постановления. В обоснование своих доводов указывает, что судья Сакского районного суда Республики Крым гр. [обезличено] не предоставил доказательства о нарушении свидетелем Свидетель №1 законодательства и дачи ложных показаний. Кроме того, обращает внимание на то, что суд не уведомил Свидетель №1 о вынесении частного постановления в отношении нее, чем нарушил ее Конституционные, гражданские права, а также нормы материального и процессуального права. Указывает на отсутствие сведений об оглашении частного постановления в судебном заседании, а указание председательствующим о вынесении частного постановления не свидетельствует o его оглашении. Обращает внимание на то, что согласно нотариальной доверенности Свидетель №1 является представителем ФИО7 Уголовно-процессуальным кодексом РФ установлено, что законные представители имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица. Однако при производстве следственных действий и в ходе судебного заседания ей не были оглашены права. Свидетелем Свидетель №1 15.04.2025 в Сакский районный суд было подано пояснение своих показаний с приложением доказывающих документов, но письмом от 15.04.2025г. судьей Сакского районного суда гр. [обезличено] было направлено письмо о том, что суд возвращает поданное пояснение и предоставленные к нему документы, что является, по мнению Свидетель №1, нарушением ст. 278, ст.ст. 15 и 16 УПК РФ. Вместе с тем, поскольку материалы уголовного дела не отражают фактическую ситуацию по отношению к ФИО7 свидетель полагала необходимым приобщить к уголовному делу документы, которые являются доказательствами, опровергающими выводы следователя о виновности ФИО7, но судья Сакского районного суда Республики Крым гр. [обезличено] без объяснения причин и безосновательно не принял документы, доказывающие и отражающие фактическую ситуацию по отношению к ФИО7 Утверждение судьи Сакского районного суда гр. [обезличено] о том, что Свидетель №1 возможно были предоставлены ложные показания, не имеют подтверждения, так как судья должен принимать все необходимые меры для установления истины и обеспечения справедливого разбирательства, но в частном постановлении данный факт отсутствует, так как были предоставлены документы, которые судья отказался принимать, без объяснения причин, а также отсутствуют доказательства сообщения ложных показаний, данный вывод сделан голословно, без указания конкретных документов. Считает, что в частном постановлении приведено искаженное понимание ст. 294 УПК РФ как желание оказать воздействие на суд участника уголовного судопроизводства ходатайствами о приобщении к делу доказательств. По мнению Свидетель №1, действия свидетеля и законного представителя не могут квалифицироваться как вмешательство в деятельность суда по осуществлению правосудия и образовать состав преступления по ч. 1 ст. 294 УК. Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Исходя из положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ, суд, установив при рассмотрении уголовного дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, согласно требованиям ч. 4 ст. 29 УПК РФ выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению. Данные требования закона судом не были соблюдены. Как следует из представленных материалов, Сакским районным судом Республики Крым 04 июня 2025 года был вынесен приговор в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе судебного следствия была допрошена свидетель Свидетель №1 По результатам судебного разбирательства председательствующим по делу было также вынесено частное постановление об организации производства проведения проверки для решения вопроса о привлечении Свидетель №1 к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду, а также за вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7 Однако, предлагая руководителю СО МО МВД России «Сакский» организовать производство проведения проверки для решения вопроса о привлечении Свидетель №1 к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду, а также за вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, суд необходимость вынесения частного постановления надлежащим образом не мотивировал, ограничившись лишь общими формулировками. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда материалами уголовного дела не подтверждаются, оснований для вынесения частного постановления у суда первой инстанции не имелось, поскольку свидетель Свидетель №1, будучи супругой осужденного c 2013ujlf, давала последовательные показания, как на стадии предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, а то, что показания Свидетель №1 по обстоятельствам дела, противоречат показаниям иных свидетелей - является субъективной оценкой свидетеля Свидетель №1 происходящих событий, о которых ей стало известно слов своего супруга ФИО7 и не может служить основанием для вынесения частного постановления и организации в отношении нее проверки для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду. Судом первой инстанции при вынесении итогового решения по делу дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №1 Не принятие во внимание судом показаний свидетеля Свидетель №1 при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО7 с учетом ее заинтересованности в исходе дела не может свидетельствовать о заведомой ложности показаний свидетеля и необходимости проведения проверки для привлечения к уголовной ответственности. Подача свидетелем Свидетель №1 в канцелярию суда ходатайств также не свидетельствует о необходимости вынесения частного постановления как вмешательство в деятельность суда по осуществлению правосудия и не может быть расценено в качестве нарушения требований закона. Доводы Свидетель №1 о том, что судом частное постановление не оглашалось противоречат протоколу судебного заседания и его аудиофиксации, согласно которых председательствующим доведено до сведения участников судебного разбирательства после оглашения вводной и резолютивной части приговора о вынесении частного постановления. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене, в связи с отсутствием оснований для вынесения частного постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20УПК РФ, суд апелляционной инстанции, п о с т а н о в и л: частное постановление Сакского районного суда Республики Крым от 04 июня 2025 года об организации производства проведения проверки для решения вопроса о привлечении Свидетель №1 к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду, а также за вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7 отменить. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Председательствующий: Е.А. Михалькова Суд: Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) (подробнее) Судьи дела: Михалькова Елена Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 4 августа 2025 г. по делу № 1-74/2025 Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № 1-74/2025 Приговор от 15 июня 2025 г. по делу № 1-74/2025 Апелляционное постановление от 15 мая 2025 г. по делу № 1-74/2025 Апелляционное постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-74/2025 Апелляционное постановление от 5 марта 2025 г. по делу № 1-74/2025 Приговор от 3 марта 2025 г. по делу № 1-74/2025 Приговор от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-74/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.