Решение № 2-2020/2026 2-2020/2026~М-978/2026 М-978/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-2020/2026
Благовещенский городской суд (Амурская область) - Гражданское
Производство № 2-2020/2026
УИД 28RS0004-01-2026-002233-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи гр. [обезличено], при секретаре судебного заседания гр. [обезличено], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 19 января 2026 года в г. Благовещенске в районе дома №179 на ул. Театральная произошло дорожно-транспортное происшествие в котором, водитель ФИО2, управляя автомобилем Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак ***, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО1
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, следовательно, вред должен быть возмещен по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
ФИО1 обратился в ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертом «Альтернатива» для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***. Согласно экспертному заключению №657/2-26 размер причиненного ущерба составляет 275 500 рублей.
Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 275 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 265 рублей.
Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились; ранее в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании ответчик свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, указал на завышенный размер заявленного истцом ущерба.
Учитывая изложенное, а также, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, выполнена судом надлежащим образом и руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9930 №418661, выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве, представленной по запросу суда.
19 января 2026 года в г. Благовещенске в районе ул. Театральная, д. 179, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля марки Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1
В результате произошедшего 19 января 2026 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810028240000711057 от 19 января 2026 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что управляя транспортным средством Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак ***, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***, движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 29 января 2026 года.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2026 года подтверждаются материалами административного производства, участниками не оспариваются.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2026 года явилось нарушение водителем ФИО2 при управлении автомобилем марки Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак ***, Правил дорожного движения РФ, находящееся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.
Совокупность перечисленных выше доказательств и требований Правил дорожного движения объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО2 к данному событию и наличии его виновных действий в причинении ущерба истцу.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих данную правовую позицию истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен не по вине водителя ФИО2
Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак ***, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного, ответчиком также не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено заключение эксперта №657/2-26 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***, составленного 19 января 2026 года экспертом-техником ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей составляет 275 500 рублей, с учетом износа – 99 600 рублей.
Анализ данного экспертного заключения, составленного экспертом-техником ФИО4, дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Квалификация проводившего исследование повреждений указанного автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ФИО4 подтверждается отраженными в заключении сведениями.
Заключение эксперта-техника ФИО4 содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта являются ясными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании обстоятельств ДТП, не противоречащими исследовательской части заключений, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником стоимости ущерба, причиненного автомобилю Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется.
Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ФИО4, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.
Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено. При этом, сторонам судом неоднократно разъяснялось право на предоставление дополнительных доказательств, в том числе, в порядке ст. 79 ГПК РФ на назначение экспертизы (судебной автотехнической экспертизы), однако стороны данным правом не воспользовались.
Представленные ответчиком скриншоты с сайта Интернет о стоимости фар и бампера на автомобиль Toyota Mark 2, не опровергают выводы представленной истцом экспертизы, поскольку не свидетельствуют о стоимости новых оригинальных запасных частей на указанный автомобиль, а также стоимости его восстановления.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей в размере 275 500 рублей.
Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд исходит из следующего.
Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак ***.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве, представленной по запросу суда, следует, что автомобиль марки Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован с 15 ноября 2013 года на имя ФИО6
В приложении к административному материалу сотрудниками ГИБДД в качестве собственника автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак ***, также указан ФИО6
Между тем, в ходе рассмотрения данного дела ответчиком ФИО2 суду представлен договор безвозмездной аренды транспортного средства, заключенный 01 августа 2018 года между ФИО6 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), предметом которого является предоставление арендодателем арендатору в безвозмездное пользование, принадлежащего арендодателю на праве частной собственности автомобиля марки Nissan Wingroad, 2007 года выпуска, двигатель № HP 15-373977, кузов № Y12-020034, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак ***, зарегистрированный в МОГТОРР ГИБДД УМВД России по Амурской области 15 ноября 2013 года (п. 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора арендатор несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля. Арендатор несет полную материальную ответственность за аварии, штрафы и ДТП по своей вине.
Договор заключен на неопределенный срок (п. 3.1 договора).
Договором, в соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В пункте 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в аренду могут быть переданы в том числе транспортные средства.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).
Согласно статьей 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.
Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2 на основании договора безвозмездного пользования от 01 августа 2018 года, в связи с чем, именно он должен нести ответственность за ущерб, причинный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 января года в размере 275 500 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается соглашением об оказании услуг №03/02/2026, заключенным 13 февраля 2025 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).
Согласно пункту 1 данного договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические (правовые) и иные услуги, связанные с причинением материального ущерба имуществу заказчика в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2026 года.
Под юридическими услугами по настоящему делу следует понимать: консультирование заказчика; изучение и правовая оценка материалов заказчика; поиск и привлечение на возмездной основе в рамках исполнения соглашения сторонних специалистов, в том числе экспертов-техников, экспертов-трасологов, иных экспертных и оценочных организаций, квалифицированных специалистов, юристов; подготовка и формирование досудебной претензии; подготовка искового заявления с формированием соответствующего пакета документов; составление/оформление/отправка соответствующей корреспонденции; предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции (пункт 1.2).
В соответствии с пунктом 1.3 договора под имуществом заказчика в рамках настоящего соглашения выступает автомобиль Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***.
Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему соглашению, составляет 50 000 рублей. Оплата производится не позднее 30 календарных дней с даты его подписания (пункты 3.1, 3.2 соглашения).
Согласно расписке от 13 февраля 2026 года ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей.
В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Решением об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года (протокол N 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года (протокол N 11), от 31 января 2020 года (протокол N 1) и от 26 мая 2023 года (протокол N 6), установлены следующие расценки: устная консультация, требующая изучение документов и анализа судебной практики - 2500 рублей; составление искового заявления (заявления, жалобы) или отзыва (возражений) на исковое заявление - 6000 рублей, подача искового заявления - 1000 рублей; участие судебных заседаниях суда первой инстанции - 15000 рублей (за день участия) но не менее 50 000 рублей.
При этом установленные решением Совета адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области» минимальные ставки вознаграждения не являются безусловным основанием для их применения, поскольку не носят для суда обязательного характера.
Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, длительность рассмотрения данного дела, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в пределах заявленных истцом требований.
Учитывая удовлетворение заявленных требований ФИО1, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 265 рублей, оплата которой подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 19 февраля 2026 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 275 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 265 рублей, всего взыскать 324 765 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.
гр. [обезличено] Касымова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2026 года.
Суд:
Благовещенский городской суд (Амурская область) (подробнее)
Судьи дела:
гр. [обезличено] (судья) (подробнее)
Судебная практика по:
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры